Gesichter hinter Gittern
In den Pariser Vierteln mit hohem muslimischem Anteil sind sie besonders gegenwärtig: In tiefschwarze Gewänder verhüllte Frauen. Präsident Sarkozy prangert sie als unfranzösisch an - einige Politiker fordern sogar ein Verschleierungsverbot für Frauen
Diesen Text aus der Süddeutschen Zeitung kannst du hier leider nicht mehr lesen, er ist aber noch im Archiv der Süddeutschen Zeitung zu finden.
Neue Magazin-Texte:
- Das Feuer der Wut vor 7 Std.
- Sprühen vor Glück vor 7 Std.
- Duisburgs Zukunft vor 7 Std.
- Ein Überschuss an Defizit vor 7 Std.
- Teheran reichert Uran in Bunkeranlage an vor 7 Std.
Dieser Text von jetzt.de ist in der Süddeutschen Zeitung erschienen. Du kannst die SZ zwei Wochen kostenlos testen - du musst nicht einmal kündigen!
Textoptionen
Alle Kommentare anzeigen
ich finde das auch immer ziemlich gruselig, diesen look. aber solange sie niemand dazu zwingt - und das ist wahrscheinlich meist nicht so unmittelbar der fall - ist es privatsache, wie sie rumlaufen. und dann ist es an uns, sich dran zu gewöhnen.
kleidervorschriften. soweit kommts noch.
kleidervorschriften. soweit kommts noch.
Oh nein, natuerlich sind die Frauen nicht gezwungen, sich zu verschleiern. Wenn die Alternative darin besteht, dass deine Familie nicht mehr mit dir spricht - von Umbringen reden wir jetzt mal nicht - dann duerften die meisten Frauen sich mit zusaetzlichen Kleidunggstuecken abfinden. Lieber Himmel!
Bernsteinhexe sagte:
Oh nein, natuerlich sind die Frauen nicht gezwungen, sich zu verschleiern. Wenn die Alternative darin besteht, dass deine Familie nicht mehr mit dir spricht - von Umbringen reden wir jetzt mal nicht - dann duerften die meisten Frauen sich mit zusaetzlichen Kleidunggstuecken abfinden. Lieber Himmel!
dass das eine art von mittelbarem zwang ist bestreite ich nicht, darum habe ich ja von unmittelbarem zwang geschrieben.
nur kann dieser mittelbare zwang durch ächtung in der familie nicht dazu führen, dass der staat kleidungsvorschriften erlässt - in was für einem denkuniversum lebst du eigentlich? soll sich der staat auch einmischen wenn deine mutter nicht mehr mit dir spricht, weil du nicht heiraten willst oder lesbisch bist?
für den öffentlichen raum kann der staat verhaltensregeln vorgeben, an die sich alle zu halten haben. was die leute bei sich zu hause machen, sei ihnen überlassen. aber genauso wenig wie es toleriert werden muss, dann leute nackt durch die gegend laufen, genauso wenig muss so etwas toleriert werden.
(ganz formalistisch könnte man ja sagen, dass die straßen dem staat -- in einer demokratie dem volke -- gehören, und er bestimmen kann, was auf ihnen passiert; oder nicht passiert.)
(ganz formalistisch könnte man ja sagen, dass die straßen dem staat -- in einer demokratie dem volke -- gehören, und er bestimmen kann, was auf ihnen passiert; oder nicht passiert.)
@okka
Hab ich was von Kleidungsvorschriften geschrieben? Nein hab ich nicht.
Ehrlich gesagt, ist mir auch das Stück bzw. der Ballen Stoff egal, den die Frauen mit sich herumschleppen. Solange wie sie sich frei bewegen können, Schulbildung und eigenes Geld haben.
Und da darf der Staat sehr wohl mit Propaganda und z.T. Gesetzen (die praktische Belange wie die Identifizierung der Person über das Gesicht regeln) eingreifen.
Hab ich was von Kleidungsvorschriften geschrieben? Nein hab ich nicht.
Ehrlich gesagt, ist mir auch das Stück bzw. der Ballen Stoff egal, den die Frauen mit sich herumschleppen. Solange wie sie sich frei bewegen können, Schulbildung und eigenes Geld haben.
Und da darf der Staat sehr wohl mit Propaganda und z.T. Gesetzen (die praktische Belange wie die Identifizierung der Person über das Gesicht regeln) eingreifen.
afri: können kann der staat fast alles. er kann männern auch schnurrbärte vorschreiben oder den besitz von personalausweisen oder die zwangsregistrierung eines wohnsitzes.
ob das in einem höheren sinne richtig ist, das ist die frage. und ich halte es zb auch für falsch, dass es faktisch verboten ist, nackt herumzulaufen. die meisten würden es ja auch dann nicht machen, wenn es nicht verfolgt würde - und wenn viele doch damit anfangen täten, dann geht das auch keinen was an.
ob das in einem höheren sinne richtig ist, das ist die frage. und ich halte es zb auch für falsch, dass es faktisch verboten ist, nackt herumzulaufen. die meisten würden es ja auch dann nicht machen, wenn es nicht verfolgt würde - und wenn viele doch damit anfangen täten, dann geht das auch keinen was an.
24.06.2009 - 09:32 Uhr
okkasionalsozialist
bernsteinhexe: auch schulbildung und eigenes geld sollte man nicht vorschreiben. ich bin ein erbitterter gegner der schulpflicht und einer staatlichen alimentierung oder vorschriften, wie finanzen innerfamiliär geregelt sind.
euer vertrauen in den staat und seine guten absichten bei der identifizierung unschuldiger bürger ehrt euch ja. wir dürfen aber nicht vergessen, dass der staat die furchtbarste erfindung des menschen ist und seine positiven aspekte nur mit gutem gewissen genossen werden können, wenn wir seine vollmachten so knapp wie möglich halten und ihm stets mit viel größerem misstrauen begegnen als unseren mitmenschen.
euer vertrauen in den staat und seine guten absichten bei der identifizierung unschuldiger bürger ehrt euch ja. wir dürfen aber nicht vergessen, dass der staat die furchtbarste erfindung des menschen ist und seine positiven aspekte nur mit gutem gewissen genossen werden können, wenn wir seine vollmachten so knapp wie möglich halten und ihm stets mit viel größerem misstrauen begegnen als unseren mitmenschen.
@okka: Kleidungsvorschriften gibts doch schon, man darf beispielsweise keine Hakenkreuz-T-shirts tragen.
Und Deine Begründung für die Abschaffung der Schulbildung ist die Tatsache das DU strikt dagegen bist????
Alter, es gibt gute Argumente gegen die Schulpflicht, aber erstens ist das offtopic, und zweitens ist "ich bin strikt dagegen" keine Art einen Diskurs zu führen.
Und Deine Begründung für die Abschaffung der Schulbildung ist die Tatsache das DU strikt dagegen bist????
Alter, es gibt gute Argumente gegen die Schulpflicht, aber erstens ist das offtopic, und zweitens ist "ich bin strikt dagegen" keine Art einen Diskurs zu führen.
Henriettesbimmelbahn sagte:
@okka: Kleidungsvorschriften gibts doch schon, man darf beispielsweise keine Hakenkreuz-T-shirts tragen.
Und Deine Begründung für die Abschaffung der Schulbildung ist die Tatsache das DU strikt dagegen bist????
Alter, es gibt gute Argumente gegen die Schulpflicht, aber erstens ist das offtopic, und zweitens ist "ich bin strikt dagegen" keine Art einen Diskurs zu führen.
zur schulpflicht verweise ich auf das forum, dort habe ich dazu gerade ausführlich stellung genommen. wie schon früher sehr oft, auch mit längeren beiträgen, die aber teilweise mit alten nicks untergegangen sind.
und dass es regeln schon gibt heisst nicht, dass sie gut sind. aus dem sein kann man nicht auf das sollen schließen. darum habe ich ja das mit der registrierung eines wohnsitzes geschrieben. muss man in deutschland tatsächlich auch.
Alle Kommentare anzeigen
0
23.06.2009 - 19:39 Uhr
diedrossel
me talk pretty one day...