07.05.2009 - 18:30 Uhr

Schreiben Frauen anders als Männer? Das SZ-Magazin Journalismus-Heft

In der aktuellen Ausgabe des Süddeutsche Zeitung Magazin geht es um die Krise des Zeitungsjournalismus. Das Heft widmet sich dem Umbruch einer Branche in 26 Buchstaben von A bis Z.

Unter den Buchstaben X und Y untersuchen Else Buschheuer (XX-Chromosom) und Peter Praschl ((X)Y-Chromosom) weibliches und männliches Schreiben. Hier der Text übers weibliche Schreiben:

Wer von weiblichem Journalismus spricht, der hat ja eine bestimmte Vorstellung. Männer, die von weiblichem Journalismus sprechen, haben eine andere als Frauen, die von weiblichem Journalismus sprechen. Sie meinen dann: gefühlsbetont, träumerisch, irdischen Themen zugewandt. Ein brillantes Beispiel für die Fantasie, die Männer von weiblichem Journalismus haben, findet sich im Stück Das purpurne Muttermal von René Pollesch. Eine Schauspielerin erzählt auf der Bühne, dass sie kürzlich Thomas Bernhard eingelesen habe für eine SZ-Reihe. Und dass man nun von ihr erwarte, dass sie für die SZ etwas darüber schreibe, obwohl das nicht ihr Beruf ist. Aber weil sie ja weiß, dass bei den Zeitungen Personal abgebaut wird, stellt sie einige Überlegungen zu Thomas Bernhard an und schickt sie dem zuständigen Redakteur. Der jedoch fegt ihren Text vom Tisch und stellt ihr Fragen wie: »Ist Thomas Bernhard eher eine Lektüre für einen sonnigen oder für einen trüben Tag?« Weil die Überlegungen, die die Schauspielerin zu Thomas Bernhard angestellt hatte, klug waren, hatte der Redakteur das Gefühl, stattdessen im Namen der Schauspielerin und zum Schutze derselben, nicht zuletzt aber für die Leserinnen, »typisch weibliche« Überlegungen zu Thomas Bernhard anstellen zu müssen. Er veränderte den Text komplett und setzte ihren Namen darunter. Nicht seinen, ihren. Was aber ist weiblicher Journalismus wirklich? Ein Kolibri am Medienhimmel? Ein Kaktus in der Landschaft? Ein Furz im Weltall? Sind es die Editorials von Patricia Riekel? Die Artikel von Alice Schwarzer? Die Pamphlete von Thea Dorn? Oder etwa die Texte von Charlotte Roche? Ist jeder von uns Frauen geschriebene Artikel zwangsläufig weiblich? Ist es dieser? Und kann man (man! frau! Weiblicher Journalismus muss männliche Sprache bekämpfen!) damit – im Unterschied zu sogenannter Frauenliteratur – männliche Leser erreichen? Damit, dass man (frau), wie Feministinnen fordern, die Frau in ihrem Alltag und in ihrer Lebenswirklichkeit zeigt? Sind also die journalistischen Beiträge nur dann weiblich, wenn sie die Frau in ihrem Alltag und ihrer Lebenswirklichkeit zeigen? Dürfen sie nicht auch den Mann in seinem Alltag und seiner Lebenswirklichkeit zeigen? Dürfen und sollen sie nicht auch politisch sein, radikal, investigativ – aber dabei eben irgendwie: weiblich? In der Belletristik wird der männliche Leser schon kaum mehr gezählt. Im Journalismus ist er noch stark. Er ist stark, weil er Zeitungen liest, die von Männern gemacht werden. Von Männern für Männer. Im Netz konnten sich Machtstrukturen, die mit denen im Print vergleichbar sind, nie herausbilden. Die führenden Blogger und Twitterer in Deutschland sind zwar Männer, jedoch dicht gefolgt von Frauen, die kurz davor sind, aufzuholen (Katharina Borchert, Kathrin Passig sind hier u. a. zu nennen). Frauen – und hier komme ich auf eine weibliche Stärke, an die ich tatsächlich glaube –, Frauen sind bessere Networker. Warum das so ist? Weiterlesen im SZ-Magazin, dessen aktuelle Ausgabe sich mit der Krise des Zeitungsjournalismus befasst!

Neue Magazin-Texte:

Nachtschicht 23.10.2011
Aber sicher Schatz, steht dir ausgezeichnet 14.10.2011
Was ist guter Geschmack? 08.09.2011
Wuff? Uff. 02.09.2011
Pac die Badehose ein 26.08.2011

Dieser Text von jetzt.de ist in der Süddeutschen Zeitung erschienen. Du kannst die SZ zwei Wochen kostenlos testen - du musst nicht einmal kündigen!

Textoptionen

Mehr Texte von
jetzt-redaktion Mehr Texte zum Label
SZ-Magazin

Abonniere Kommentare oder Texte von jetzt-redaktion

Text Freunden empfehlen Text drucken Text melden

Facebook
Text weiterempfehlen Twitter
Jetzt retweeten Fehler gefunden?
Report an Error Hier bei jetzt.de anmelden,
Texte schreiben und kommentieren.

14 Kommentare

Alle Kommentare anzeigen

-5

08.05.2009 - 08:43 Uhr
Freiheitsliebe

es ist wie bei diesen ganzen "schrifstellerinnen": bienenfleißig und schreiben auch ganz passabel. aber niemals: herausragend!

im durchschnitt, wirft man einen blick in die schulen, mögen mädchen sprachbegabter sein, als jungen. aber an der spitze wird man niemals eine frau finden!

journalismus: manche sachverhalte sind eben nur mit logischem denken erfassbar zu machen, weder mit "gefühl", noch "networking". auf diesem gebiet werden männer besser sein. wenn es um investigativen journalismus hingegen geht, einen journalismus, der auch mal skandale und skandälchen aufdeckt, also eine wichtige funktion in unserer pluralistischen gesellschaft, dürften frauen aufgrund ihrer fähigkeit zum networking durchaus auch ihre vorteile haben..

bessere networker sind sie, allerdings, zugebenermaßen. aber ist dies zwangsläufig ein vorteil? networking kann man auch zu intrigen und unvorteilhaftem nutzen. manchmal sind eben auch einzelkämpfer gefragt.

08.05.2009 - 10:10 Uhr
Freiheitsliebe

hey...erst 1 minuspunkt. hatte mehr erwartet..

:-)

08.05.2009 - 10:17 Uhr
-wolkenkatze-

ohne das jetzt groß mit allerhand argumenten untermauern zu wollen: ich habe die erfahrung gemacht, dass unter jedem guten text ein männernahme steht. und man oft schon beim lesen merkt, wenn's ne frau geschrieben hat. und frauen einfach weniger biss haben.
was ja für manche themen wunderbar ist!
aber eben nicht für alle.

08.05.2009 - 10:40 Uhr
zehnterjuni

da hast du deinen zweiten, kleines bürschchen.

08.05.2009 - 11:01 Uhr
Freiheitsliebe

zehnterjuni sagte:
da hast du deinen zweiten, kleines bürschchen.

hätte mir eher was zum thema gewünscht. töchter noch online?

:-)

-2

08.05.2009 - 11:06 Uhr
riesenherz

der y-text von peter praschl ist jedenfalls besser. ich kann zwar verstehen, daß dieses benachteiligungsding immer wieder zur sprache gebracht wird; aber darin findet sich nicth wirklich eine lösung zur verbesserung der situation.

wenn menschen den kleinen unterschied nicht auswirken lassen wollen, wenn sie also auf eine ausgangslage gleicher möglichkeiten, chancen und rechte hindächten, sich orientierten, hinschrieben, würde es besser werden. würden ungleiche ausgangslagen weniger bedeutsam. die betonung der unterschiede, von der mario-barthisierung der gesellschaft utnerstützt, führte und führt in die falsche richtung.