Erzähl deine Geschichte auf der jungen Webseite der Süddeutschen Zeitung. Dein Publikum wartet.
Wir können uns entscheiden!
Wir müssen uns Generation Golf, Praktikum und Jasager nennen lassen. Jetzt sollen wir Generation Jeinsager sein? Eine Gegenrede.
Die Vielleichtsager – wer das sein soll? Wir, „ die jungen Leute“. Das können wir zumindest aktuell in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung nachlesen. In ihrem Artikel „Wir wollen lieber nicht – oder doch?“ erklärt uns Eva Berendsen, warum wir „Wischiwaschis“ sind, keine Position mehr haben und nur noch reflektieren statt zu handeln.Berendsen beginnt mit dem Beispiel einer jungen Studentin: Sie wird gefragt, ob der Neoliberalismus aus Geschlechterperspektive gut oder schlecht sei. Als sie nur eine ambivalente Antwort geben kann sagt man ihr, sie müsse lernen ihre Aussagen zuzuspitzen. Der Fall sei Ausdruck unsere Generation, die kein klares „Ja“, oder „Nein“ mehr kennt, sondern nur noch ein „Ja, aber“ oder ein „Ich möchte lieber nicht“. Wenn überhaupt. Denn Universalismus sei out. Die „Wahrheit ist heute derart außer Mode, wie es noch vor ein paar Jahren der Vollbart für den jungen Mann und die hochgeschlossene Spitzenkragenbluse für die junge Frau waren“, schreibt Berendsen.
Schuld daran sei unter anderem unsere Akademisierung. Die Wissenschaft selbst stelle das Wissen in Frage. So birgt es „eine gewisse Ironie, dass die Forderung, bitte mal wieder entschieden Haltung zu zeigen, auch aus der Akademie tönt, die doch die Haltungsschwächen der Jüngeren selbst befördert hat“, schreibt die Autorin. Als literarische Annäherung an das Problem verweist Eva Berendsen auf das Buch „Unentschlossen“ von Benjamin Kunkel aus dem Jahr 2006. Sein junger Protagonist leidet an der „chronische Abulie“ genannten Entscheidungsunfähigkeit. Dass Kunkel als „absolut durchakademisiertes Kind“ einen solchen Roman schreibt, ist für Berendsen kein Wunder.
Leider liest man immer wieder, dass unsere ganze Generation an „Abulie“ leide. In einem Artikel im Spiegel über Kunkels Buch wird sie als „Neurose der westlichen Gesellschaft“ bezeichnet, als „soziales Phänomen“. Abulie aber ist ein ernstzunehmendes Symptom psychischer Krankheiten, das zum Beispiel im Zusammenhang mit Depressionen, Hirntumoren und Schizophrenie auftreten kann und einen krankhaften Willensverlust beschreibt, der zuweilen bis zur Stummheit führt. Sind wir also eine ganze Generation von Jeinsagern mit psychischen Störungen? Warum müssen wir uns sagen lassen, wir könnten nur noch schlau daherreden und reflektieren, uns aber nicht mehr entscheiden?
Wir leben nun mal in einer Welt mit einer enormen Auswahl an Möglichkeiten. Klar, theoretisch hatten die Generationen vor uns diese zum Teil auch, aber für uns ist ihre Umsetzung realistischer. Wir können ohne größere Hindernisse ins Ausland gehen, studieren, was wir wollen, oder ein Start-up-Unternehmen gründen. Wir müssen keinen Mann finden, der uns ernährt, keine Kinder zeugen, die den Familienbetrieb erhalten, oder uns über andere definieren lassen. Würden wir nicht manchmal zögern und unsere Entscheidungen abwägen, dann wären wir nicht mutiger, willensstärker oder besser – sondern schlichtweg dämlich. Denn wir würden viel mehr Entscheidungen treffen, die wir bereuen würden und Chancen verpassen. Entscheiden wir uns leichtfertig für einen langweiligen Bürojob und gegen ein aufregendes aber vielleicht anstrengendes Studienangebot, könnten wir das unser Leben lang bereuen. Und wenn einige junge Menschen zustimmen und sagen: „Ja ich kann mich wirklich nicht entscheiden was ich studieren soll, welche Frau ich will oder was ich morgen anziehe“, dann ist das kein Generationenproblem, sondern nur menschlich.
Im vergangenen Jahr schrieb Oliver Jeges in seinem Artikel über die „Generation Maybe“: „Wir 20- bis 30-Jährigen sind eine Generation ohne Eigenschaften. Gut ausgebildet, aber ohne Plan, ohne Mut, ohne Biss. Weil alles möglich ist, sind alle heillos überfordert.“ Auch damals haben wir uns aufgeregt und dachten eigentlich, spätestens mit der Gegenrede von Silke Mühlherr sei alles gesagt gewesen: Schluss mit der Sippenhaft und der kleinbürgerlichen Etikettierung unserer Generation. „Wir sind keine Generation ohne Eigenschaften. Wir haben im Gegenteil so viele, dass wir uns nicht auf ein einziges Attribut reduzieren lassen", schrieb die junge Autorin in ihrem Text.
Dass der Gedanke der „Generation Vielleichtsager“ also schon einmal gedacht wurde, spart Eva Berendsen in ihrem Artikel aus. Dafür benutzt sie den gleichen Aufhänger wie der Autor im letzten Jahr: Die Malboro-Kampgane „Don’t be Maybe“. Der Slogan einer Zigarettenmarke als bestechendes Argument dafür, dass unsere Generation keine Entscheidungen mehr treffen kann? Das hat schon vor einem Jahr nicht funktioniert und ist immer noch genauso platt wie die Sache mit der „Geiz-ist-Geil-Generation“.
Die am Anfang des Textes aufgestellte These führt Berendsen nicht wirklich aus. Sie schreibt: „Viele junge Leute wollen sich nicht mehr festlegen, nicht in der Liebe, nicht im Konsum, nicht in der Politik“. Der erste Punkt, die Liebe, ist nun mal nicht einfach. War sie noch nie. Nur haben den älteren Generationen die Eltern oder die sozialen Umstände die schwierige Entscheidung der Partnerwahl abgenommen oder diese zumindest maßgeblich beeinflusst. Und man darf nicht vergessen, auch die Entscheidung gegen konventionelle Lebensformen und das Festlegen auf eine freie oder eben keine Partnerschaft ist eine Entscheidung.
Auch der Punkt des Konsums ist sehr fragwürdig. Die Zahl der Vegetarier war wohl noch nie so hoch. Berendsens Einwand, selbst die könnten keine klare Position mehr beziehen, denn für ihre Sojaschnitzel werde der Regenwald abgeholzt, ist nicht besonders überzeugend. Auf der Fashion Week in Berlin wimmelte es von jungen Designern die nur noch Bio-Ware benutzen und wenn junge Menschen Fair-Trade-Kokain kaufen, dann ist das vielleicht Blödsinn, aber doch auch eine eindeutige Konsumentenhaltung.
Wäre da noch der Punkt "Politik". Sogar Edmund Stoiber sagt im Spiegel, dass die Politik junge Leute nicht richtig anspricht. An der Politik- und der Parteiverdrossenheit vieler ist also etwas dran und deren Berechtigung ist ein Thema für sich. Das heißt aber nicht, dass wir nicht mehr politisch sind. Nur eben anders. Wir stimmen gegen die Privatisierung des Trinkwassers, setzen uns für die Abschaffung der Studiengebühren an und starten einen #Aufschrei gegen Sexismus. Frau Berendsen sieht es sofort als Distanzierung zu dieser Position, wenn sich jemand gegen die Todesstrafe für die Vergewaltiger von Delhi ausspricht. Aber stellt sich da nicht die Frage, ob es eher dieses Schwarz-Weiß- als unser „grau bis anthrazit“-Denken zu überprüfen gilt?
Nur weil wir nicht eindimensional Denken, heißt das nicht, dass wir keine Meinung mehr haben. Unsere Welt wird immer komplexer und wir haben Zugang zu immer mehr Informationen und Möglichkeiten. Das macht es uns nicht unbedingt einfacher, aber es wäre doch dumm sie nicht zu nutzen. Natürlich gibt es immer Ausnahmen und hier kann genauso wenig für eine gesamte Generation gesprochen werden wie in Berendsens Artikel. Denn einer gesamten Generation ein Label aufzudrücken ist schlichtweg unsinnig. Aber Entscheidungen zu reflektieren ist nicht falsch oder ungenügend sondern wünschenswert und notwendig. Und ja, wir können noch Entscheidungen treffen. Schließlich sitzen zumindest die meisten von uns nicht zuhause in der Ecke und weinen, weil wir nicht wissen, was wir tun sollen. Wir können sogar entscheiden, wann wir die Entscheidungen treffen und wie lange wir warten, bis wir sie wieder verwerfen. Wenn Berendsen nach jungen Menschen sucht, die sich eintscheiden, fängt sie „bei dem jungen Paar aus dem Dorf (der) Eltern (an), das gerade beginnt, ein Haus abzubezahlen. Oder bei der Kassiererin im Supermarkt“. Das aber lässt fragwürdige Klischees vermuten, die Anlass zu einer eigenständigen Diskussion geben würden. Grundsätzlich gilt in jedem Fall: Eine Entscheidung ist nicht mehr wert, nur weil sie konventionell, für jeden offensichtlich oder früh getroffen ist. Ein Entschluss gegen Haus und Supermarktkasse ist auch schon ein Entschluss und der ist grundsätzlich weder besser noch schlechter.
In jedem Fall entscheidet sich die Generation dagegen, pauschalisiert und die „Jeinsager“ genannt zu werden und bittet darum, diese Entscheidung zu respektieren.
Neue Magazin-Texte:
- Gestatten: die SWUG 12.04.2013
- Wie viel Kirche steckt in der Uni? 25.03.2013
- Ran an den Speck 22.03.2013
- Mit 22 geht's den Bach runter 04.03.2013
- Männer, die auf Schuhe starren 05.02.2013
Mehr Texte von jetzt.de liest Du jeden Montag in der Süddeutschen Zeitung - außerdem donnerstags im Lokalteil der SZ. Du kannst die SZ zwei Wochen kostenlos testen - du musst nicht einmal kündigen!
Textoptionen
Für diese Funktion musst du eingeloggt sein.
Alle Kommentare anzeigen
schwindlicht sagte:
Was soll "Universalismus" da oben meinen?
(Und wenn die FAZ über junge Leute kanzelt, redet auch der Topf über die Deckel. Das ist billig, konnen'se gleich ein Hohelied auf die überkommenen Werte singen.)
Naja, auch wenns nicht Ihre erste Info-Quelle ist....Zumindest ist sie ein Medium, in dem die Generation schreibt, welcher Frau Fries "vorwirft", sich nicht entscheiden zu können. Das kann man zumindst lesen, um sich einen Eindruck vom eigentlichen Problem zu machen und auch mal seine Perspektive ändert und andere Sichtweisen zulässt und diskutiert.
Und mit "Universalismus" ist m.M.n. eine "jeder-kann-alles-und-ist-alles"-Einstellung gemeint. Gleichheit. Uniformität. Ein Teppich aus vielen verworrenen Fäden (Lebensläufe) ohne von außen sichtbare Akzente. Und weil man (bzw. die ältere Generation) von außen eben keine peaks, Spitzen, Ausschläge sieht oder mitbekommt, fällt es vielleicht schwer, eine gemeinsame Richtung zu finden.
Uniformität würd ich ja noch verstehen, aber die müsste dann in sein.
Da steht aber "Denn Universalismus sei out."
(Und Universalismus würde ich auch nicht als Uniformität. Eher als Gegenstück zum "vorgeblichen" Relativismus der Jungen. Aber so wie es da steht, zeugt es eher von Unkenntniss und Bluffertum. )
Da steht aber "Denn Universalismus sei out."
(Und Universalismus würde ich auch nicht als Uniformität. Eher als Gegenstück zum "vorgeblichen" Relativismus der Jungen. Aber so wie es da steht, zeugt es eher von Unkenntniss und Bluffertum. )
ZeroDegrees sagte:
Nein, aber endlose Wiederholungen führen auch nicht zu einer anderen Überzeugung bei manchen Menschen. Deswegen sollte man sich nicht zu sehr aufs Wehren versteifen. Mit der Beteuereung allein überzeugt man halt kaum jemanden und manche wird man nie überzeugen. Damit muss man leben und sich nicht aufhalten lassen.
Nur ein Beispiel, nicht persönlich nehmen: Wenn jemand von außen Ihnen (wie auch immer) mitteilt, daß Sie ein Idiot sind, nix können und nach nix aussehen und es eh im Leben nicht hinkriegen werden - dann zucken sie nach zweimaliger mündlicher Widersprache mit den Schultern und trotten von dannen? Krasseres Beispiel: Wenn Ihnen ein nichteuropäischer Ausländer sagen würde, daß sie als Deutscher ein Nazi sind, weil sie ja Menschen umgebracht haben (und der ist wirklich davon überzeugt, weil man es ihm in der Schule so beigebracht hat) - dann würden sie sich nach kurzer Wortmeldung ihrem Schicksal ergeben? Haben Sie kein Interesse daran, wie sie nach außen hin wirken? Das ist ihnen "scheißegal, wie andere darüber denken"?
ZeroDegrees sagte:
Das du den Zusammenhang nicht selbst erkennst, ist sehr schade.
Ich habe geahnt, dass genau solche wirren Bsp. kommen und genau deswegen steht auch da.. Solange man keinem schadet - was ein Verbrecher, Seixist oder aber gieriger Manager eben direkt oder indirekt tut.
Die geforderten Gesetze sind doch eben solche "pauschalen" Prämissen. Sie gelten eben für alle Menschen, haben aber nichts mit der Pauschalisierung wie im Text zu tun.
Ja, ist ja richtig, Aber WER definiert Recht und Unrecht in einer Gesellschaft, in der eigentlich alles individuell ist? Die Mehrheit? Die (unterdrückte?) Minderheit? Die junge Generation mit NUR IHREN Interessen oder die junge Generation mit nur IHREN Interessen? AUf welche gemeinsame Richtung muß man sich einigen und wieso gibt es denn keine Interaktion zwischen älteren Politikern und jungen Wählern? Weil die Wähler sauer auf die alten Politiker sind? Oder weil die alten Politiker die jungen Wähler nicht verstehen?
MfG
FT
So den FAZ-Artikel gelesen, der meint in der Tat einen (Werte-)Universalismus (im Gegensatz zu einem, da vom Papst angeprangerten, Relativismus). Aber auch kein guter Artikel. Ein großes Fragezeichen. Ein Auch-Nichts-Sagen. Nichts-Dagegen-Setzen. Wo man ein Unwort wie "geschlechtsloses Humankapital" nicht sofort verdammt. Oder "kuckt". Oder die Tofuweltnichtbeschützer zutreffend beschimpft. Was aber auch zu nichts führt.
"Wir stimmen gegen die Privatisierung des Trinkwassers, setzen uns für die Abschaffung der Studiengebühren an und starten einen #Aufschrei gegen Sexismus."
Die Welt ist ja so viiiiel komplexer. Was ein Grund ist, immer platter zu argumentieren. Dafür. Dagegen. Ihr Milchbrötchen! (http://www.zeit.de/2013/05/Arbeiterkind-...) Oder ein Grund, für oder gegen eine Generation zu sprechen (und sich natürlich zunächst dagegen verwehren - was dann ziemlich hohl bleibt.)
Den Artikel besser bespricht (mehr ist das hier auch nicht):
http://alrightokee.de/links/links-vom-13...
"Wir stimmen gegen die Privatisierung des Trinkwassers, setzen uns für die Abschaffung der Studiengebühren an und starten einen #Aufschrei gegen Sexismus."
Die Welt ist ja so viiiiel komplexer. Was ein Grund ist, immer platter zu argumentieren. Dafür. Dagegen. Ihr Milchbrötchen! (http://www.zeit.de/2013/05/Arbeiterkind-...) Oder ein Grund, für oder gegen eine Generation zu sprechen (und sich natürlich zunächst dagegen verwehren - was dann ziemlich hohl bleibt.)
Den Artikel besser bespricht (mehr ist das hier auch nicht):
http://alrightokee.de/links/links-vom-13...
FocusTurnier sagte:
Nur ein Beispiel, nicht persönlich nehmen: Wenn jemand von außen Ihnen (wie auch immer) mitteilt, daß Sie ein Idiot sind, nix können und nach nix aussehen und es eh im Leben nicht hinkriegen werden - dann zucken sie nach zweimaliger mündlicher Widersprache mit den Schultern und trotten von dannen? Krasseres Beispiel: Wenn Ihnen ein nichteuropäischer Ausländer sagen würde, daß sie als Deutscher ein Nazi sind, weil sie ja Menschen umgebracht haben (und der ist wirklich davon überzeugt, weil man es ihm in der Schule so beigebracht hat) - dann würden sie sich nach kurzer Wortmeldung ihrem Schicksal ergeben? Haben Sie kein Interesse daran, wie sie nach außen hin wirken? Das ist ihnen "scheißegal, wie andere darüber denken"?
Es ist ja nun nicht so, dass ich es dann einfach ohne Versuch so stehen ließ. Aber man kann auch endlos weiter versuchen einen durch Argumente oder gar Fakten unüberzeugbaren, da wirklich davon überzeugten, einzelnen Menschen vom Gegenteil zu überzeugen. Sehr sinnvolle Implikation - vielen Dank.
Wen man sich ständig um die Meinung einzelner kümmern würde, käme man in der Tat nicht voran, sondern müsste sich ständig für irgendjemanden verbiegen.
ZeroDegrees sagte:
Es ist ja nun nicht so, dass ich es dann einfach ohne Versuch so stehen ließ. Aber man kann auch endlos weiter versuchen einen durch Argumente oder gar Fakten unüberzeugbaren, da wirklich davon überzeugten, einzelnen Menschen vom Gegenteil zu überzeugen. Sehr sinnvolle Implikation - vielen Dank. Wen man sich ständig um die Meinung einzelner kümmern würde, käme man in der Tat nicht voran, sondern müsste sich ständig für irgendjemanden verbiegen.
Naja, das ich "unüberzeugbar" bin, denke ich nicht. Aber überzeugen kann man durch Fakten und stichhaltige Punkte. Damit ein Verhalten begründbar ist und auch nach außen so wiedergegeben werden kann. Damit die "Gegenseite" vielleicht auch mitbekommt, was man von einem will. Und hier geht es ja anscheinend nicht um die Meinung Einzelner, sondern es wird beklagt, daß es eine Generationen-Kluft gibt. Und verbiegen müssen sie sich wohl ihr ganzens Leben lang, verbiegen heißt ja flexibel sein, individuell, stromlinienförmig. Spätestens dann, wenn ihr Arbeitgeber Ihnen ihren Lohn am Monatsende auszahlt, und nicht, wie sie das evtl. gerne hätten, am Monatsanfang. Man kann ja trotzdem eine Linie verfolgen, um voran zu kommen. Aber das möchten Sie nicht, weil man Sie sonst pauschal einordnen könnte. Sie halten sich also alle Optionen offen, können alles machen zu jedem Zeitpunkt, wo und wie sie das wollen, und wundern sich aber, wenn andere Generationen das nicht so sehen und nicht verstehen.
So hab ich das verstanden.
MfG
FT
Das größte Problem ist nicht, dass sich die "jungen" Leute nicht mehr entscheiden wollen, sondern dass sie sich alle Optionen offen lassen möchten. Weil sie in irgendwelchen komischen Serien im Fernsehen mitbekommen, wie schön das Leben sein kann. Und wenn sie sich für den "langweiligen" Bürojob entscheiden, das Leben ganz anders sein wird, als bei nem Job als Einzelkämpfer aufm Mars. Es gibt heutzutage eben auch viel mehr Möglichkeiten als vor 30 Jahren. Hat alles seine Vor- und Nachteile. Am schlimmsten ist aber das hinterherjammern. Hätte, wenn und aber. Davon wird nichts besser. Weiß jetzt auch grad nicht, ob das hier reinpasst, wollts aber grad mal loswerden :)
Rudel sagte:
Das größte Problem ist nicht, dass sich die "jungen" Leute nicht mehr entscheiden wollen, sondern dass sie sich alle Optionen offen lassen möchten. Weil sie in irgendwelchen komischen Serien im Fernsehen mitbekommen, wie schön das Leben sein kann. Und wenn sie sich für den "langweiligen" Bürojob entscheiden, das Leben ganz anders sein wird, als bei nem Job als Einzelkämpfer aufm Mars. Es gibt heutzutage eben auch viel mehr Möglichkeiten als vor 30 Jahren. Hat alles seine Vor- und Nachteile. Am schlimmsten ist aber das hinterherjammern. Hätte, wenn und aber. Davon wird nichts besser. Weiß jetzt auch grad nicht, ob das hier reinpasst, wollts aber grad mal loswerden :)
Das paßt schon. Die "junge Generation" hat einfach zuviele Möglichkeiten. Und ist damit wohl überfordert, weil sie sich nicht festlegen möchte. Möchte? Oder kann? Aber leider nicht zu der Einsicht gelangt, daß ohne eine Entscheidung, ohne eine handfeste Richtung, nichts geht - weil man sich alle Möglichkeiten offen halten will. Also alles wollen ohne etwas definiertes erreichen zu können. #Aufschrei und Anti-Privatisierung sind zwar gut, aber eben nicht alles.
MfG
FT
Danke für diesen Beitrag, auch wenn ich nicht allen Argumenten zustimme. Über das Generationengerede rege ich mich immer wieder auf. Vor allem weil die Leute, die solche Thesen aufstellen, immer aus demselben vergleichsweise kleinen Milieu kommen, nämlich aus der großstädtisch lebenden Akademiker-Branche, meist auch noch aus dem Bereich der "Kreativen". Und die kriegen oft gar nicht mit, dass der Großteil ihrer Generation (insbesondere auf dem Land) mit 25 heiratet und mit 28 Hausbau und Kinder in Angriff nimmt.
Alle Kommentare anzeigen
0
13.02.2013 - 23:14 Uhr
ZeroDegrees
Nein, aber endlose Wiederholungen führen auch nicht zu einer anderen Überzeugung bei manchen Menschen. Deswegen sollte man sich nicht zu sehr aufs Wehren versteifen. Mit der Beteuereung allein überzeugt man halt kaum jemanden und manche wird man nie überzeugen. Damit muss man leben und sich nicht aufhalten lassen.
Das du den Zusammenhang nicht selbst erkennst, ist sehr schade.
Ich habe geahnt, dass genau solche wirren Bsp. kommen und genau deswegen steht auch da.. Solange man keinem schadet - was ein Verbrecher, Seixist oder aber gieriger Manager eben direkt oder indirekt tut.
Die geforderten Gesetze sind doch eben solche "pauschalen" Prämissen. Sie gelten eben für alle Menschen, haben aber nichts mit der Pauschalisierung wie im Text zu tun.