Jesus und der Joint
Es steht nicht die Freiheit auf dem Spiel, wenn der Haschisch-Konsum verboten bleibt
Diesen Text aus der Süddeutschen Zeitung kannst du hier leider nicht mehr lesen, er ist aber noch im Archiv der Süddeutschen Zeitung zu finden.
Neue Magazin-Texte:
- Null Punkte für die Meinungsfreiheit 25.05.2012
- Revoluzzer Ratzinger 25.05.2012
- Bürger werden künftig zur Organspende befragt 25.05.2012
- Verschwinden wir in der Nacht 25.05.2012
- Im Namen der Unbarmherzigen 24.05.2012
Dieser Text von jetzt.de ist in der Süddeutschen Zeitung erschienen. Du kannst die SZ zwei Wochen kostenlos testen - du musst nicht einmal kündigen!
Textoptionen
Alle Kommentare anzeigen
Wieso denn jetzt noch ein Artikel, wo im anderen Thread eifrig diskutiert wird? (und sämtliche Punkte, die der Herr Drobinski hier anführt, von Gegnern und Befürwortern schon durchdekliniert worden sind?)
ich kann nur berichten, dass in kalifornien - in den kreisen, in denen ich mich bewegte - praktisch niemand alkohol trank, aber fast alle - bis hoch zum abteilungsleiter - moderat kifften.
ja, und eben zumteil dadurch ist san francisco eine extrem entspannte stadt.........
na, das war in LA - und die stadt gilt kaum als entspannt sondern als neurose-central. aber fast alle hatten wegen "stress" ein rezept für medical marihuana. keine ahnung, wie es dort ohne die ganzen beruhigenden drogen wäre. :o)
hehe, naja in SF kifft praktisch die ganze stadt, anzugtreager stehen nach dem essen vorm restaurant und ziehen einen durch oder downtown stehen angestellte zur "raucherpause" in der back alley und ziehen einen sticky durch......alles easy, mir gefaellt das
25.01.2012 - 19:42 Uhr
transworld
eben weil es dezent gemacht wird aber selbstverstaendlich ist.....in Adam dagegen finde ich es schon wieder uebertrieben....
Was ist es denn für ein argument das alkohol erlaubt ist weil er kulturell akzeptiert ist und hasch eben nicht erlaubt wird weil es nicht so ist. Und schau dir mal die leute mit problematischen gebrauch von cannabis und die von alkohol an vlt merkste ja nen unterschied ;)
Rechtsstaatlichkeit ist das hier vergessene Prinzip. Wenn hier ein Drogengegner pseudointellektuell seinen weltmännischen Ist-doch-egal-Standpunkt im Handstreich mit ein paar Zahlen und gewitzten Betrachtungen anzubringen versucht, um dann unterschwellig zum Schluß zu kommen, doch eher nicht, so hat er genau das vergessen:
Wenn es egal ist, ist es absolut unverantwortlich und unverhältnismäßig, Kiffern qua Strafrecht das Leben zu zerstören. Und selbst wenn es einen Anstieg des Konsums bedeutete, einen Schritt richtung Legalisierung zu unternehmen, wäre das gleichzeitig ein Schritt zu einem stabileren Menschenrecht der Selbstbestimmung, wo jeder tun kann, was er für richtig hält, solange er niemandem dabei schadet, oder was meinte das Verfassungsgericht anno 1994?
Apropos Jesus. Hat der Typ nicht immer mal wieder deutlich das Wort gegen unsinnige Gesetze ergriffen, wenn er nicht gerade gesoffen hat? Ich mein ja nur...
Wenn es egal ist, ist es absolut unverantwortlich und unverhältnismäßig, Kiffern qua Strafrecht das Leben zu zerstören. Und selbst wenn es einen Anstieg des Konsums bedeutete, einen Schritt richtung Legalisierung zu unternehmen, wäre das gleichzeitig ein Schritt zu einem stabileren Menschenrecht der Selbstbestimmung, wo jeder tun kann, was er für richtig hält, solange er niemandem dabei schadet, oder was meinte das Verfassungsgericht anno 1994?
Apropos Jesus. Hat der Typ nicht immer mal wieder deutlich das Wort gegen unsinnige Gesetze ergriffen, wenn er nicht gerade gesoffen hat? Ich mein ja nur...
25.01.2012 - 23:30 Uhr
DonPsychone
Rechtsstaatlichkeit ist das hier vergessene Prinzip. Wenn hier ein Drogengegner pseudointellektuell seinen weltmännischen Ist-doch-egal-Standpunkt im Handstreich mit ein paar Zahlen und gewitzten Betrachtungen anzubringen versucht, um dann unterschwellig zum Schluß zu kommen, doch eher nicht, so hat er genau das vergessen:
Wenn es egal ist, ist es absolut unverantwortlich und unverhältnismäßig, Kiffern qua Strafrecht das Leben zu zerstören. Und selbst wenn es einen Anstieg des Konsums bedeutete, einen Schritt richtung Legalisierung zu unternehmen, wäre das gleichzeitig ein Schritt zu einem stabileren Menschenrecht der Selbstbestimmung, wo jeder tun kann, was er für richtig hält, solange er niemandem dabei schadet, oder was meinte das Verfassungsgericht anno 1994?
Apropos Jesus. Hat der Typ nicht immer mal wieder deutlich das Wort gegen unsinnige Gesetze ergriffen, wenn er nicht gerade gesoffen hat? Ich mein ja nur...
Wenn es egal ist, ist es absolut unverantwortlich und unverhältnismäßig, Kiffern qua Strafrecht das Leben zu zerstören. Und selbst wenn es einen Anstieg des Konsums bedeutete, einen Schritt richtung Legalisierung zu unternehmen, wäre das gleichzeitig ein Schritt zu einem stabileren Menschenrecht der Selbstbestimmung, wo jeder tun kann, was er für richtig hält, solange er niemandem dabei schadet, oder was meinte das Verfassungsgericht anno 1994?
Apropos Jesus. Hat der Typ nicht immer mal wieder deutlich das Wort gegen unsinnige Gesetze ergriffen, wenn er nicht gerade gesoffen hat? Ich mein ja nur...
Alle Kommentare anzeigen
2
25.01.2012 - 19:15 Uhr
menschmaschine
Außerdem glaube ich, dass man die Liberalität eines Landes daran messen kann, wieviele Freiheiten den Bürgern zugestanden werden. Und ein relativ neuzeitliches, willkürliches Verbot von Hanf, der als Kulturpflanze in Europa mindestens genauso lange bekannt ist wie Tabak, ist kein Grund, nicht über Legalisierung nachzudenken. Und überhaupt: Das Argument, man sollte Cannabis verbieten, weil es kulturell in der deutschen Gesellschaft nicht das gleiche Fundament besitzt wie Alkohol, ist keines. Kemma net, woima net?