Das Hochschulsystem war auch früher schon absurd
Vor zwei Wochen schrieb Charlotte einen Brief an ihren ehemaligen Lehrer. Heute antwortet er auf den Vorwurf, sie schlecht aufs Studium vorbereitet zu haben.
Kurz vor Weihnachten, am 20. Dezember 2010, schrieb unsere Autorin Charlotte Haunhorst an dieser Stelle einen offenen Brief an ihren einstigen Lehrer, Herrn Bode. Herr Bode hatte Charlotte immer wieder eingebläut, wie wichtig es sei, Zusammenhänge zu verstehen. Nach dem Abitur begann sie ein Bachelorstudium, in dem nicht mehr von Zusammenhängen die Rede war. Es ging allein darum, Fakten zu lernen und wiederzukauen. Charlotte war enttäuscht von der Hochschule und schrieb ihrem Lehrer von ihren Erfahrungen. Der Text war „Sie haben uns völlig falsch aufs Studium vorbereitet“ betitelt. Christian Bode hat ihn gelesen. Hier antwortert er.
Liebe Charlotte!
Es tut mir leid! Ich konnte es nicht besser, aber ich habe eine Entschuldigung: Man hat mich völlig falsch auf das Lehrerleben vorbereitet! Begründe argumentativ! Kein Problem:
Als ich 1989 mein Lehramtsstudium (Deutsch und Geschichte) an der altehrwürdigen Universität Göttingen begann, sah die Sache so aus: Die Professoren hatten eine großen Namen, einen noch größeren Hörsaal. Dort liefen die Vorlesungen mit mitreißenden Semesterthemen wie zum Beispiel Goethes Romane (I), Goethes Romane (II), Goethes Lyrik (I), Goethes Lyrik (II) etc. Da konnte man hingehen, aber niemand überprüfte das. Also gingen wir hin, wenn der Professor seine Sache einigermaßen an den Mann zu bringen wusste. Oder wir blieben eben weg, wenn die Vorlesungen nur aus dem Wiederkäuen der bereits in Buchform erschienenen Leib- und Magenthemen bestand und dies – wie so oft – noch dazu in einschläfernder Manier.
Das eigentliche Studium, das fand ganz woanders statt, nämlich in den Seminaren des so genannten akademischen Mittelbaus. Hier saßen oftmals hoch motivierte und junge (wichtig!) Dozenten, die nicht selten auch noch an Schulen unterrichteten und deren Lehraufträge nicht selten zeitlich begrenzt waren. Hier gab es zumeist das, was du so schmerzlich in deinem Studium vermisst hast: Wissensvermittlung und Diskussion auf akademischem Niveau. Da ging man gern hin und am Ende stand eine Hausarbeit, bei deren Anfertigung man im Idealfall sogar noch ein wenig Betreuung erfahren konnte, wenn man es denn wollte.
Aber um es klar zu sagen: Auch hier saßen nicht wenige studentische Dummschwätzer und Leute, die eine klar erkennbare Aversion gegen Bücher hatten und sich beharrlich weigerten, irgendetwas Sinnvolles beizutragen, die zu allem einen Standpunkt hatten, egal wie ahnungsfrei sie waren. Zumeist bekamen auch die dann irgendwie und irgendwann ihre Scheine. Eigentlich erstaunlich, wenn man bedenkt, dass es noch einige Jahre bis zur Erfindung des Internets dauerte und man keine Hausarbeiten herunterladen konnte . . .
In diesem Punkt unterschieden sie sich nicht von den Leuten, die dir auf deinen Beitrag auf jetzt.de geantwortet haben und sich darüber wundern, dass du dich darüber wunderst, dass man ein Studium ohne Buchlektüre schaffen kann. Das nur mal dazu.
Geprägt haben mich dennoch andere Dinge: Da war zum Beispiel ein akademischer Oberrat in Germanistik, der nie im Leben seine Doktorarbeit fertig bekommen hatte und dennoch (zurecht) Jahrzehnte lang eine menschlich geschätzte und hoch kompetente Persönlichkeit am Lehrstuhl war. Er hat es geschafft, uns zu begeistern. Er war die personifizierte Liebe zur Literatur, humorvoll, bisweilen auch anekdotisch. Ich habe mich in seinen Seminaren und darüber hinaus mit Dingen beschäftigt, von denen ich noch nie etwas gehört oder gelesen hatte. Er hat es geschafft, dass wir Studenten uns freiwillig in Lesezirkeln trafen, mit ihm Exkursionen ausarbeiteten. Der Mann war chaotisch aber ungeheuer charismatisch.
Bleiben Sie beim Thema, Herr Bode, wirst du vielleicht sagen. Das bin ich. Ich will damit sagen, dass viele Dinge, die den Studierenden heute in der Uni so nerven, nicht nur ein Problem eurer Generation sind. Das System war auch früher schon absurd und von Widersprüchen geprägt.
Spätestens im Examen zeigte sich dann das Symptom, das du so schön beschreibst: Es wurde ein zentrales Thema gestellt, dazu gab es eine Literaturliste (mit echten Büchern!) und dann wurde stumpf gepaukt. Fakten, Fakten, Fakten, und zwar lang schon, bevor der Focus das zu seinem journalistischen Credo machte! Ich kann mich nicht mal mehr an die Themen erinnern – soviel zum Thema akademisches Lernen damals und heute!
Ach ja, fast hätte ich es vergessen: Ich studierte ja auf Lehramt an Gymnasien. Also gab es dazu bestimmt eine fundierte pädagogische Ausbildung mit schulpraktischen Bezügen und allem drum und dran. Schön wär’s gewesen! Die Schulpraktika waren eine Farce und nur diejenigen, die das Glück hatten, hier auf erfahrene und motivierte Lehrkräfte zu treffen, haben etwas mitnehmen können. Für die anderen war die Sache schlichtweg für die Katz! Die Pädagogikseminare waren eine Reise an die Grenzen des Verstandes und der Geduld. Sie bestätigten in der Regel alle Klischeevorstellungen und übertrafen diese zumeist noch!
Viele merkten erst später im Referendariat (viel zu spät), dass die Schule nicht ihre Sache war und standen dann nicht selten vor den Trümmern ihrer beruflichen und privaten Zukunftsvisionen. Da lief und läuft mit Sicherheit einiges schief, so viel ist sicher! Lehrer sein konnte man schon damals nicht in der Uni lernen. Für andere Berufe galt wahrscheinlich ähnliches.
Noch ein Wort zur Schule: Dass ich euch mit dem TRANSFER so genervt habe, tut mir leid! Aber ich bin ohne Reue und würde es wieder tun! Warum? Ganz einfach: Die Schule kann (und konnte es wohl auch nie) niemanden auf sein individuelles Studium oder die Berufsausbildung vorbereiten. Vom Leben will ich gar nicht erst reden, das ist so abgedroschen.
Das deutsche Schul- und Bildungssystem ist wie der so oft als Bild bemühte Öltanker – schwerfällig und mit langem Bremsweg, wenn es mal in die falsche Richtung geht.
Das ist so und ich habe aufgehört, mir hier Illusionen zu machen. Die ländereigene Bildungs- und Schulpolitik ist nun mal das letzte politische Versuchsfeld, auf dem jeder und jede mal so richtig die Sau rauslassen kann, ohne dafür gleich die Quittung bei der nächsten Wahl zu bekommen. Das schafft Schmerzfreiheit und man findet auch immer eine Studie, die einem Recht gibt. Dazu bedarf es oft nur weniger preiswerter Zutaten, um hier sein eigenes ideologisches Süppchen zu kochen. Man nehme: Elternwille und Chancengleichheit, PISA und skandinavische Gesamtschulen, Zentralabitur und G8, Lernen ohne Noten, Binnendifferenzierung und Inklusion, Einheitsschule und Oberschule, Fördern und Fordern, Soziologengeschwafel und Finanzierungsvorbehalt, das Ganze einmal kurz aufkochen lassen, fertig ist die Schulpolitik. Freilich nur bis zur nächsten Schulreform. Das Schöne an Schule ist eben auch: Jeder kennt sich damit aus, denn jeder war mal da.
Ach Charlotte, was soll ich dir noch Tröstliches sagen? Vielleicht tröstet es dich ein wenig, wenn ich dir sage, dass das niedersächsische Zentralabitur in weiten Teilen inzwischen eine wahrscheinlich recht gute Vorbereitung auf die Lehr- und Lernstrukturen „eurer“ Universitäten geworden ist: Enge Rahmenthemen, viel Lernstoff für die Schüler, genußarme aber gut verdauliche Häppchenliteratur für intellektuell Unbedarfte, ein knapper Zeitplan und in Korrekturen und Dokumentationszwängen erstickende Lehrer. Das lässt Lehrende und Lernende zu einer echten Schicksalsgemeinschaft werden! Das Zauberwort ist dabei neuerdings „Kompetenzorientierter Unterricht“. Soll heißen: Wichtig ist nicht so sehr, dass ich wirklich inhaltlich etwas lerne, sondern dass ich weiß, wie ich das im Ernstfall organisieren könnte, falls Wikipedia mal ausnahmsweise nicht weiter weiß oder mein Internetanschluss Probleme macht.
Charlotte, ich bleibe dabei: Du schaffst es schon! Den von dir so vermissten Transfer hast du schon selbst geleistet. Du hast erkannt, dass Lehranstalten und universitärer Massenbetrieb einem niemals das vermitteln können, was in einem selbst als Talent und Passion angelegt ist und wofür man sich zu engagieren bereit ist. Hier können alle bildungspolitischen Anstrengungen nur Hilfestellung sein. Nicht mehr und nicht weniger.
Da höre ich schon wieder welche rufen: Pfui! Wie kann der Lehrer das so sagen?! Das ist gegen unsere Ideale! Kann sein. Höre da einfach nicht hin, ich tue es schon lange nicht mehr. Gehe deinen Weg und lass dich nicht verbittern, ich bin es auch nicht.
Es grüßt dich dein Lehrer von einst
Christian Bode
Mehr zum Thema auf jetzt.de:
*** Hier kannst du den Brief von Charlotte nachlesen, auf den Lehrer Bode antwortet.
*** Hier hat die jetzt-Userin suesswarenabteil ihrer Bachelor-Erfahrungen notiert.
*** Und hier schreibt Mercedes Lauenstein, warum sie gar nicht erst auf die Uni geht.
Neue Magazin-Texte:
- Abschied vom Wachtturm: Drei Frauen und ihre Leben nach den Zeugen Jehovas 20.05.2012
- Was vom Macchiato-Meeting übrig bleibt 13.05.2012
- Zwei Pfund Nostalgie, bitte 13.05.2012
- Im Zeugungsstand 06.05.2012
- Hooligans - Es geht nicht darum, andere ernsthaft zu verletzen 06.05.2012
Textoptionen
Alle Kommentare anzeigen
Schade, Herr Bode.
Da habe ich nach den Kommentaren unter Charlottes Brief auf eine andere Ausrichtung Ihrer Antwort gehofft.
Sicher kann und soll die Schule, wenn sie das Gütesiegel "Allgemeine Hochschulreife" verleiht, auch jeden persönlich auf sein Studium vorbereiten.
Das Problem ist gewiss ein altes: ohne die entsprechenden Fort- und Weiterbildungen unterrichten die allermeisten Lehrkräfte auf dem Stand der didaktischen und methodischen Zeit, in der sie das Referendariat abgeleistet haben, egal, ob das zehn, zwanzig oder (gefühlt) hundert Jahre zurückliegt.
Und dann wird es auch immer schwerer, sich auf neue Ausrichtungen einzulassen.
Zitat von Herrn Bode: "Das Zauberwort ist dabei neuerdings 'Kompetenzorientierter Unterricht'. Soll heißen: Wichtig ist nicht so sehr, dass ich wirklich inhaltlich etwas lerne, sondern dass ich weiß, wie ich das im Ernstfall organisieren könnte, falls Wikipedia mal ausnahmsweise nicht weiter weiß oder mein Internetanschluss Probleme macht."
Nur mal als Beispiel für meine vielleicht als "steil" empfundene These.
Kompetenzorientierter Unterricht bedeutet nicht nur, dass alle SchülerInnen individuell gefördert und gefordert werden sollen, sondern auch, dass eine Reflexion der Lehrkräfte über ihren Unterricht und ihre Aufgabenkultur stattfindet.
Das kann man lernen, man kann auch lernen, wie man seinen Unterricht entsprechend verschiedener Lerntypen ausrichtet, wie die Aufgaben nach unterschiedlichen und damit besser bewertbaren Kompetenzniveaus gestellt werden können, wie individuelle Lernfortschritte positiv rückgemeldet werden können...,
kurz: wie auch schulischer Unterricht den Stärkenfokus ins Visier nimmt, statt einer Fehlerkultur zu huldigen, und wie die Selbstwirksamkeit beim Lernen für alle SchülerInnen gefördert werden kann. Das ist kompetenzorientierter Unterricht, wie er intendiert ist.
Zur Exkulpation auch von Ihnen, Herr Bode, in dieser Hinsicht, ist gern einzuräumen, dass die Streichung von Fortbildungen, die Abwälzung der Kosten dieser Fortbildung sowie der Fahrtkosten auf die Lehrkräfte, die zeitliche Verlagerung dieser notwendigen Weiterbildung außerhalb der Arbeitszeit u.a.m. durch den Dienstherrn oft nicht der erforderlichen Fürsorgepflicht entsprechen und dem Anliegen einer besseren Schule sicher nicht dienlich sind.
Da habe ich nach den Kommentaren unter Charlottes Brief auf eine andere Ausrichtung Ihrer Antwort gehofft.
Sicher kann und soll die Schule, wenn sie das Gütesiegel "Allgemeine Hochschulreife" verleiht, auch jeden persönlich auf sein Studium vorbereiten.
Das Problem ist gewiss ein altes: ohne die entsprechenden Fort- und Weiterbildungen unterrichten die allermeisten Lehrkräfte auf dem Stand der didaktischen und methodischen Zeit, in der sie das Referendariat abgeleistet haben, egal, ob das zehn, zwanzig oder (gefühlt) hundert Jahre zurückliegt.
Und dann wird es auch immer schwerer, sich auf neue Ausrichtungen einzulassen.
Zitat von Herrn Bode: "Das Zauberwort ist dabei neuerdings 'Kompetenzorientierter Unterricht'. Soll heißen: Wichtig ist nicht so sehr, dass ich wirklich inhaltlich etwas lerne, sondern dass ich weiß, wie ich das im Ernstfall organisieren könnte, falls Wikipedia mal ausnahmsweise nicht weiter weiß oder mein Internetanschluss Probleme macht."
Nur mal als Beispiel für meine vielleicht als "steil" empfundene These.
Kompetenzorientierter Unterricht bedeutet nicht nur, dass alle SchülerInnen individuell gefördert und gefordert werden sollen, sondern auch, dass eine Reflexion der Lehrkräfte über ihren Unterricht und ihre Aufgabenkultur stattfindet.
Das kann man lernen, man kann auch lernen, wie man seinen Unterricht entsprechend verschiedener Lerntypen ausrichtet, wie die Aufgaben nach unterschiedlichen und damit besser bewertbaren Kompetenzniveaus gestellt werden können, wie individuelle Lernfortschritte positiv rückgemeldet werden können...,
kurz: wie auch schulischer Unterricht den Stärkenfokus ins Visier nimmt, statt einer Fehlerkultur zu huldigen, und wie die Selbstwirksamkeit beim Lernen für alle SchülerInnen gefördert werden kann. Das ist kompetenzorientierter Unterricht, wie er intendiert ist.
Zur Exkulpation auch von Ihnen, Herr Bode, in dieser Hinsicht, ist gern einzuräumen, dass die Streichung von Fortbildungen, die Abwälzung der Kosten dieser Fortbildung sowie der Fahrtkosten auf die Lehrkräfte, die zeitliche Verlagerung dieser notwendigen Weiterbildung außerhalb der Arbeitszeit u.a.m. durch den Dienstherrn oft nicht der erforderlichen Fürsorgepflicht entsprechen und dem Anliegen einer besseren Schule sicher nicht dienlich sind.
Gute Antwort, hätte Herrn Bode gern als Lehrer gehabt.
Finde ich toll, dass er sich der Diskussion stellt, und gebe einen dicken Punkt dafür.
Was das System selbst angeht: Das Lehramtsstudium findet leider wirklich zu sehr großen Teilen im Elfenbeinturm statt.
Es wurde auch in meiner Studienzeit oft bemängelt, dass Praktika und Hospitanzstunden nicht am Anfang des Studiums stehen, damit man sich früh ein Bild von dem Alltag machen kann, der auf einen zukommt. Viele würden dann sicher ganz anders studieren (oder ganz was Anderes).
Was das System selbst angeht: Das Lehramtsstudium findet leider wirklich zu sehr großen Teilen im Elfenbeinturm statt.
Es wurde auch in meiner Studienzeit oft bemängelt, dass Praktika und Hospitanzstunden nicht am Anfang des Studiums stehen, damit man sich früh ein Bild von dem Alltag machen kann, der auf einen zukommt. Viele würden dann sicher ganz anders studieren (oder ganz was Anderes).
ich bin übrigens sehr davon überzeugt, dass ein fachlich hervorragendes studium eine voraussetzung für guten unterricht ist. man muss das faszinosum eines faches begreifen, um schülerinnen eine solche faszination vermitteln zu können. deshalb bin ich gegenüber der forderung, man solle recht früh praktika machen, skeptisch. zumal man auch selbst einen gewissen abstand zur schule braucht, auch altersmäßig. wenn man zwei jahre nach dem abi wieder vor schülern steht...
viel eher sollte der zugang zum lehrerberuf flexibler gestaltet werden.
viel eher sollte der zugang zum lehrerberuf flexibler gestaltet werden.
soll ich jetzt studieren oder nich?........
jimpanse90 sagte:
soll ich jetzt studieren oder nich?........
Natürlich solltest Du die Chance zu studieren, nutzen, wenn es dir finanziell etc. möglich ist. Es gibt nur wenige Lebensphasen, die so viel mit dir persönlich zu tun haben, es gibt nur wenige Lebensphasen, in denen Du so viel über dich und deine Ziele lernen kannst, wie in einem Studium.
Jedoch hilft es, dem Studienfrust und mannigfachen Zweifel vorzubeugen, wenn man sich gezielt und auf die individuellen Bedürfnisse bezogen beraten lässt, welches Fach an welcher Uni einem die gewünschte Entwicklung ermöglichen kann.
herrn bodes ziele reichen weit über methoden- und wissensvermittlung hinaus. das ist m.e. lobenswert, es gibt genug dienst-nach-vorschrift-lehrer.
dass die unis derzeit massive probleme haben, weil sie ein in großen teilen fragwürdiges reformkonzept umsetzen sollen und zudem aus wirtschaftlichen gründen unter dem diktat der industrie möglichst schnell möglichst viele einheitsabsolventen produzieren, sollte man einem herrn bode nicht anlasten.
ja, sollst du!
die frage nach dem wie und was ist nicht ganz unwichtig, da kann dir aber eher jemand helfen, der mehr über deine interessen und ziele weiss.
dass die unis derzeit massive probleme haben, weil sie ein in großen teilen fragwürdiges reformkonzept umsetzen sollen und zudem aus wirtschaftlichen gründen unter dem diktat der industrie möglichst schnell möglichst viele einheitsabsolventen produzieren, sollte man einem herrn bode nicht anlasten.
jimpanse90 sagte:
soll ich jetzt studieren oder nich?........
ja, sollst du!
die frage nach dem wie und was ist nicht ganz unwichtig, da kann dir aber eher jemand helfen, der mehr über deine interessen und ziele weiss.
die universität, die herr bode noch erleben konnte, ist mittlerweile durch den bachelor-master-bologna-prozess gestorben. es wird nur noch gepaukt, aber nichts mehr begriffen. wissensanhäufung statt erwerb von fähigkeiten wird gepriesen. (ich selber habe eine veranstaltung 2004 besucht und dieselbe 2007 tutoriert: es ging da fast nur noch ums lernen von stoff, für eigene intelligenzleistungen war kaum mehr spielraum, und das obwohl meine studenten super motiviert waren...)
ein weiteres problem, das herr bode anreißt: nicht jeder ist zum lehramt geeignet. wieviele studierende sind mir begegnet, die als einzige motivation die sichere verbeamtung vorzubringen hatten? wieviele hatten sich mit der frage auseinandergesetzt, ob sie mit jugendlichen arbeiten wollen? ein fass ohne boden...
letztes problem: es studieren viel zu viele leute geisteswissenschaften. das ist eine objektive tatsache. oft geschieht dies am arbeitsmarkt und an den erfordernissen der gesellschaft vorbei. die in diesen fächern von stellenkürzungen besonders betroffenen lehrenden freuen sich über hohe studierendenzahlen, die ihre eigene position stärken, wissen aber, dass sie womöglich arbeitslose akademiker in masse produzieren...
ein weiteres problem, das herr bode anreißt: nicht jeder ist zum lehramt geeignet. wieviele studierende sind mir begegnet, die als einzige motivation die sichere verbeamtung vorzubringen hatten? wieviele hatten sich mit der frage auseinandergesetzt, ob sie mit jugendlichen arbeiten wollen? ein fass ohne boden...
letztes problem: es studieren viel zu viele leute geisteswissenschaften. das ist eine objektive tatsache. oft geschieht dies am arbeitsmarkt und an den erfordernissen der gesellschaft vorbei. die in diesen fächern von stellenkürzungen besonders betroffenen lehrenden freuen sich über hohe studierendenzahlen, die ihre eigene position stärken, wissen aber, dass sie womöglich arbeitslose akademiker in masse produzieren...
02.01.2011 - 20:02 Uhr
matstef
@afrirali: volle zustimmung, mehr praktiker und quereinsteiger auch in gymnasialen lehrberuf. kappen sämtlicher privilegien des lehrerstandes ohnedies. würde auch leistungsgerechtere bezahlung bedeuten ;-)
Alle Kommentare anzeigen
4
02.01.2011 - 18:47 Uhr
Maracujakind
Und: lieber einen kompetenten Lehrer und dann Studiumsfrust als gar keinen kompetenten Lehrer/Dozenten, der trans FAIR fordert.