"Ich kenne die 'Miss Bundestag' nicht"
Was hat Erotik mit Macht zu tun? Ein Gespräch mit der 33-jährigen Agnes Krumwiede, die für die Grünen im Bundestag ist
Neue Magazin-Texte:
- Abschied vom Wachtturm: Drei Frauen und ihre Leben nach den Zeugen Jehovas 20.05.2012
- Was vom Macchiato-Meeting übrig bleibt 13.05.2012
- Zwei Pfund Nostalgie, bitte 13.05.2012
- Im Zeugungsstand 06.05.2012
- Hooligans - Es geht nicht darum, andere ernsthaft zu verletzen 06.05.2012
Textoptionen
afrirali
warum wird frau krumwiede eigentlich gedutzt? ist sie nicht eine erwachsene frau, die man als solche ernstnehmen sollte und daher sietzen
sollte?
Daran hab ich mich auch gestört. Und warum wird so viel an dieser sexyhexy-Macht rumgemacht?
warum wird frau krumwiede eigentlich gedutzt? ist sie nicht eine erwachsene frau, die man als solche ernstnehmen sollte und daher sietzen
sollte?
Daran hab ich mich auch gestört. Und warum wird so viel an dieser sexyhexy-Macht rumgemacht?
Interessante Frau, von der ich gern mehr erfahren hätte. Leider wird sie aber vom Interviewer nur mit stupiden Sexyhier-Erotikda-Fragen genervt. Und schön auch, dass genau das Image, wogegen sie ankämpft, hier wieder zur Überschrift gemacht wird.
afrirali sagte:
warum wird frau krumwiede eigentlich gedutzt? ist sie nicht eine erwachsene frau, die man als solche ernstnehmen sollte und daher sietzen sollte?
na vielleicht hat sie dem interviewer das angeboten?
wow, lena meyer-landrut sitzt jetzt also auch schon im bundestag...
sehr schwach.
was soll den ein interview über ein klischee? oder wurden auch in diesem gespräch die politisch relevanten aussagen herausgekürzt?
was soll den ein interview über ein klischee? oder wurden auch in diesem gespräch die politisch relevanten aussagen herausgekürzt?
mehr fotos & weniger text, bitte.
ich wähle ja grundsätzlich nur nach dem aussehen. wenn ich die nachrichten anmache will ich nicht gleich wieder ausmachen müssen, weil mir hässliche menschen entgegenschauen.
vielleicht sollte heidi klumm das nächste 'kanzlerduell' modirieren. mit ein paar 'challenges' wäre das auch nicht mehr so öde
Das Interview ist ja unter aller Sau! Wer stellt denn solche bescheuerten Fragen?
Die arme Frau. Scheint so, als hätte ein weiterer Interviewer sie nicht ernst genommen.
Für den Titel liefert Sie allerdings auch eine gute Vorlage (http://agnes-krumwiede.de/) und darüberhinaus hätte Sie ja auch im Interview Ihre Prioritäten (http://agnes-krumwiede.de/programm/) deutlicher ausgestalten können?
p.s. und im "Miss Bundestag"-Spiel trennten sich Glas und Krumwiede nach einem 4:2 (wobei die Bildbeschreibung nicht gewertet wurde - da abseits ;)
p.s. und im "Miss Bundestag"-Spiel trennten sich Glas und Krumwiede nach einem 4:2 (wobei die Bildbeschreibung nicht gewertet wurde - da abseits ;)
afrirali sagte:ich denke die einzige erklärung dafür wird sein, dass sie selbst dem interviewer das "du" angeboten hat - macht und hierarchie scheinen ihr ja total egal zu sein, es geht ja nur "um die inhalte". das ist ja ganz knuffig, aber in politik gewinnt man so keinen blumentopf.
warum wird frau krumwiede eigentlich gedutzt? ist sie nicht eine erwachsene frau, die man als solche ernstnehmen sollte und daher sietzen sollte?
jetzt.de: Agnes, findest du Macht erotisch?
Agnes Krumwiede: Ich finde Macht nur an denjenigen erotisch, denen es nicht in erster Linie um Macht geht, sondern um Inhalte.
Danke, alles gesagt.
Zugegebenermaßen auch blöde Frage.
Agnes Krumwiede: Ich finde Macht nur an denjenigen erotisch, denen es nicht in erster Linie um Macht geht, sondern um Inhalte.
Danke, alles gesagt.
Zugegebenermaßen auch blöde Frage.
SCHARF! Gibt´s da vielleicht ein paar Filme mit denen Sie Ihre Ausbildung finanziert hat? Die Peeanistin oder so.
afrirali sagte:
warum wird frau krumwiede eigentlich gedutzt?
Weil bei den Grünen grundsätzlich geduzt wird.
wer findet den Gutenberg sexy?
inbegriffe des abschaums...
inbegriffe des abschaums...
Winterzauber sagte:
SCHARF! Gibt´s da vielleicht ein paar Filme mit denen Sie Ihre Ausbildung finanziert hat? Die Peeanistin oder so.
Klar. Hier:
(Bitte den Ton aus machen)
Aber back zur Sachlichkeit. Stein des Anstosses ist der Blick von Trittin, der ganz klar auf den Allerwertesten gerichtet ist beim Umdrehen.
Mehr Publicity kann man sich als backbencher eigentlich nicht wuenschen. Anstatt mit diesem Image offensiv oder wenigstens ironisch umzugehen, versucht sie krampfhaft dagegen anzukaempfen.
Finde ich bischen ungluecklich und fuehrt mit solchen Interviews auch nicht weiter.
zum dutzen: ich bitte euch, man kann sich ja während eines gesprächs dutzen, aber dann bitte nicht in der schriftlichen version. diese pseudojugendlichkeit ist dermaßen ennervierend.
ach und sie sollte sich mal so schminken wie auf den foto da oben.
und sie hat tritin nett zu retten versucht
und sie hat tritin nett zu retten versucht
@dagny:
Gehört ab jetzt zu meinen Top-10-WXXXvorlagen. Wahnsinn.
Gehört ab jetzt zu meinen Top-10-WXXXvorlagen. Wahnsinn.
LOL.
Mit "offenherzig" hat der Interviewer den miefig-verschwiemelten Sprachduktus diverser BILD-"Errodik" Schreiber bemerkenswert gut nachgeahmt.
Wie, das war nicht die Absicht?
Mit "offenherzig" hat der Interviewer den miefig-verschwiemelten Sprachduktus diverser BILD-"Errodik" Schreiber bemerkenswert gut nachgeahmt.
Wie, das war nicht die Absicht?
Gute Antworten auf selten dämliche Fragen. Das hat echt "Bunte"-Niveau und das hat sie nicht verdient.
Es hätte mal Zeiten bei den Grünen gegeben, da hätte eine Spitzenrepräsentantin auf so Fragen gar nicht geantwortet. Es ist zwar ok, wenn sich Dinge ändern - und die Grünen sind ja heute eine wertkonservative bürgerliche Papier mit Ökoanstrich geworden und nicht mehr die friedensbewegten Atomkraftgegner die gegen das Patriarchat ankämpfen.
Trotzdem könnte sie doch auch einfach sagen: Ein Interview zu dem Thema führe ich nicht. Fragen sie mich nach Inhalten meiner Arbeit. Stattdessen antwortet sie brav auf den ganzen Stuss, um hilflos in Halbsätzen zu sagen: Lassen sie uns doch über Inhalte sprechen.
Über die Politikerin erfahre ich nämlich nichts neues. Welche Themen interessieren sie besonders, wie versucht sie diese durchzusetzen. Stattdessen muss sie den Arschglotzer von Trittin erklären. Er konnte ja gar nicht anders schauen, als auf ihren Arsch.
Es hätte mal Zeiten bei den Grünen gegeben, da hätten Frauen das auch klar gesagt. Heute ist der fucking Winkel der Bundestagstreppen eben so verdammt ungünstig, da musste der arme Trittin ja fast en Arschcheck machen.
Vielleicht sagt das mehr über die Grünen von heute, als die auswendig gelernten Worthülsen einer Roth oder eine (cem dich!) Özdemir.
Trotzdem könnte sie doch auch einfach sagen: Ein Interview zu dem Thema führe ich nicht. Fragen sie mich nach Inhalten meiner Arbeit. Stattdessen antwortet sie brav auf den ganzen Stuss, um hilflos in Halbsätzen zu sagen: Lassen sie uns doch über Inhalte sprechen.
Über die Politikerin erfahre ich nämlich nichts neues. Welche Themen interessieren sie besonders, wie versucht sie diese durchzusetzen. Stattdessen muss sie den Arschglotzer von Trittin erklären. Er konnte ja gar nicht anders schauen, als auf ihren Arsch.
Es hätte mal Zeiten bei den Grünen gegeben, da hätten Frauen das auch klar gesagt. Heute ist der fucking Winkel der Bundestagstreppen eben so verdammt ungünstig, da musste der arme Trittin ja fast en Arschcheck machen.
Vielleicht sagt das mehr über die Grünen von heute, als die auswendig gelernten Worthülsen einer Roth oder eine (cem dich!) Özdemir.
Vielleicht mal der Anfang grundsätzlich, die Sichtweise auf Menschen zu ändern und nicht immer auf einsilbige Denkschema reduzieren. Meine Güte, hat man Angst vor einer Politikerin, die gut aussieht und trotzdem etwas ändern will und so reduziert man - schwach ganz schwach... Mehr von Ihr von mir aus alle schön oder auch nicht. Hauptsache wir werden mal wieder vernünftig vertreten. Hallo Medien helft lieber als zu blockieren. Schließlich habt Ihr eine Mitverantwortung, was aus diesem Land wird. Ein echter Meilenstein Andreas, oh gedutzt...sorry
Vielleicht versucht die Frau ja einfach nur höflich zu sein und blockt deshalb nicht einfach ab. Ich würde es allerdings auch verstehen, denn eigentlich ist es eine Beleidigung, auf derart bescheuerte Fragen antworten zu sollen, bei denen es in keinem Wort darum geht, was man leistet und geleistet hat, sondern nur darum, was für ein süßes Mausi man doch ist.
Ja, ich hab zuerst auch gedacht, ach, wieder so ein piespiges Schulmädchen, das mit wenig Erfolg einen auf taffe Karrierefrau machen will. Aber wenn sie den Mund aufmacht, hat man das Gefühl, sie steht hinter dem, was sie sagt und vertritt es mit Leidenschaft. Und das ist ja schon mehr als bei 99 Prozent all der Steuergelder-Verbrenner, die im Bundestag sitzen.
Ja, ich hab zuerst auch gedacht, ach, wieder so ein piespiges Schulmädchen, das mit wenig Erfolg einen auf taffe Karrierefrau machen will. Aber wenn sie den Mund aufmacht, hat man das Gefühl, sie steht hinter dem, was sie sagt und vertritt es mit Leidenschaft. Und das ist ja schon mehr als bei 99 Prozent all der Steuergelder-Verbrenner, die im Bundestag sitzen.
Gargoyle sagte:
Vielleicht versucht die Frau ja einfach nur höflich zu sein und blockt deshalb nicht einfach ab. Ich würde es allerdings auch verstehen, denn eigentlich ist es eine Beleidigung, auf derart bescheuerte Fragen antworten zu sollen, bei denen es in keinem Wort darum geht, was man leistet und geleistet hat, sondern nur darum, was für ein süßes Mausi man doch ist.
Ja, ich hab zuerst auch gedacht, ach, wieder so ein piespiges Schulmädchen, das mit wenig Erfolg einen auf taffe Karrierefrau machen will. Aber wenn sie den Mund aufmacht, hat man das Gefühl, sie steht hinter dem, was sie sagt und vertritt es mit Leidenschaft. Und das ist ja schon mehr als bei 99 Prozent all der Steuergelder-Verbrenner, die im Bundestag sitzen.
Wär ja auch schlimm, wenn sie schon mit 33 ein durchzynisiertes und desillusioniertes Hinterbänklerrädchen des Berliner Politbetriebes wäre.
26.04.2010 - 10:29 Uhr
synthie_und_roma
oder noch schlimmer: wenn sie ein philipp rösler in jung wäre.
irgendwie schon traurig, das in unserer spannenden Zeit auch "sueddeutsche" Redakteuren nur noch belangloses Entertainment einfällt.
Es gibt so viele wirklich wichtige Themen, zu denen Frau Krumwiede deutliche und lösungsorientierte Antworten hätte - Gen-Technik, Kultur, Schulsystem, alternative Energien - DAS WÄRE interessant!
Ich würde mir wünschen, dass Fakten, Meinungen und Themen wieder diskutiert werden - und nicht auf niedrigem Niveau den Leuten die Zeit gestohlen wird.
Es gibt so viele wirklich wichtige Themen, zu denen Frau Krumwiede deutliche und lösungsorientierte Antworten hätte - Gen-Technik, Kultur, Schulsystem, alternative Energien - DAS WÄRE interessant!
Ich würde mir wünschen, dass Fakten, Meinungen und Themen wieder diskutiert werden - und nicht auf niedrigem Niveau den Leuten die Zeit gestohlen wird.
HSRM sagte:
irgendwie schon traurig, das in unserer spannenden Zeit auch "sueddeutsche" Redakteuren nur noch belangloses Entertainment einfällt.
Es gibt so viele wirklich wichtige Themen, zu denen Frau Krumwiede deutliche und lösungsorientierte Antworten hätte - Gen-Technik, Kultur, Schulsystem, alternative Energien - DAS WÄRE interessant!
Ich würde mir wünschen, dass Fakten, Meinungen und Themen wieder diskutiert werden - und nicht auf niedrigem Niveau den Leuten die Zeit gestohlen wird.
Tausendmal GRÜN!
Aber um einen Text über die eigentlich relevanten Sachen zu schreiben, müsste man sich vorher damit befassen und recherchieren und könnte nicht auf die Schnelle ein paar Pawlowsche "Sex"-Fragen aus dem Ärmel schütteln.
Das Schlimme: Die sogenannten Journalisten merken ja nicht mal mehr, dass sie selber mit an dem Ast der Demokratie sägen, auf dem sie sitzen. Machen sich lieber selber noch zu willfährigen Werkzeugen der staatlich gewollten Volksverblödung.
synthie_und_roma sagte:
Es hätte mal Zeiten bei den Grünen gegeben, da hätte eine Spitzenrepräsentantin auf so Fragen gar nicht geantwortet.
Ehrlicherweise muss man aber auch sagen, dass es bisher keinen Grund gab, die Grünen nach sowas zu fragen. :->
Ach kommt, Leute. Die gibt Claudia Roth als großes Vorbild an, wie "Inhalte" "emotional" zu transportieren sind. Da ist's doch fast besser, nicht über konkrete Programmatik gesprochen zu haben.
alces sagte:
Ach kommt, Leute. Die gibt Claudia Roth als großes Vorbild an, wie "Inhalte" "emotional" zu transportieren sind. Da ist's doch fast besser, nicht über konkrete Programmatik gesprochen zu haben.
Eben nicht. Auch wenn ich Roth schlimm finden.
alces sagte:
Ach kommt, Leute. Die gibt Claudia Roth als großes Vorbild an, wie "Inhalte" "emotional" zu transportieren sind. Da ist's doch fast besser, nicht über konkrete Programmatik gesprochen zu haben.
Ich denke eher, es wäre sicher gut, den Leuten mal ordentlich auf den Zahn zu fühlen, ob hinter den Worten auch Substanz ist, statt immer nur belangloses Boulevard-Gewäsch zu schreiben. Vielleicht hätte so der eine oder andere Dünnbrettbohrer dann wirklich mal eine deutlich verkürzte Halbwertszeit.
Mich würde zum Beispiel auch mal eine ernsthafte Bestandsaufnahme der bisherigen konkreten, nennenswerten Leistungen von Herrn zu Guttenberg interessieren, statt immer nur über seine gegelten Haare, Beliebtheitsumfragen und seinen Adelstitel zu lesen.
synthie_und_roma sagte:
oder noch schlimmer: wenn sie ein philipp rösler in jung wäre.
Manchmal liegen zwischen jung und alt gerade mal 5 Jahre.
afrirali sagte:
zum dutzen: ich bitte euch, man kann sich ja während eines gesprächs dutzen, aber dann bitte nicht in der schriftlichen version. diese pseudojugendlichkeit ist dermaßen ennervierend.
ja eben, man kann das ja anders aufschreiben dann.
und zum rest wurde alles gesagt. wenigstens hat sie an den meisten stellen gut gekontert. wird wohl daran liegen, dass @andreas-glas nicht der erste war, der dermaßen bescheuerte fragen gestellt hat.
hend sagte:
synthie_und_roma sagte:
oder noch schlimmer: wenn sie ein philipp rösler in jung wäre.
Manchmal liegen zwischen jung und alt gerade mal 5 Jahre.
oder ein geistiger altersunterschied von... äonen.
kikuju sagte:
afrirali sagte:
zum dutzen: ich bitte euch, man kann sich ja während eines gesprächs dutzen, aber dann bitte nicht in der schriftlichen version. diese pseudojugendlichkeit ist dermaßen ennervierend.
ja eben, man kann das ja anders aufschreiben dann.
Ihr denkt aber schon dran, dass wir hier bei einer Jugendzeitschrift zu Gast sind. Wist sind nicht Zielgruppe. ;-)
26.04.2010 - 11:18 Uhr
JoergAuch
Pardon: Sie denken aber schon daran, dass ... :->
Werter Interviewer, findest du Fragen wie
"jetzt.de: Agnes, findest du Macht erotisch?"
"jetzt.de: Man hört in Berlin immer wieder von außerehelichen Liebesaffären der Politiker. Anscheinend hat die Macht doch eine erotische Anziehungskraft."
"jetzt.de: Warum finden manche Menschen Macht sexy?"
jetzt.de: "Was ist schlimm daran, gleichzeitig jung, klug und hübsch zu sein?"
allen ernstes relevant für ein Interview mit einer Nachwuchspolitikerin?
Dsa ist ja reif für den Presserat
"jetzt.de: Agnes, findest du Macht erotisch?"
"jetzt.de: Man hört in Berlin immer wieder von außerehelichen Liebesaffären der Politiker. Anscheinend hat die Macht doch eine erotische Anziehungskraft."
"jetzt.de: Warum finden manche Menschen Macht sexy?"
jetzt.de: "Was ist schlimm daran, gleichzeitig jung, klug und hübsch zu sein?"
allen ernstes relevant für ein Interview mit einer Nachwuchspolitikerin?
Dsa ist ja reif für den Presserat
man müsste das einfach mal umdrehen:
herr trittin, sie sind alt und hässlich, ist man da als man nicht geradezu gezwungen mächtig zu sein, um noch einen vernünftigen arsch ins bett zu bekommen?
dann merkt man wie dämlich das ist. macht doch mal ein interview mit einem alten mann zum thema hässlichkeit.
herr trittin, sie sind alt und hässlich, ist man da als man nicht geradezu gezwungen mächtig zu sein, um noch einen vernünftigen arsch ins bett zu bekommen?
dann merkt man wie dämlich das ist. macht doch mal ein interview mit einem alten mann zum thema hässlichkeit.
ein absolut dämlicher Artikel und eine ärgerliche Missachtung dieser Frau. Keine Frage zu Poltik, bloß weil Frau Krumwiede gut aussieht?
Macht jetzt.de sich nun schon zum Handlanger der BILD?
Macht jetzt.de sich nun schon zum Handlanger der BILD?
Sie kann denke ich froh sein, dass sie kaum zu ihren Inhalten gefragt wurde. Ich habe mich auf Youtube durch ihre Reden im Bundestag gequält - die sind auch für mich als Grünen-Sympathisantin einfach nicht gut, noch dazu hält sie im Prinzip dreimal die selbe Rede.
Zu dem Vorwurf, das Interview hätte Bunte-Niveau: in der Bunten (beim Friseur!) habe ich das Mädel auch schon gesehen, für die hat sie sich nicht unbedingt in Politiker-Pose ablichten lassen, also muss sie sich auch nicht wundern, ständig auf ihr Äußeres reduziert zu werden.
Und ich bin mir sicher, dass es ihr letzlich genausowenig um Inhalte geht, wie allen anderen Politikern. Auch ihr wird es darum gehen, ihren Arsch im trockenen zu halten, als potenzielle Nachfolgerin von Claudia Roth bringt sie sich ja schon hervorragend in Stellung.
Noch ein Schmankerl zum Schluss:
http://agnes-krumwiede.de/blog/2010/03/%...
Zu dem Vorwurf, das Interview hätte Bunte-Niveau: in der Bunten (beim Friseur!) habe ich das Mädel auch schon gesehen, für die hat sie sich nicht unbedingt in Politiker-Pose ablichten lassen, also muss sie sich auch nicht wundern, ständig auf ihr Äußeres reduziert zu werden.
Und ich bin mir sicher, dass es ihr letzlich genausowenig um Inhalte geht, wie allen anderen Politikern. Auch ihr wird es darum gehen, ihren Arsch im trockenen zu halten, als potenzielle Nachfolgerin von Claudia Roth bringt sie sich ja schon hervorragend in Stellung.
Noch ein Schmankerl zum Schluss:
http://agnes-krumwiede.de/blog/2010/03/%...
kikuju sagte:
und zum rest wurde alles gesagt. wenigstens hat sie an den meisten stellen gut gekontert. wird wohl daran liegen, dass @andreas-glas nicht der erste war, der dermaßen bescheuerte fragen gestellt hat.
Hat sie gerade nicht, kikuju. Ein guter Konter ist was anderes als die etwas nervigen koennenwiruberwasanderesreden halbsaetze. Sie muss soll nicht sagen, dass sie uber was anderes reden will, sie soll es machen.
hahaha:
Zum Internationalen Frauentag erklärt Agnes Krumwiede, MdB:
Liebe Frauen, seid selbstbewusst, kämpft zusammen und nicht gegeneinander, steht zu euren weiblichen Attributen, lasst euch nicht die besten Jobs von Männern weg schnappen! Seid nicht nur süß, sondern auch mal sauer! Werdet nicht schwach, sondern macht euch stark gegen Machos!
hahahaha. und dann den arschcheck von trittin mit dem verdammt schlechten winkelder bundestatgstreppen erklären. hahahahaa
Zum Internationalen Frauentag erklärt Agnes Krumwiede, MdB:
Liebe Frauen, seid selbstbewusst, kämpft zusammen und nicht gegeneinander, steht zu euren weiblichen Attributen, lasst euch nicht die besten Jobs von Männern weg schnappen! Seid nicht nur süß, sondern auch mal sauer! Werdet nicht schwach, sondern macht euch stark gegen Machos!
hahahaha. und dann den arschcheck von trittin mit dem verdammt schlechten winkelder bundestatgstreppen erklären. hahahahaa
weg schnappen ... Analphabeten im Bundestag vereinigt euch.
Poca_hno_tas sagte:
als potenzielle Nachfolgerin von Claudia Roth bringt sie sich ja schon hervorragend in Stellung.
Echt jetzt? Dann will ich aber, daß sie der Roth in allen Funktionen nachfolgt, vor allem daß sie zur Wiesn in der Box 14 erscheint und sich knuddeln läßt!
26.04.2010 - 11:32 Uhr
alces
synthie_und_roma sagte:
man müsste das einfach mal umdrehen:
herr trittin, sie sind alt und hässlich, ist man da als man nicht geradezu gezwungen mächtig zu sein, um noch einen vernünftigen arsch ins bett zu bekommen?
dann merkt man wie dämlich das ist. macht doch mal ein interview mit einem alten mann zum thema hässlichkeit.
Nicht Trittin, der ist Amateur. Großmeister Müntefering muß zu diesem Thema befragt werden. Am besten von einer 19-Jährigen jetzt.de-"Journalistin".
hab nicht so viel von ihrer rede angeschaut, muss ich zugeben.
aber kommt nur mir das komisch vor, wenn ich das 'geklatsche' und 'umarme' ihrer fraktion nach der ersten rede ansehe? das hat sowas von 'kind-sagt-in-der-schule-gedicht-auf-oma-freut-sich'.
... und das, wo ich sogar grün wähle.... (aus mangel an alternative?)
aber kommt nur mir das komisch vor, wenn ich das 'geklatsche' und 'umarme' ihrer fraktion nach der ersten rede ansehe? das hat sowas von 'kind-sagt-in-der-schule-gedicht-auf-oma-freut-sich'.
... und das, wo ich sogar grün wähle.... (aus mangel an alternative?)
26.04.2010 - 11:35 Uhr
Awokado
und zu dem was ich von der rede geschaut hab passt das wort "allgemeinplatz" recht gut, finde ich.
herr rösler, sie wurden von einer zeitung zum hässlichsten asiatischen mann des bundestages gewählt, wie geht man damit um?
26.04.2010 - 11:38 Uhr
synthie_und_roma
herr rösler, böse zungen behaupten, ihre politik würde höchstens maßstäbchen setzen. woran liegt das?
26.04.2010 - 11:39 Uhr
synthie_und_roma
herr scharping, man hört in Berlin immer wieder von außerehelichen Liebesaffären der Politiker. Anscheinend hat die Macht - selbst bei ihnen - doch eine erotische Anziehungskraft.
Zitat aus dem Spiegel zu Philipp Rösler: >
Dazu ein Interview vielleicht?
Quelle:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-69...
Dazu ein Interview vielleicht?
Quelle:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-69...
26.04.2010 - 11:41 Uhr
Awokado
also nochmal: Ein anderer führender Unionspolitiker nennt ihn "unseren freundlichen Regierungspraktikanten".
Awokado sagte:
hab nicht so viel von ihrer rede angeschaut, muss ich zugeben.
aber kommt nur mir das komisch vor, wenn ich das 'geklatsche' und 'umarme' ihrer fraktion nach der ersten rede ansehe? das hat sowas von 'kind-sagt-in-der-schule-gedicht-auf-oma-freut-sich'.
... und das, wo ich sogar grün wähle.... (aus mangel an alternative?)
Sie wirkt auch unsicher wie eine Schülerin, die gerade ihr erstes Referat hält, klebt an ihrem Blatt Papier und die Körpersprache spricht Bände - Unsicherheit und ein paar Standardgesten, die man sich von den anderen abgeschaut hat.
Trotzdem: Irgendwie hat sie auch mich mit dem, was sie gesagt hat, den Eindruck erweckt, dass sie es ernst meint - auch wenn in der Rede vieles Standardbekundungen sind, die man aber halt mal zum Leben erwecken müsste.
Anders als beim gelackten Guttenberg, der für mich nach wie vor ein Blender ist, hatte ich bei ihr das Gefühl, man müsste erst mal schauen, was sie in nächster Zeit von dem umsetzt, was sie erzählt ...
jetzt.de: Du warst wieder nur „Miss Bundestag“?
Agnes: Ja, aber ich weiß für mich selbst, dass ich nicht darauf reduzierbar bin. Ich kämpfe dafür, dieses Schubladendenken abzubauen. Eigentlich ist es ja nur wünschenswert, dass mehr junge Menschen die Politik mitgestalten, schließlich geht es um unsere Zukunft.
Frage: wenn Sie das weiß und sich dessen auch so sicher ist.... WARUM hält sie sich dann immer noch mit dem thema auf?
WARUM geht dieses Interview mal wieder um nichts anderes?
Agnes: Ja, aber ich weiß für mich selbst, dass ich nicht darauf reduzierbar bin. Ich kämpfe dafür, dieses Schubladendenken abzubauen. Eigentlich ist es ja nur wünschenswert, dass mehr junge Menschen die Politik mitgestalten, schließlich geht es um unsere Zukunft.
Frage: wenn Sie das weiß und sich dessen auch so sicher ist.... WARUM hält sie sich dann immer noch mit dem thema auf?
WARUM geht dieses Interview mal wieder um nichts anderes?
26.04.2010 - 12:02 Uhr
satansbraten
suesswarenabteilung sagte:
wow, lena meyer-landrut sitzt jetzt also auch schon im bundestag...
das gabs als zuckler noch zum DSDSSFO krampf dazu.
quasi ... als trostpreis, wenns mit dem GP nix wird....
satansbraten sagte:
suesswarenabteilung sagte:
wow, lena meyer-landrut sitzt jetzt also auch schon im bundestag...
das gabs als zuckler noch zum DSDSSFO krampf dazu.
quasi ... als trostpreis, wenns mit dem GP nix wird....
Sind heute nicht 80 Prozent aller "Mädchen" irgendwie Meyer-Landrut?
Hui, die wirkt aber ganz schön böse (man achte auf die beiden Hände), die Rede ist von vorne bis hinten abgelesen, die Stimme hart und die Antwort auf eine Zwischenfrage gelingt äußerst miserabel. Dazu Allgemeinplätze und Plattitüden en masse.
Kompetenz ist auf jeden Fall nicht ihr zweiter Vorname.
Kompetenz ist auf jeden Fall nicht ihr zweiter Vorname.
Gargoyle sagte:
...
Sind heute nicht 80 Prozent aller "Mädchen" irgendwie Meyer-Landrut?
nein, ich denke die meisten sind eher GNTM-wanna-bes.
(wanna-be und look-a-like sind ncohmal zwei paar schuhe.....)
satansbraten sagte:
Gargoyle sagte:
...
Sind heute nicht 80 Prozent aller "Mädchen" irgendwie Meyer-Landrut?
nein, ich denke die meisten sind eher GNTM-wanna-bes.
(wanna-be und look-a-like sind ncohmal zwei paar schuhe.....)
OK, die Meyer-Landrut-Fraktion ist dann vielleicht eher die "Höhere-Töchter"-Variante der GNTM-Wanna-bes ;-)
afrirali sagte:
warum wird frau krumwiede eigentlich gedutzt?
Bei den Grünen werden alle geduzt. Vielleicht gehört der Interviewer auch zu uns und ist von der journalistischen etwas zu sehr in die Innenperspektive gerutscht? :-)
26.04.2010 - 12:53 Uhr
xerl
synthie_und_roma sagte:
Es hätte mal Zeiten bei den Grünen gegeben, da hätte eine Spitzenrepräsentantin auf so Fragen gar nicht geantwortet. Es ist zwar ok, wenn sich Dinge ändern - und die Grünen sind ja heute eine wertkonservative bürgerliche Papier mit Ökoanstrich geworden
Sie ist keine Spitzenrepräsentantin. Ich bin sicher, dass die Masse der Mitglieder vor diesem Vorfall ihren Namen nicht kannte, kann aber gerne nachher mal eine kleine Umfrage im Kreis der Aktiven machen...
Wenn sie auf diese Fragen nicht geantwortet hätte, hätte sie das Interview nicht bekommen. Wenn der Autor bzw. jetzt.de ein Interview zu ihrer Politik hätte machen wollen, hätte er das getan.
Warum sollten eigentlich ausgerechnet Vertreter einer wertkonservativen Partei über Sexyness reden, ergibt das irgendeinen Sinn?
warum sollte überhaupt irgendwer im kontext seines arbeitsumfeldes über sexyness reden (müssen)???
Sarah Wagenknecht ist eine gottverdammte Granate, ich nehme sie gerne in meine kuschelige Höhle mit! Kiss Kiss!
xerl sagte:
synthie_und_roma sagte:
Es hätte mal Zeiten bei den Grünen gegeben, da hätte eine Spitzenrepräsentantin auf so Fragen gar nicht geantwortet. Es ist zwar ok, wenn sich Dinge ändern - und die Grünen sind ja heute eine wertkonservative bürgerliche Papier mit Ökoanstrich geworden
Sie ist keine Spitzenrepräsentantin. Ich bin sicher, dass die Masse der Mitglieder vor diesem Vorfall ihren Namen nicht kannte, kann aber gerne nachher mal eine kleine Umfrage im Kreis der Aktiven machen...
Wenn sie auf diese Fragen nicht geantwortet hätte, hätte sie das Interview nicht bekommen. Wenn der Autor bzw. jetzt.de ein Interview zu ihrer Politik hätte machen wollen, hätte er das getan.
Warum sollten eigentlich ausgerechnet Vertreter einer wertkonservativen Partei über Sexyness reden, ergibt das irgendeinen Sinn?
eine bundestagsabgeordnete gehört schon zu den wichtigstern vertretern einer partei. vor allem, wenn es sich um eine kleine fraktion hadenlt wie bei den grünen.
nur um ein interviewe zu bekommen muss man sich doch nicht alles gefallen lassen. gerade eine frau, die am weltfrauentag dazu aufruft, es den machos zu zeigen, lässt sich auf quasi sexistische weise abfragen. das zeugt nicht unbedingt von dem rückgrat, das sie von anderen frauen im alltag einfordert. man kann auch einem mdeinenverteter sagen, dass er eine dämlich frage stellt. aber dafür sind die ja heute im politbetrieb alle zu feige. einschließlich frau krumwieder, da sollen wohl nur die anderen frauen mutig sein.
synthie, nee, es gibt schon welche, die dämliche fragen als solche benennen. das bekommt man ja nur nicht immer auch mit.
die medienfuzzis denken heute halt sie hätten die macht. das ist das problem, dass wir in einer mediendemokratie leben, wo fast jeder meint vor denen kratzbucklen zu müssen, nur um irgendwie publicity zu bekommen. egal wie dämlich die fragen sind.
kikuju sagte:
warum sollte überhaupt irgendwer im kontext seines arbeitsumfeldes über sexyness reden (müssen)???
Weil den Lesern oder den Journalisten (ich bin mir da nicht so ganz sicher, wer von den beiden Gruppen mehr oder weniger ...) sich mehr für Frisuren und Klamotten, Ärsche und Titten und dafür interessieren, wie es Heidi Klum schafft, nach all den Geburten noch soooo einen glatten Bauch zu haben, als für die tatsächlich relevanten Dinge, über die man sich aufregen müsste. Als da wären Sinn und Zweck des Afghanistan-Einsatzes, leichtfertiger Umgang mit Atommüll, Verschwendung von Steuergeldern, Korruption und Kungelei und und und ...
gargoyle, das ist doch in dieser einfachheit und polemik einfach mal quatsch.
"Agnes Krumwiede: du geiles stück doo...hattest bestimmt auch kein höschen unterm kostümchen, bei deiner rede im bundestag und der trittin bekam rote öhrchen".
fein gemacht, andreas glas!
äh, ne. um gezielte fragen zu politischen inhalten stellen zu können, muss man auch halbwegs up-to-date sein, was die tagespolitik oder langfristige politische entwicklungen angeht. wenn man dies nicht ist, muss man halt fragen zu irgendwelchen offensichtlichen körperlichen attributen, bzw. was die liebe BILD daraus gemacht hat, stellen. die große krankheit von jetzt.de.
sex-appeal und macht: ich denke mal, mit merkel wollte die mehrheit der männer nicht ins bett, auch wenn sie weltpräsidentin wäre. (was nicht heißt, dass merkel nicht sympathisch wäre oder enicht ein interessanter gesprächspartner)
ein eher hässlicher alter mann als weltpräsidenten: viele frauen würden schon wollen.
die schuld liegt doch dann also ganz klar bei den frauen, in dieser sache! da könnne doch die männer nix für! 's schreibt denen ja keiner vor, sich von "macht" erotisch angezogen zu fühlen bzw. sich selbst sozialen status zu versprechen.
wobei wir wieder bei der affenhorde wären, mit alphatieren und wer zum zuge kommt, etc....muss man sich noch wundern, warum sich so viele männer zum affen machen!? ;)
moral von der geschicht': beide gleich scheiße, männer und frauen.
fein gemacht, andreas glas!
äh, ne. um gezielte fragen zu politischen inhalten stellen zu können, muss man auch halbwegs up-to-date sein, was die tagespolitik oder langfristige politische entwicklungen angeht. wenn man dies nicht ist, muss man halt fragen zu irgendwelchen offensichtlichen körperlichen attributen, bzw. was die liebe BILD daraus gemacht hat, stellen. die große krankheit von jetzt.de.
sex-appeal und macht: ich denke mal, mit merkel wollte die mehrheit der männer nicht ins bett, auch wenn sie weltpräsidentin wäre. (was nicht heißt, dass merkel nicht sympathisch wäre oder enicht ein interessanter gesprächspartner)
ein eher hässlicher alter mann als weltpräsidenten: viele frauen würden schon wollen.
die schuld liegt doch dann also ganz klar bei den frauen, in dieser sache! da könnne doch die männer nix für! 's schreibt denen ja keiner vor, sich von "macht" erotisch angezogen zu fühlen bzw. sich selbst sozialen status zu versprechen.
wobei wir wieder bei der affenhorde wären, mit alphatieren und wer zum zuge kommt, etc....muss man sich noch wundern, warum sich so viele männer zum affen machen!? ;)
moral von der geschicht': beide gleich scheiße, männer und frauen.
kikuju sagte:
gargoyle, das ist doch in dieser einfachheit und polemik einfach mal quatsch.
Deine hier einfach mal ohne Begründung in den Raum gestellte Behauptung ist auch Quatsch.
diese "alle dumm außer uns" haltung, die man bei jetzt.de und auch andernorts gerne antrifft, ist einfach, sorry, müll. allein die reaktionen auf diesen artikel zeigen doch, dass der großteil gerne was anderes gelesen hätte.
kikuju sagte:
diese "alle dumm außer uns" haltung, die man bei jetzt.de und auch andernorts gerne antrifft, ist einfach, sorry, müll. allein die reaktionen auf diesen artikel zeigen doch, dass der großteil gerne was anderes gelesen hätte.
Eben. Das habe ich mir auch gedacht, leider ohne es zu schreiben. Und es hat nichts mit "Alle-dumm-außer-uns"-Denken zu tun - ich freu mich ja über die Tendenz, dass solche schwachsinnigen und überflüssigen Beiträge wie dieses Interview hier mittlerweile auch entsprechend gewürdigt werden.
Wie oben schon geschrieben, finde ich es nur schlimm, dass sich Journalisten zu sowas hinreißen lassen, statt ihre Aufgabe zu erfüllen - nämlich Politik kritisch zu beobachten, statt entweder nur Pressemitteilungen der Bundesregierung leicht abzuwandeln, bescheuerte Artikel über Merkels angebliche Odyssee von Italien nach Deutschland oder Berichte über Guttenbergs Gel-Marke zu verfassen.
Ich finde, der Presse kommt eigentlich eine wichtige Rolle in unserer Demokratie zu, die sie gegenwärtig aber in keinster Weise ausfüllt. Und ich warte noch drauf, bis auch Tagesschau und Tagesthemen von Nachrichten über Tokio Hotel, iPad und Oliver Pochers neuesten Fettnapf dominiert werden.
Insofern finde ich mein Statement von oben weder "einfach" noch "polemisch", sondern nur eine Bestandsaufnahme dessen, was man heute täglich in den Medien erlebt.
kikuju sagte:
warum sollte überhaupt irgendwer im kontext seines arbeitsumfeldes über sexyness reden (müssen)???
Mir scheint, dass Du gerade eine halbe Million umsatzstarker Arbeitsplätze unterschlägst...
Nicht alles, was emanzipatorisch klingt, ist auch klug. :-)
Hm. Vom Bild her hätte ich auf Junge Union getippt.
naja, du hast geschrieben, dass sich leser und/oder journalisten eben mehr für nackte ärsche als für afghanistan interessieren und dass es deswegen solche artikel wie diesen hier gibt.
und das halte ich eben für verkürzt und deswegen ja, auch polemisch.
und ich finde auch, dass diese allgemeine medienschelte so eben nicht greift. es bleibt ja auch immer noch mir überlassen, was ich davon konsumiere.
also es ist nicht so, dass ich die von dir angesprochenen punkte und die "these", dass alles verflacht für völlig absurd halten würde (gutes beispiel ist da ja der spiegel selber und spon sowieso). aber dann lese ich das eben nicht mehr nud suche mir was anderes.
und das trifft eben auch auf jetzt.de zu, die wirklich guten artikel gibt es, aber man muss sie echt suchen. nur: wenn ich mich politisch informieren will, dann mache ich das eben nicht hier, sondern geh wo anders hin.
schwierig wird es in dem moment, in dem eigen- und fremdwahrnehmung der entsprechenden redaktionen oder journalisten dann auseinander driften (was zB bei jetzt.de durchaus der fall ist in meinen augen).
übrigens kann ich den blog der tagesschauredaktion empfehlen, da gehts auch oft darum, warum welche nachricht (nicht) aufgetaucht ist.
und das halte ich eben für verkürzt und deswegen ja, auch polemisch.
und ich finde auch, dass diese allgemeine medienschelte so eben nicht greift. es bleibt ja auch immer noch mir überlassen, was ich davon konsumiere.
also es ist nicht so, dass ich die von dir angesprochenen punkte und die "these", dass alles verflacht für völlig absurd halten würde (gutes beispiel ist da ja der spiegel selber und spon sowieso). aber dann lese ich das eben nicht mehr nud suche mir was anderes.
und das trifft eben auch auf jetzt.de zu, die wirklich guten artikel gibt es, aber man muss sie echt suchen. nur: wenn ich mich politisch informieren will, dann mache ich das eben nicht hier, sondern geh wo anders hin.
schwierig wird es in dem moment, in dem eigen- und fremdwahrnehmung der entsprechenden redaktionen oder journalisten dann auseinander driften (was zB bei jetzt.de durchaus der fall ist in meinen augen).
übrigens kann ich den blog der tagesschauredaktion empfehlen, da gehts auch oft darum, warum welche nachricht (nicht) aufgetaucht ist.
Ich finde die noch nicht mal hübsch. Total überschminkt und alte Haut.
Aber bei Konkurrentinnen wie Erika Steinbach oder Renate Künast Miss Bundestag zu werden, ist auch keine große Kunst.
Und nach der Lektüre einiger Artikel ihrer Homepage komme ich zu dem Schluss:
Sie hat eine Meinung, aber keine Ahnung.
Aber bei Konkurrentinnen wie Erika Steinbach oder Renate Künast Miss Bundestag zu werden, ist auch keine große Kunst.
Und nach der Lektüre einiger Artikel ihrer Homepage komme ich zu dem Schluss:
Sie hat eine Meinung, aber keine Ahnung.
synthie_und_roma sagte:
eine bundestagsabgeordnete gehört schon zu den wichtigstern vertretern einer partei.
Ist das dasselbe wie ein "Spitzenvertreter"? Es gibt eine "Parteispitze" und auch eine "Fraktionsspitze". Sie gehört keiner dieser Gruppen an. Weder parteiintern noch in der Öffentlichkeit würde irgendwer eine unbekannte Abgeordnete als "Spitzenvertreter" der Partei titulieren. Wenn Du daran weiter rumschwabulierst, machst Du Dich lächerlich. Mit dem offensichtlichen Verdrehen von Tatsachen lässt sich schwerlich beeindrucken.
synthie_und_roma sagte:
nur um ein interviewe zu bekommen muss man sich doch nicht alles gefallen lassen. gerade eine frau, die am weltfrauentag dazu aufruft, es den machos zu zeigen, lässt sich auf quasi sexistische weise abfragen.
Die Frage, welche Rolle sexuelle Attraktivität heute in der Bundespolitik spielt, ist an sich absolut seriös. Dass den Politisch-Korrekten hier die Antwort darauf nicht passt, ändert daran nichts. Die gesellschaftliche Realität hat keiner der beiden Interviewpartner zu verantworten.
synthie_und_roma sagte:
man kann auch einem mdeinenverteter sagen, dass er eine dämlich frage stellt. aber dafür sind die ja heute im politbetrieb alle zu feige.
LOL. Woher willst Du denn wissen, was sie ihm (nicht) gesagt hat und wer von beiden zu feige war?
Intelligenz ist übrigens das einzige, was gerecht verteilt ist. Jeder meint, er habe genug davon...
kikuju sagte:
es bleibt ja auch immer noch mir überlassen, was ich davon konsumiere.
also es ist nicht so, dass ich die von dir angesprochenen punkte und die "these", dass alles verflacht für völlig absurd halten würde (gutes beispiel ist da ja der spiegel selber und spon sowieso). aber dann lese ich das eben nicht mehr nud suche mir was anderes.
und das trifft eben auch auf jetzt.de zu, die wirklich guten artikel gibt es, aber man muss sie echt suchen. nur: wenn ich mich politisch informieren will, dann mache ich das eben nicht hier, sondern geh wo anders hin.
Und da wird es meines Erachtens zunehmend ein Problem - weil die alternativen Angebote, bei denen man sich mal wirklich gut informiert fühlt, immer weniger werden. Sicher auch eine Kostenfrage - beim Geld hört halt die Demokratie auf.
Beispiel vom Wochenende: Da gab es auf welt.de einen Artikel über Guttenbergs Rede auf der Trauerfeier für die Afghanistan-Gefallenen. Es war bestürzend, da zu beobachten, wie schnell dort unliebsame Kommentare (die nicht mal in irgendeiner Weise beleidigend waren, sondern lediglich eine andere Meinung als Merkel & Co. vertraten) da gelöscht wurden - keine 30 Sekunden und die Beiträge waren weg. Und das spät am Abend. Manche Leute haben dann auch das thematisiert und gesagt, sie schreiben nix mehr, weil es ja eh eine Farce ist. Ähnliche Tendenzen gibt es ja auch auf stern.de, wo bei "gefährlichen" Themen die Kommentarfunktion dann gar nicht erst aktiviert wird.
Wir leben schon lange in keiner Demokratie mehr, und die Presse macht dieses Spiel unter einem windigen pseudokritischen Deckmäntelchen auch noch bereitwillig mit. Das finde ich sehr bedenklich und es ärgert mich jeden Tag. Zumal Organe wie der Stern ja für das Gros der Bürger wohl immer noch sowas wie "Meinungsmacher" sind, auf die man vertrauen kann. Da wird doch nur noch auf Teufel komm raus manipuliert - mit ernsthaftem, verantwortungsvollem Journalismus hat das doch nichts mehr zu tun.
kikuju sagte:
allein die reaktionen auf diesen artikel zeigen doch, dass der großteil gerne was anderes gelesen hätte.
LOL, welch analytische Kraft! Hier schreiben, ich hab's nicht gezählt, 15 Leute? Wie viele haben den Artikel gelesen? Hauptsache, man nimmt sich wichtig...
Die Motivation, sich zu Wort zu melden, ist natürlich auch nahezu exakt gleich bei denen, die den Artikel schlecht und denen, die ihn gut finden.
Dass irgendwer vielleicht keinen Bock hat, sich hier anpöbeln zu lassen, nur weil er den Artikel entweder nicht seicht findet oder auch gern mal was Seichtes liest – abwegig.
xerl sagte:
Die Frage, welche Rolle sexuelle Attraktivität heute in der Bundespolitik spielt, ist an sich absolut seriös. Dass den Politisch-Korrekten hier die Antwort darauf nicht passt, ändert daran nichts. Die gesellschaftliche Realität hat keiner der beiden Interviewpartner zu verantworten.
Mich stört die Frage per se nicht. Mich stört, dass das gesamte Interview sich nur um ihre Attratkitivität und den Umgang damit dreht. Als ob sie sonst nichts zu sagen hätte.
Und mich stört, dass solche Fragen immer jungen, attraktiven Frauen gestellt werde. Warum nicht mal Sigmar Gabriel nach der Rolle von Erotik in der POlitik fragen? Oder Sabine L.-H.?
Gargoyle sagte:
Wir leben schon lange in keiner Demokratie mehr, .
ach komm, das ist doch echt albern.
ich stimme dir allerdings zu, dass es natürlich nicht für jeden möglich/einfach ist, weitere informationen zu bekommen, vielleicht auch mal ausländische presse zu lesen etcpp
trotzdem ist die große keule mE übertrieben.
So, und nun auch noch der überfällige Kommentar zum Aufhänger des Artikels. Miss Bundestag? Na, ja.
http://www.pothmer.de/
http://www.katja-kipping.de/
Je nach Altersgruppe.
http://www.pothmer.de/
http://www.katja-kipping.de/
Je nach Altersgruppe.
xerl sagte:
synthie_und_roma sagte:
eine bundestagsabgeordnete gehört schon zu den wichtigstern vertretern einer partei.
Ist das dasselbe wie ein "Spitzenvertreter"? Es gibt eine "Parteispitze" und auch eine "Fraktionsspitze". Sie gehört keiner dieser Gruppen an. Weder parteiintern noch in der Öffentlichkeit würde irgendwer eine unbekannte Abgeordnete als "Spitzenvertreter" der Partei titulieren. Wenn Du daran weiter rumschwabulierst, machst Du Dich lächerlich. Mit dem offensichtlichen Verdrehen von Tatsachen lässt sich schwerlich beeindrucken.
synthie_und_roma sagte:
nur um ein interviewe zu bekommen muss man sich doch nicht alles gefallen lassen. gerade eine frau, die am weltfrauentag dazu aufruft, es den machos zu zeigen, lässt sich auf quasi sexistische weise abfragen.
Die Frage, welche Rolle sexuelle Attraktivität heute in der Bundespolitik spielt, ist an sich absolut seriös. Dass den Politisch-Korrekten hier die Antwort darauf nicht passt, ändert daran nichts. Die gesellschaftliche Realität hat keiner der beiden Interviewpartner zu verantworten.
synthie_und_roma sagte:
man kann auch einem mdeinenverteter sagen, dass er eine dämlich frage stellt. aber dafür sind die ja heute im politbetrieb alle zu feige.
LOL. Woher willst Du denn wissen, was sie ihm (nicht) gesagt hat und wer von beiden zu feige war?
Intelligenz ist übrigens das einzige, was gerecht verteilt ist. Jeder meint, er habe genug davon...
mit 33 jahren bundestagsabgeordnete. das ist auf jeden fall eine wichtige vertreterin. ob es jetzt sehr intelligent ist eine haarspalter diskussion darüber zu führen ob sie wichtig, sehr wichtig oder eben super super wichtig ist, das mag jeder selbst für sich definieren.
fakt bleibt, dass sie wohl scheinbar wichtig genug isdt, (oder vielleicht auch nur hübsch genug) um ein interview mit ihr zu führen.
die frage nach attraktivität ist doch nicht aktuell, sondern ein total alter hut, der immer dann ein thema wird, wenn irgend ne knackige lady in der politik irgendwie wichtig wird. siehe sarah wagenknecht. im grunde ist diese frage sexistisch, denn wer käme auf die idee mit rösler über erotik und macht zu sprechen. wahrscheinlich niemand.
krumwied steht exemplarisch für die heutigen grünen: die sondern zwar die gleichen sprüche ab, wie früher. aber leben tun sie das nicht mehr. zeigt machos mal die kalte schulter. nur bitte nicht in meinem extrem wichtigen interview.
26.04.2010 - 14:11 Uhr
synthie_und_roma
und zur frage der feigheit: ich kann nur dieses interview hier kommentieren. ob krumwied ihm im persönlichen gespräch gesagt hat wie dämlich seine fragen sind, entzieht sich meiner kenntnis.
aber du lieber xerl, vielleicht weisst du ja mehr?
aber du lieber xerl, vielleicht weisst du ja mehr?
synthie: joschka fischer himself hatte damals gar die heutige bundesfamilienministrin schröder, damals köhler, im untersuchungsausschuss als kleines, blondes, etwas übereifriges dummchen dastehen lassen wollen.
26.04.2010 - 14:14 Uhr
Dosenknall_mit_Uebers…
joschka, der links-macho.
26.04.2010 - 14:16 Uhr
Dosenknall_mit_Uebers…
(das macht linke, ganz linke und gewerkschaften, etc...ja so unsympathisch: jeder denkt nur an sich selbst. oben genannte denken auch nur an sich selbst. tun aber so, als setzten sie sich für andere ein, soziale gerechtigkeit blah, blah.....pfeifendeckel, tun die. schönes, verlogenes deckmäntelchen)
dosenknall, wirfst du da nicht ein paar sachen in einen topf? oer warum dieses linken-bashing?
man kann durchaus überzeugt für soziale gerechtigkeit streiten und trotzdem ein macho sein (siehe 68er et.al.). das hat nichts mit egoismus oder heuchelei zu tun - frauen sind ja schließlich keine soziale klasse.
man kann durchaus überzeugt für soziale gerechtigkeit streiten und trotzdem ein macho sein (siehe 68er et.al.). das hat nichts mit egoismus oder heuchelei zu tun - frauen sind ja schließlich keine soziale klasse.
ich bezog mich auf synthies beitrag, lieber thomascrown. DORT erwähnte er die gleichberechtigungsbestrebungen der grünen in den gründerjahren.
jurette_ sagte:
Mich stört die Frage per se nicht. Mich stört, dass das gesamte Interview sich nur um ihre Attratkitivität und den Umgang damit dreht. Als ob sie sonst nichts zu sagen hätte.
Und mich stört, dass solche Fragen immer jungen, attraktiven Frauen gestellt werde. Warum nicht mal Sigmar Gabriel nach der Rolle von Erotik in der POlitik fragen? Oder Sabine L.-H.?
Wolfgang Kubicki hat sich diesbezuglich durchaus klar geaussert (Uber den Sexappeal von Sylvana Koch-Merin). War ein Aspekt in einem laengeren Interview.
Man (Frau) kann, wie es Syntie ja sagt, diese Dinge kurz ansprechen und sich dann dem politischen Inhalt zuwenden. Nur dem Interviewer so auf die Fragen folgen und sich dann beklagen in gerade diese Ecke gestellt zu werden, ist unprofessionell.
okay. linke, ganz linke und gewerkschaften deutet für mich halt in eine andere richtung.
ich denke aber, daß das emanzipatorische element bei den grünen noch am ausgeprägtesten bei den parteien ist, einige alte böcke hin oder her.
ich denke aber, daß das emanzipatorische element bei den grünen noch am ausgeprägtesten bei den parteien ist, einige alte böcke hin oder her.
26.04.2010 - 14:24 Uhr
ThomasCrown
@dagny: was hatte kubicki denn gesagt?
Ach, die Anna Luermann (Frau, Gruen, Jung) hatte damals auch eine gewisse Bekanntheit und ist wieder aus dem Fokus der Oeffentlichkeit verschwunden bzw. hat nie Ihr Gesicht mit einem Thema zu verbinden verstanden.
Und natuerlich gibt es Unterschiede unter den Abgeordneten. Neben der Fraktionsfuehrung gibt es Sprecher zu wichtigeren Themen, Ausschussvorsitzende und eben Hinterbaenkler.
Und natuerlich gibt es Unterschiede unter den Abgeordneten. Neben der Fraktionsfuehrung gibt es Sprecher zu wichtigeren Themen, Ausschussvorsitzende und eben Hinterbaenkler.
jurette_ sagte:
xerl sagte:
Die Frage, welche Rolle sexuelle Attraktivität heute in der Bundespolitik spielt, ist an sich absolut seriös. Dass den Politisch-Korrekten hier die Antwort darauf nicht passt, ändert daran nichts. Die gesellschaftliche Realität hat keiner der beiden Interviewpartner zu verantworten.
Mich stört die Frage per se nicht. Mich stört, dass das gesamte Interview sich nur um ihre Attratkitivität und den Umgang damit dreht. Als ob sie sonst nichts zu sagen hätte.
Und mich stört, dass solche Fragen immer jungen, attraktiven Frauen gestellt werde. Warum nicht mal Sigmar Gabriel nach der Rolle von Erotik in der POlitik fragen? Oder Sabine L.-H.?
Ich würde gerne anführen, dass es bei Gabriel und L.-H. einfach nicht zum guten Ton oder pseudolockerem Geplauder gehört, Fragen nach Erotik zu stellen oder zu beantworten.
Leider wird die harte Wahrheit sein: weil Gabriel und Sabine einfach weder jung noch attraktiv (genug) erscheinen, als dass man sie mit einer solchen Frage konfrontieren wollte.
Die Reduktion von Politikerinnen auf ihr Aussehen ist aber bekanntlich nichts neues - siehe die Attakcne auf Angela Merkel in diversen Wahlkampfen und die Dekoltee Debatte - da tuts mir übrigens um Frau Merkel am meisten Leid, weil sie schlicht und ergreifend das androgyne Machtgehabe, das in der Politik offensichtlich erfolgversprechende ist als natürlichkeit (oder weiblichkeit), für ein paar Stunden abgelegt hat und sie selbst sein wollte - um hinterher nicht nur im Boulevard Busenkritiken lesen zu dürfen - man wünscht sie die Veröffentlichung aller Peinlichkeiten rund um den Bundespresseball und die breitquetsche der Ehelichen Kollateralschäden quer durch Boulevard und Feuilleton.
"Eigentlich" wäre die Presse da, um Politikern auf die Finger und nicht Politikerinnen auf Arsch und Brüste zu schauen.
Und wenn man Agne Krumwiede wegen etwas anderem als ihrer Politik bewerten möchte, dann doch wegen ihres Klavierspiels:
(ab 2:02)
Schöne Grüße, Hend.
hend sagte:
nichts neues - siehe die Attakcne auf Angela Merkel in diversen
Ackne ist jetzt eher das Metier des Vizekanzlers.
DagnyTaggart sagte:
Wolfgang Kubicki hat sich diesbezuglich durchaus klar geaussert (Uber den Sexappeal von Sylvana Koch-Merin). War ein Aspekt in einem laengeren Interview.
Ja, aber genau das ist ja der Unterschied. Da ging es nicht nur und ausschließlich um Sex-Appeal. Und es ging nicht um seinen Sex-Appeal
Ich bin da jetzt nach lesen der Kommentare völlig unentschieden. Das Interview hab ich nicht gelesen, Thema interssiert mich nicht. Hätte es so nicht geführt werden sollen? Doch, ich denk schon, sagt ja sowohl über Interviewer, Interviewte und Medium doch einiges aus. Ist das ein Beweis für den Niedergang des Journalismus? Nein, überhaupt nicht, denn die Mischung macht's. (Als das Sonderhaft vom Spiegel zum 50-jahrigen rausgekommen ist, hab ich mich gefreut, endlich mal wieder gute alte Artikel lesen, ich war extrem enttäuscht, wie Politik damals personalisiert wurde, das ist heute völlig ungenießbar)
Was wollt ich sagen: Ach, egal.
Was wollt ich sagen: Ach, egal.
hend sagte:
Ich würde gerne anführen, dass es bei Gabriel und L.-H. einfach nicht zum guten Ton oder pseudolockerem Geplauder gehört, Fragen nach Erotik zu stellen oder zu beantworten.
Leider wird die harte Wahrheit sein: weil Gabriel und Sabine einfach weder jung noch attraktiv (genug) erscheinen, als dass man sie mit einer solchen Frage konfrontieren wollte.
Die Reduktion von Politikerinnen auf ihr Aussehen ist aber bekanntlich nichts neues - siehe die Attakcne auf Angela Merkel in diversen Wahlkampfen und die Dekoltee Debatte - da tuts mir übrigens um Frau Merkel am meisten Leid, weil sie schlicht und ergreifend das androgyne Machtgehabe, das in der Politik offensichtlich erfolgversprechende ist als natürlichkeit (oder weiblichkeit), für ein paar Stunden abgelegt hat und sie selbst sein wollte - um hinterher nicht nur im Boulevard Busenkritiken lesen zu dürfen - man wünscht sie die Veröffentlichung aller Peinlichkeiten rund um den Bundespresseball und die breitquetsche der Ehelichen Kollateralschäden quer durch Boulevard und Feuilleton.
"Eigentlich" wäre die Presse da, um Politikern auf die Finger und nicht Politikerinnen auf Arsch und Brüste zu schauen.
Und wenn man Agne Krumwiede wegen etwas anderem als ihrer Politik bewerten möchte, dann doch wegen ihres Klavierspiels:
(ab 2:02)
Schöne Grüße, Hend.
Ja.
jurette_ sagte:
DagnyTaggart sagte:
Wolfgang Kubicki hat sich diesbezuglich durchaus klar geaussert (Uber den Sexappeal von Sylvana Koch-Merin). War ein Aspekt in einem laengeren Interview.
Ja, aber genau das ist ja der Unterschied. Da ging es nicht nur und ausschließlich um Sex-Appeal. Und es ging nicht um seinen Sex-Appeal
Hm, der Spruch 'Ich hab die mal angebaggert und dann ihren Freund, einen 2-m Rugbyspieler gesehen' (sinngemaess) ist jetzt schon auch ne Aussage uber seinen Sexappeal.
Naja, wie schon gesagt, professionelle Kommunikation geht anders. Auch fuer Hinterbaenkler.
Sorry, Daggy, diese Aussage von ihm macht seinen Sex-Appeal sicher nicht zu Thema das Interviews.
synthie_und_roma sagte:
fakt bleibt, dass sie wohl scheinbar wichtig genug isdt, (oder vielleicht auch nur hübsch genug) um ein interview mit ihr zu führen.
"anscheinend", nicht "scheinbar". "fakt" zusammen mit "wohl" ist auch lustig. Damit will ich sagen: Du bist wirklich nicht in der Position, das Niveau dieses Artikels zu kritisieren. Es mangelt deutlich an der Autorität dafür.
Die BILD-Zeitung ist wichtig genug, um auf sie zu reagieren. Wäre der Autor in die Politikerin verknallt, ohne dass die BLÖD sie erwähnt hätte, Quizfrage, hätte es dann diesen Artikel gegeben? Wer das realistischerweise mit "nein" beantwortet, muss anerkennen, dass sie eben nicht einfach "hübsch genug" für ein Interview war.
synthie_und_roma sagte:
krumwied steht exemplarisch für die heutigen grünen: die sondern zwar die gleichen sprüche ab, wie früher. aber leben tun sie das nicht mehr. zeigt machos mal die kalte schulter. nur bitte nicht in meinem extrem wichtigen interview.
Es gibt also "extrem wichtige Interviews" auf jetzt.de. Wow. Vermutlich gleich nach dem Kanzlerduell. Und der Interviewer ist ein Macho. Oder wie?
Die "heutigen Grünen" sind in der Sonntagsfrage für die Bundestagswahl in Berlin übrigens inzwischen die stärkste Partei. Und das, obwohl sie so scheiße sind, wie einem ja jeder Möchtegernkluge bereitwillig erklärt.
Ich würde die Schnacker hier ja zu gern mal in einer Partei erleben.
hey, hey...schwarz-grün ist die zukunft der arrivierten bürgerlichen mitte! (sagen demoskopen, soziologen und politikwisschenschaftler).
xerl sagte:
synthie_und_roma sagte:
fakt bleibt, dass sie wohl scheinbar wichtig genug isdt, (oder vielleicht auch nur hübsch genug) um ein interview mit ihr zu führen.
"anscheinend", nicht "scheinbar". "fakt" zusammen mit "wohl" ist auch lustig. Damit will ich sagen: Du bist wirklich nicht in der Position, das Niveau dieses Artikels zu kritisieren. Es mangelt deutlich an der Autorität dafür.
wie genau würde man sich diese autorität denn erarbeiten können? ordentliche semantik? einwandfreie orthographie?
Die "heutigen Grünen" sind in der Sonntagsfrage für die Bundestagswahl in Berlin übrigens inzwischen die stärkste Partei. Und das, obwohl sie so scheiße sind.
äh - wie definierst du "stärkste partei"?
xerl sagte:
synthie_und_roma sagte:
fakt bleibt, dass sie wohl scheinbar wichtig genug isdt, (oder vielleicht auch nur hübsch genug) um ein interview mit ihr zu führen.
"anscheinend", nicht "scheinbar". "fakt" zusammen mit "wohl" ist auch lustig. Damit will ich sagen: Du bist wirklich nicht in der Position, das Niveau dieses Artikels zu kritisieren. Es mangelt deutlich an der Autorität dafür.
Die BILD-Zeitung ist wichtig genug, um auf sie zu reagieren. Wäre der Autor in die Politikerin verknallt, ohne dass die BLÖD sie erwähnt hätte, Quizfrage, hätte es dann diesen Artikel gegeben? Wer das realistischerweise mit "nein" beantwortet, muss anerkennen, dass sie eben nicht einfach "hübsch genug" für ein Interview war.
synthie_und_roma sagte:
krumwied steht exemplarisch für die heutigen grünen: die sondern zwar die gleichen sprüche ab, wie früher. aber leben tun sie das nicht mehr. zeigt machos mal die kalte schulter. nur bitte nicht in meinem extrem wichtigen interview.
Es gibt also "extrem wichtige Interviews" auf jetzt.de. Wow. Vermutlich gleich nach dem Kanzlerduell. Und der Interviewer ist ein Macho. Oder wie?
Die "heutigen Grünen" sind in der Sonntagsfrage für die Bundestagswahl in Berlin übrigens inzwischen die stärkste Partei. Und das, obwohl sie so scheiße sind, wie einem ja jeder Möchtegernkluge bereitwillig erklärt.
Ich würde die Schnacker hier ja zu gern mal in einer Partei erleben.
anscheinend ist ein synonym von scheinbar. wo ist das problem? ich will gar nicht in einer partei sein. und was hätte dies auf die qualität oder nichtqualität meiner aussagen oder anderer hier für auswirkungen.
wenn es rein nach stärke geht, dann wäre nach deiner argumentation ja die cdu die beste partei, denn die sind ja die stärksten in ganz deutschland - und die findet ja eigentlich jeder scheiße. meiner meinung nach eine sehr dumme argumentation von dir.
statt mal zu überlegen wie schlecht sich deine parteifrau schlägt, versuchst du alles deine grünen im besten licht stehen zu lassen und suchst nach wortklaubereien, um andere mit anderen meinung "wohl" zu diskreditieren.
"fakt" ist (hahahaah): solche styler wie du sind genau der grund, warum ich mir die versammlungen des ortsverbandes der grünen oder einer anderen partei nicht antue. bist du da eigentlich kassenwart?
ThomasCrown sagte:
wie genau würde man sich diese autorität denn erarbeiten können? ordentliche semantik? einwandfreie orthographie?
Das geht nur über Inhalte, dafür reicht Semantik nicht aus (Orthografie ist natürlich egal). Aber (mal abgesehen davon, dass die in diesem konkreten Fall zu wünschen übrig lassen) wer schon im Kleinklein der Textanalyse und Formulierung derart scheitert, dem traut man überzeugende Inhalte erst mal nicht zu.
ThomasCrown sagte:
Die "heutigen Grünen" sind in der Sonntagsfrage für die Bundestagswahl in Berlin übrigens inzwischen die stärkste Partei. Und das, obwohl sie so scheiße sind.
äh - wie definierst du "stärkste partei"?
Wie jeder andere auch? "Mehr Stimmen als jede andere Partei" (24% IIRC)
xerl sagte:
ThomasCrown sagte:
Die "heutigen Grünen" sind in der Sonntagsfrage für die Bundestagswahl in Berlin übrigens inzwischen die stärkste Partei. Und das, obwohl sie so scheiße sind.
äh - wie definierst du "stärkste partei"?
Wie jeder andere auch? "Mehr Stimmen als jede andere Partei" (24% IIRC)
http://www.wahlrecht.de/umfragen/index.h...
mir scheint, du verwechselst die sonntagsfrage mit stimmungsbarometern o.ä.
bei der sonntagsfrage der heinrich böll stiftung vielleicht...
synthie_und_roma sagte:
anscheinend ist ein synonym von scheinbar. wo ist das problem?
Der Zwiebelfisch ist als Sprachblockdings manchmal unertraeglich, scheinbar und anscheinend aber nur scheinbar das identische.
http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisc...
echt? selbst beim wortschatz-portal der uni leipzig wird es als synonym ausgewiesen.
Wort: anscheinend
Anzahl: 1732
Häufigkeitsklasse: 11 (d.h. der ist ca. 2^11 mal häufiger als das gesuchte Wort)
Morphologie: an|schein|end
Grammatikangaben: Wortart: Adverb
Relationen zu anderen Wörtern:
Synonyme: angeblich, denkbar, höchstwahrscheinlich, möglich, offenbar, offensichtlich, vermeintlich, vermutlich, voraussichtlich, wahrscheinlich
vergleiche: vermutlich
ist Synonym von: angeblich, denkbar, höchstwahrscheinlich, offenbar, offensichtlich, scheinbar, wahrscheinlich
Wort: anscheinend
Anzahl: 1732
Häufigkeitsklasse: 11 (d.h. der ist ca. 2^11 mal häufiger als das gesuchte Wort)
Morphologie: an|schein|end
Grammatikangaben: Wortart: Adverb
Relationen zu anderen Wörtern:
Synonyme: angeblich, denkbar, höchstwahrscheinlich, möglich, offenbar, offensichtlich, vermeintlich, vermutlich, voraussichtlich, wahrscheinlich
vergleiche: vermutlich
ist Synonym von: angeblich, denkbar, höchstwahrscheinlich, offenbar, offensichtlich, scheinbar, wahrscheinlich
synthie_und_roma sagte:
anscheinend ist ein synonym von scheinbar.
Wenn Du das sagst.
synthie_und_roma sagte:
ich will gar nicht in einer partei sein.
Natürlich nicht. Du willst bloß labern, ohne Dich selber auch nur auf niedrigster Stufe beweisen zu müssen.
synthie_und_roma sagte:
wenn es rein nach stärke geht, dann wäre nach deiner argumentation ja die cdu die beste partei, denn die sind ja die stärksten in ganz deutschland
Die CDU hat bei der Bundestagswahl ihr historisch schlechtestes Ergebnis eingefahren. Mit anderen Worten: Die Zustimmung zur CDU fällt (schon weil ihre überzeugte Wählerschaft wegstirbt). Die Zustimmung zu unserer Politik (und sei es als geringstes Übel, das sieht man dem Stimmzettel ja nicht an) steigt, und zwar immens. Unsere Wähler haben im Durchschnitt den höchsten Bildungsgrad. Die CDU erzielt ihr bestes Ergebnis bei den Hauptschülern.
Wir werden also von denen gewählt, denen man die kompetenteste Einschätzung zutrauen darf, und das mit steigender Tendenz. Vermutlich wird Berlin 2011 das erste Bundesland mit einem grünen Regierungschef. Deutliche Tendenzen sind in der Politik meist wichtiger als absolute Ergebnisse, weil erstere die Mehrheiten ändern.
synthie_und_roma sagte:
statt mal zu überlegen wie schlecht sich deine parteifrau schlägt, versuchst du alles deine grünen im besten licht stehen zu lassen und suchst nach wortklaubereien, um andere mit anderen meinung "wohl" zu diskreditieren.
Dass ich anderer Meinung bin als Du, ist also nicht einfach völlig OK oder liegt daran, dass meine Meinung besser begründet ist als Deine, nein, das ist nur so zu erklären, dass ich nicht überlegt habe.
Und das muss ich mir von jemandem vorhalten lassen, der "scheinbar" und "anscheinend" für Synonyme hält.
synthie_und_roma sagte:
"fakt" ist (hahahaah): solche styler wie du sind genau der grund, warum ich mir die versammlungen des ortsverbandes der grünen oder einer anderen partei nicht antue. bist du da eigentlich kassenwart?
Ich bin nicht der Kassenwart. Ich bin im Kreisvorstand und einer unserer besten Wahlkämpfer. Deshalb kenne ich unsere "Kritiker" von der Straße zur Genüge und rege mich darüber gar nicht mehr auf. Rauschen.
Es gibt also in allen Ortsverbänden Leute wie mich. Was Du alles weißt. Und dass Leute wie Du da nicht mit lautem Jubel begrüßt werden, liegt nur an den dummen Leuten dort, keinesfalls an Dir... :-)
wieder was gelernt.
ThomasCrown sagte:
xerl sagte:
ThomasCrown sagte:
äh - wie definierst du "stärkste partei"?
Wie jeder andere auch? "Mehr Stimmen als jede andere Partei" (24% IIRC)
http://www.wahlrecht.de/umfragen/index.h...
mir scheint, du verwechselst die sonntagsfrage mit stimmungsbarometern o.ä.
http://www.wahlrecht.de/umfragen/laender...
Erklär mal, warum Du das meinst. Weil die 24% nicht die neuste, sondern nur die zweitneuste Umfrage sind?
xerl sagte:
Die CDU hat bei der Bundestagswahl ihr historisch schlechtestes Ergebnis eingefahren. Mit anderen Worten: Die Zustimmung zur CDU fällt (schon weil ihre überzeugte Wählerschaft wegstirbt). Die Zustimmung zu unserer Politik (und sei es als geringstes Übel, das sieht man dem Stimmzettel ja nicht an) steigt, und zwar immens. Unsere Wähler haben im Durchschnitt den höchsten Bildungsgrad. Die CDU erzielt ihr bestes Ergebnis bei den Hauptschülern.
parteisklaven-geschwätz.
1. nur weil die wählerschaft der cdu einen hohen altersschnitt aufweist, heißt das nicht, daß ihnen die wähler wegsterben.
2. "im durchschnitt höchster bildungsgrad" und "bestes ergebnis bei den hauptschülern" sind zwei unterschiedliche statistiken, die auch von ein und derselben partei stammen können. und über die "kompetenteste einschätzung" sagt der bildungsgrad auch nicht viel aus.
26.04.2010 - 16:14 Uhr
ThomasCrown
@xerl: verzeihung, hatte die einschränkung "in berlin" überlesen.
xerl sagte:
synthie_und_roma sagte:
anscheinend ist ein synonym von scheinbar.
Wenn Du das sagst.
synthie_und_roma sagte:
ich will gar nicht in einer partei sein.
Natürlich nicht. Du willst bloß labern, ohne Dich selber auch nur auf niedrigster Stufe beweisen zu müssen.
synthie_und_roma sagte:
wenn es rein nach stärke geht, dann wäre nach deiner argumentation ja die cdu die beste partei, denn die sind ja die stärksten in ganz deutschland
Die CDU hat bei der Bundestagswahl ihr historisch schlechtestes Ergebnis eingefahren. Mit anderen Worten: Die Zustimmung zur CDU fällt (schon weil ihre überzeugte Wählerschaft wegstirbt). Die Zustimmung zu unserer Politik (und sei es als geringstes Übel, das sieht man dem Stimmzettel ja nicht an) steigt, und zwar immens. Unsere Wähler haben im Durchschnitt den höchsten Bildungsgrad. Die CDU erzielt ihr bestes Ergebnis bei den Hauptschülern.
Wir werden also von denen gewählt, denen man die kompetenteste Einschätzung zutrauen darf, und das mit steigender Tendenz. Vermutlich wird Berlin 2011 das erste Bundesland mit einem grünen Regierungschef. Deutliche Tendenzen sind in der Politik meist wichtiger als absolute Ergebnisse, weil erstere die Mehrheiten ändern.
synthie_und_roma sagte:
statt mal zu überlegen wie schlecht sich deine parteifrau schlägt, versuchst du alles deine grünen im besten licht stehen zu lassen und suchst nach wortklaubereien, um andere mit anderen meinung "wohl" zu diskreditieren.
Dass ich anderer Meinung bin als Du, ist also nicht einfach völlig OK oder liegt daran, dass meine Meinung besser begründet ist als Deine, nein, das ist nur so zu erklären, dass ich nicht überlegt habe.
Und das muss ich mir von jemandem vorhalten lassen, der "scheinbar" und "anscheinend" für Synonyme hält.
synthie_und_roma sagte:
"fakt" ist (hahahaah): solche styler wie du sind genau der grund, warum ich mir die versammlungen des ortsverbandes der grünen oder einer anderen partei nicht antue. bist du da eigentlich kassenwart?
Ich bin nicht der Kassenwart. Ich bin im Kreisvorstand und einer unserer besten Wahlkämpfer. Deshalb kenne ich unsere "Kritiker" von der Straße zur Genüge und rege mich darüber gar nicht mehr auf. Rauschen.
Es gibt also in allen Ortsverbänden Leute wie mich. Was Du alles weißt. Und dass Leute wie Du da nicht mit lautem Jubel begrüßt werden, liegt nur an den dummen Leuten dort, keinesfalls an Dir... :-)
Fangen wir mal beim Ende an: Dafür dass du so ein super Wahlkämpfer bist (hier riecht es übrigens extrem nach Eigenlob kann mal einer das Fenster aufmachen?) und dich über nichts mehr aufregst, regst du dich aber über vieles auf. das fängt bei korinthen wie anscheinend und scheinbar an und hört bei der stärksten partei auf.
dabei ist du hier für mich der einzige, der inhaltlich zu dem interview noch nichts gesagt hat. und wenn dann nur parteiblasen mit jeder menge heisser luft. was ist daran falsch zu kritiseieren, das eine frau, die am weltfrauentag dazu aufruft es denn machos mnal zu zeigen ein interview führt, bei dem sie sich von machoifragen am ring durch die nase führen lässt und eigentlich keinen punkt macht für selbstbewusste frauen.
ob es hier auf jetzt.de oder woanders besonders sympathisch ist, sich als elitepartei (oderbildungselitepartei) zu positionieren mag fragwürdig erscheinen und lässt mich eigentlich nicht auf einen guten wahlkämpfer schließen. wer so deutlich klientelpolitik macht, der kann gleihc mal bei der fdp in die lehre gehen und erlnen wie man es nicht macht.
und nicht zuletzt: so weit ich weiss gibt es keine pflicht einer partei beizutreten. also muss ich kmir auch nicht vorhalten lassen ich wäre aus dem und dem grund nicht drin, den du gar nicht nachvollziehen kannst.
dein kleinkrämerisches anscheinend/scheinbar getue macht dich und die grünen hier auf jetzt.de bestimmt nicht sympathischer. aber du bist ja ein hervorragender wahlkämpfer und holst die stimmen wieder rein.
und zwar nicht scheinbar oder anscheinend sondern bestimmt.
hahaha, also, wenn eine partei von solch arroganten leuten wie xerl gelenkt wird ... nein danke. aber sexy ist die agnes schon, sie würde ich als bundeskanzlerin wählen.
@synthie: ich bitte doch darum, nicht von xerl auf die grünen zu schießen. ich bin nämlich auch einer.
aber aygül özkan ist auch sexy, und hat dazu noch gute ideen. die würde ich noch lieber als kanzlerin sehen.
(schließen, nicht schießen. oh freud!)
ThomasCrown sagte:
@synthie: ich bitte doch darum, nicht von xerl auf die grünen zu schießen. ich bin nämlich auch einer.
Auf Grüne schießen - geil!
wo kann man sich zum grünen-schießen anmelden?
Hallo zusammen,
Ochjo, die Grüne Arroganz - eine Partei die einen "Realo" Flügel unterhält, der permanent auf "die Fundis" blickt und milde lächelt, hat die Arroganz eigentlich schon gepachtet. Die Sympathieträger Rezzo Schlauch, Fritz Kuhn, Joseph Fischer oder auch Boris Palmer (der mir 2001 allen Ernstes erklären wollte, warum die Grünen Abweichler bei der Afghanistandebatte total verkehrt lagen und man doch bitte einem solchen Einsatz zuzustimmen habe um _an_der_Macht_zu_bleiben_...) kennen Bürgerrechte und den Einsatz dafür auch nur noch vom Hörensagen, kennen aber keine Skrupel sich mit Lorbeeren zu schmücken, die ihnen nicht gehören.
Wenn >100.000 Menschen gegen Atomkraft demonstrieren und ausgerechnet die Partei, die Restlaufzeiten gesetzlich verlängerte (Huch! Das haben die Grünen bis heute nicht gemerkt, was sie da getan haben) solches als eigenen Erfolg vermarktet, dann ist das an Bigotterie kaum zu überbieten - dabei ist es völlig unerheblich, wie man inhaltlich zur Frage nach der Atomkraft steht.
Auch bei den Grünen nähert sich bei steigender Hierarchieebene die Arschlochdichte dem Wert 1.
Schöne Grüße,
Hend.
Ochjo, die Grüne Arroganz - eine Partei die einen "Realo" Flügel unterhält, der permanent auf "die Fundis" blickt und milde lächelt, hat die Arroganz eigentlich schon gepachtet. Die Sympathieträger Rezzo Schlauch, Fritz Kuhn, Joseph Fischer oder auch Boris Palmer (der mir 2001 allen Ernstes erklären wollte, warum die Grünen Abweichler bei der Afghanistandebatte total verkehrt lagen und man doch bitte einem solchen Einsatz zuzustimmen habe um _an_der_Macht_zu_bleiben_...) kennen Bürgerrechte und den Einsatz dafür auch nur noch vom Hörensagen, kennen aber keine Skrupel sich mit Lorbeeren zu schmücken, die ihnen nicht gehören.
Wenn >100.000 Menschen gegen Atomkraft demonstrieren und ausgerechnet die Partei, die Restlaufzeiten gesetzlich verlängerte (Huch! Das haben die Grünen bis heute nicht gemerkt, was sie da getan haben) solches als eigenen Erfolg vermarktet, dann ist das an Bigotterie kaum zu überbieten - dabei ist es völlig unerheblich, wie man inhaltlich zur Frage nach der Atomkraft steht.
Auch bei den Grünen nähert sich bei steigender Hierarchieebene die Arschlochdichte dem Wert 1.
Schöne Grüße,
Hend.
26.04.2010 - 16:38 Uhr
hend
hend sagte:
Auch bei den Grünen nähert sich bei steigender Hierarchieebene die Arschlochdichte dem Wert 1.
Ha! Ich habe gerade herausgefunden, warum die Grünen eine Doppelspitze haben: Dann gibt es immerhin eine berechtigte Hoffnung darauf, dass die Arschlochdichte an der Spitze nicht auf jeden Fall 1 ist, sondern auf sensationelle 0,5 sinken kann- ein Wert, der normalerweise schon auf Landesebene deutlich überschritten wird.
Andere Parteien haben da strukturbedingt natürlich einen Nachteil.
Die sind Clever, die Grünen!
ThomasCrown sagte:
parteisklaven-geschwätz.
Ich bin ein "Parteisklave"? Was muss man sich denn darunter vorstellen?
ThomasCrown sagte:
1. nur weil die wählerschaft der cdu einen hohen altersschnitt aufweist, heißt das nicht, daß ihnen die wähler wegsterben.
Das ist zwar formell korrekt, dennoch entspricht meine Darstellung der Realität, zumal ich nicht das behauptet habe, dem Du hier entgegentrittst.
Mit anderen Worten: Der "Parteisklave" macht hier die deutlich gehaltvolleren Aussagen als Du. Wie jämmerlich.
ThomasCrown sagte:
2. "im durchschnitt höchster bildungsgrad" und "bestes ergebnis bei den hauptschülern" sind zwei unterschiedliche statistiken, die auch von ein und derselben partei stammen können.
Hätte, könnte, wenn und aber. Wir reden hier von Deutschland und nicht von einer Fantasiewelt.
ThomasCrown sagte:
und über die "kompetenteste einschätzung" sagt der bildungsgrad auch nicht viel aus.
Damit wirst Du, bezogen auf den Durchschnitt, sicher recht haben. Gerade deshalb wird Bildung ja als wichtig angesehen, weil sie keinen Unterschied im Ergebnis bewirkt.
parteisklave = grüne brille.
aber ich bin wahrlich hingerissen von deiner überzeugungsfähigkeit und deinem diskussionsstil. keine frage, daß du bestimmt einen brillanten wahlkämpfer abgibst.
aber ich bin wahrlich hingerissen von deiner überzeugungsfähigkeit und deinem diskussionsstil. keine frage, daß du bestimmt einen brillanten wahlkämpfer abgibst.
hend sagte:
Ha! Ich habe gerade herausgefunden, warum die Grünen eine Doppelspitze haben: Dann gibt es immerhin eine berechtigte Hoffnung darauf, dass die Arschlochdichte an der Spitze nicht auf jeden Fall 1 ist, sondern auf sensationelle 0,5 sinken kann- ein Wert, der normalerweise schon auf Landesebene deutlich überschritten wird.
Andere Parteien haben da strukturbedingt natürlich einen Nachteil.
Die sind Clever, die Grünen!
Kann auch schief gehen, siehe C. Roth.
Oh ja. Bitte die Aussagen ebenjener mit denen von Renate Künast zum selben Thema, nämlich Griechenland-Bailout vergleichen. Warum die offenkundig weitaus Dümmere Chefin ist, kann ich nicht beantworten.
ThomasCrown sagte:
parteisklave = grüne brille.
aber ich bin wahrlich hingerissen von deiner überzeugungsfähigkeit und deinem diskussionsstil. keine frage, daß du bestimmt einen brillanten wahlkämpfer abgibst.
ich denke auch. er wird hauptschüler mit massen in die grüne volkspartei führen, die dereinst die kanzlerIn stellen wird. vielleicht als doppelspitze.
afrirali sagte:
aber aygül özkan ist auch sexy, und hat dazu noch gute ideen. die würde ich noch lieber als kanzlerin sehen.
Nicht Dein ernst, oder? Die kann bis hinter Meppen abhauen im Vergleich zur abschlabberungswürdigen Agnes hier.
alces sagte:
Kann auch schief gehen, siehe C. Roth.
Oh ja. Bitte die Aussagen ebenjener mit denen von Renate Künast zum selben Thema, nämlich Griechenland-Bailout vergleichen. Warum die offenkundig weitaus Dümmere Chefin ist, kann ich nicht beantworten.
Na, aber das ist doch völlig klar!
Claudia R. ist das Vorzeigenichtarschloch bei den Grünen - die holen sie immer hervor, wenn sie gerade eines brauchen. Sie ist auch dankbarerweise nah am Wasser gebaut und Tränen sind Wählerstimmen! Leider hat sie sonst keine Qualitäten (und wird nicht mal zum Thema Erotik und Macht befragt, siehe Ausführungen oben).
Renate Künast (auch ungefragt, btw.) wiederum scheinbar kompetent bzw. ascheinend wegen vermuteter eben solcher aber gleichzeitiger A-Qualifikation in der 2. Reihe.
Cem Ö. wiederum hat einen Migrationshintergrund und die A-Qualifikation. Der musste dahin.
Denkt ernsthaft über das Arschochdichtendatenmodell nach:
Hend.
alces: na gut, man sie der aygül an, dass sie ein paar jahre mehr auf dem rücken hat (sagt man das...?), aber hübsch ist sie dennoch. nicht ganz so unschuldiges kleines mädchen ... ich steh ja auf starke frauen. ;)
synthie_und_roma sagte:
Fangen wir mal beim Ende an: Dafür dass du so ein super Wahlkämpfer bist (hier riecht es übrigens extrem nach Eigenlob kann mal einer das Fenster aufmachen?) und dich über nichts mehr aufregst, regst du dich aber über vieles auf.
Ich rege mich über die Dummheit unserer "Kritiker" nicht mehr auf.
synthie_und_roma sagte:
dabei ist du hier für mich der einzige, der inhaltlich zu dem interview noch nichts gesagt hat. und wenn dann nur parteiblasen mit jeder menge heisser luft.
Ich habe nichts gesagt, aber wenn doch, dann nur heiße Luft? Wie jetzt? Falls Dir ein Beitrag von mir entgangen sein sollte, dessen Inhalt Deiner ersten Behauptung widerspricht, dann kann es sich prinzipiell nur um heiße Luft handeln? Wolltest Du das damit sagen?
Ich habe gesagt, dass ich das Thema an sich seriös finde. Das Interview ist also völlig in Ordnung. Warum sollte ich hier in der Pflicht sein, eine ausführliche Bewertung abzuliefern? Wenn Du etwas Konkretes wissen willst (warum auch immer), dann frag doch. Die von mir kommentierten Forumsbeiträge werden nicht dadurch besser, dass es von mir keine ausführliche Bewertung gibt.
synthie_und_roma sagte:
was ist daran falsch zu kritiseieren, das eine frau, die am weltfrauentag dazu aufruft es denn machos mnal zu zeigen ein interview führt, bei dem sie sich von machoifragen am ring durch die nase führen lässt und eigentlich keinen punkt macht für selbstbewusste frauen.
Daran wäre nichts falsch. Aber gestatte mir, dass ich Deine unmaßgebliche Einschätzung ("Machofragen", "am ring durch die Nase führen lässt", "keinen Punkt macht für selbstbewusste Frauen") nicht teile.
synthie_und_roma sagte:
ob es hier auf jetzt.de oder woanders besonders sympathisch ist, sich als elitepartei (oderbildungselitepartei) zu positionieren mag fragwürdig erscheinen und lässt mich eigentlich nicht auf einen guten wahlkämpfer schließen. wer so deutlich klientelpolitik macht, der kann gleihc mal bei der fdp in die lehre gehen und erlnen wie man es nicht macht.
Du kapierst ja gar nichts. Wir sind keine Elitenpartei. Wir betreiben als einzige Partei keine Klientelpolitik. Versuche mal, den Unterschied zwischen der politischen Ausrichtung einer Partei und der Art ihrer Wähler zu erfassen.
synthie_und_roma sagte:
und nicht zuletzt: so weit ich weiss gibt es keine pflicht einer partei beizutreten. also muss ich kmir auch nicht vorhalten lassen ich wäre aus dem und dem grund nicht drin, den du gar nicht nachvollziehen kannst.
"Du seist", aber an dieser Front sind wohl Hopfen und Malz verloren.
Natürlich musst Du Dir dumme Gründe, die Du anführst, vorhalten lassen. Und das NUR deshalb, weil es keine Mitgliedschaftspflicht gibt, denn ansonsten stellte sich diese Frage ja gar nicht. Gell?
synthie_und_roma sagte:
dein kleinkrämerisches anscheinend/scheinbar getue macht dich und die grünen hier auf jetzt.de bestimmt nicht sympathischer. aber du bist ja ein hervorragender wahlkämpfer und holst die stimmen wieder rein.
Verwechsel Dich mal nicht mit unserem repräsentativen Wähler. "Kritiker" wie Du mögen unsere Wähler durchaus in ihrer Entscheidung bestätigen.
Im Namen des deutschen Volkes:
Bundeskanzlerin: Lena Meyer-Landrut
Außenminister und Vizekanzler: Oliver Pocher
Innenminister: Thomas Gottschalk
Familienministerin: Mutter Beimer
Arbeit und Soziales: Dieter Bohlen
Bildung: Doppelspitze Atze Schröder/Menowin Fröhlich
Verteidigung: Guttenberg (der darf bleiben, sieht ja so schneidig aus)
Gesundheit: Johannes Lafer
Verkehr: Sebastian Vettel
Bundeskanzlerin: Lena Meyer-Landrut
Außenminister und Vizekanzler: Oliver Pocher
Innenminister: Thomas Gottschalk
Familienministerin: Mutter Beimer
Arbeit und Soziales: Dieter Bohlen
Bildung: Doppelspitze Atze Schröder/Menowin Fröhlich
Verteidigung: Guttenberg (der darf bleiben, sieht ja so schneidig aus)
Gesundheit: Johannes Lafer
Verkehr: Sebastian Vettel
aber deine einlassung "völlig seriöses" interview ist natürlich total massgeblich. warum sind meine einlassungen unmassgeblich. weil du das sagst, oder weil es einer objektiven betrachtung standhält? wahrscheinlich eher weil du dich als maßstab nimmst. nur mal als erinnerung: wir sind hier nicht bei der kreistagung wo du den zampano gibsst. hier kann jeder frei seine meinung sagen.
das einzige was du sagtest war: total aktuelles thema. ach wirklich? oder hatten wir das nicht schon bei frau wagenknecht oder koch-mehrin. deine einzige einlassung war total faslch. und eine aussage wie seriös in bezug auf die sz ist ja irgendwie tautologisch.
frau krumwied ruft zu mehr courage gegen machos auf. und im interview beantwortet sie wirklich kreuzbrav jede noch so dumme frage die sie auf ihre schönheit reduzierte.
aber egal. deine art und weise hier ist so daneben und hochnäsig, damit erweist du deiner partei einen bärendienst.
das einzige was du sagtest war: total aktuelles thema. ach wirklich? oder hatten wir das nicht schon bei frau wagenknecht oder koch-mehrin. deine einzige einlassung war total faslch. und eine aussage wie seriös in bezug auf die sz ist ja irgendwie tautologisch.
frau krumwied ruft zu mehr courage gegen machos auf. und im interview beantwortet sie wirklich kreuzbrav jede noch so dumme frage die sie auf ihre schönheit reduzierte.
aber egal. deine art und weise hier ist so daneben und hochnäsig, damit erweist du deiner partei einen bärendienst.
ThomasCrown sagte:
parteisklave = grüne brille.
Aha, welch sachgerechte Titulierung.
ThomasCrown sagte:
aber ich bin wahrlich hingerissen von deiner überzeugungsfähigkeit und deinem diskussionsstil.
Und wahrscheinlich bist Du zudem der Ansicht, dass Du Deinerseits Grund dafür lieferst.
ThomasCrown sagte:
keine frage, daß du bestimmt einen brillanten wahlkämpfer abgibst.
Dass Du glaubst, Wahlkampf werde durch Überzeugungsfähigkeit in Diskussionen entschieden, sagt schon alles. Aber wie sollte es auch möglich sein, dass ich in irgendeinem Punkt besser bin als Du, irgendwas besser beurteilen kann? Was ist schon die Meinung des BuVo gegen Deine...
xerl sagte:
(...)
alter, leute wie du sind schuld dran, dass vor meinem inneren auge beim stichwort "grüne" nicht mehr okaye leute auftauchen, mit denen man auch mal diskutieren kann, sondern eine kollwitzplatz-klientel-partei mit fast schon reaktionären tendenzen. in hamburg mit der CDU in die kiste steigen, für kohlekraftwerke stimmen und aus "koalitionsräson" gegen die unterstützung der anti-atombewegung stimmen, im saarland mit der FDP wurschteln, die özdemir gestern in köln noch verdammt hat und dann noch sätze wie
"Ich bin im Kreisvorstand und einer unserer besten Wahlkämpfer. Deshalb kenne ich unsere "Kritiker" von der Straße zur Genüge und rege mich darüber gar nicht mehr auf. Rauschen"
ich denke, für solches geplapper hätte es noch vor 20 jahren bei euch ein rechtfertigungsplenum von nicht unter sechs stunden gegeben. oder einen gehörigen anschiß von joschka. mit verlaub: zum kotzen.
Gargoyle sagte:
Im Namen des deutschen Volkes:
Bundeskanzlerin: Lena Meyer-Landrut
Außenminister und Vizekanzler: Oliver Pocher
Innenminister: Thomas Gottschalk
Familienministerin: Mutter Beimer
Arbeit und Soziales: Dieter Bohlen
Bildung: Doppelspitze Atze Schröder/Menowin Fröhlich
Verteidigung: Guttenberg (der darf bleiben, sieht ja so schneidig aus)
Gesundheit: Johannes Lafer
Verkehr: Sebastian Vettel
Nee, Verkehr wird umgewidmet, da soll jetzt die Michaela Schaffrath ran.
übrigens: du hast deine partei hier als bildungselitepartei positiniert. nicht ich.
aber im bezug auf argumente ist bei dir ja hopfen und malz verloren.
aber im bezug auf argumente ist bei dir ja hopfen und malz verloren.
26.04.2010 - 17:16 Uhr
synthie_und_roma
alcofribas sagte:
xerl sagte:
(...)
alter, leute wie du sind schuld dran, dass vor meinem inneren auge beim stichwort "grüne" nicht mehr okaye leute auftauchen, mit denen man auch mal diskutieren kann, sondern eine kollwitzplatz-klientel-partei mit fast schon reaktionären tendenzen. in hamburg mit der CDU in die kiste steigen, für kohlekraftwerke stimmen und aus "koalitionsräson" gegen die unterstützung der anti-atombewegung stimmen, im saarland mit der FDP wurschteln, die özdemir gestern in köln noch verdammt hat und dann noch sätze wie
"Ich bin im Kreisvorstand und einer unserer besten Wahlkämpfer. Deshalb kenne ich unsere "Kritiker" von der Straße zur Genüge und rege mich darüber gar nicht mehr auf. Rauschen"
ich denke, für solches geplapper hätte es noch vor 20 jahren bei euch ein rechtfertigungsplenum von nicht unter sechs stunden gegeben. oder einen gehörigen anschiß von joschka. mit verlaub: zum kotzen.
ich hätte es scheinbar nicht besser sagen können. anscheinend.
und blasiertes verbalgewichse wie von dir ist übrigens einer der gründe dafür, dass es in berlin 2006 rot-rot und nicht rot-grün wurde.
26.04.2010 - 17:22 Uhr
alcofribas
synthie_und_roma sagte:
übrigens: du hast deine partei hier als bildungselitepartei positiniert. nicht ich.aber im bezug auf argumente ist bei dir ja hopfen und malz verloren.
na da sind doch ausreichend formalistische argumente, z.b. die unterscheidung von "anscheinend" und "scheinbar" und die richtige verwendung des konjunktivs. solche "argumente" kenn ich bis dato nur von der jungen union.
synthie_und_roma sagte:
aber deine einlassung "völlig seriöses" interview ist natürlich total massgeblich. warum sind meine einlassungen unmassgeblich.
Weil Du hier Deine unzureichende Fähigkeit, Texte zu erfassen, zur Schau trägst. Ständig (gleich wieder) gibst Du Aussagen von mir falsch wieder. Warum sollte einer, der nicht mal den ersten Schritt hinkriegt (sich dabei aber wichtig und gleichberechtigt findet, anstatt nach den ersten Blamagen mal ein paar Gänge zurückzuschalten), einen brauchbaren dritten schaffen?
synthie_und_roma sagte:
hier kann jeder frei seine meinung sagen.
Was niemand bestreitet. Habe ich versucht Dir den Mund zu verbieten? Ich sage nur, dass Du dummes Zeug schreibst. Natürlich hast Du das RECHT dazu, aber erwarte doch bitte nicht, dass man Dich danach noch ernst nimmt.
synthie_und_roma sagte:
das einzige was du sagtest war: total aktuelles thema.
Es wäre ja auch wirklich absonderlich gewesen, wenn Du es dieses eine Mal geschafft hättest, meine Aussage korrekt sowohl zu erfassen als auch widerzugeben.
synthie_und_roma sagte:
deine einzige einlassung war total faslch.
Was dich aber, wie schon die ganze Zeit, nicht davon abhält, große Töne zu spucken.
synthie_und_roma sagte:
frau krumwied ruft zu mehr courage gegen machos auf. und im interview beantwortet sie wirklich kreuzbrav jede noch so dumme frage die sie auf ihre schönheit reduzierte.
Nenn doch mal eine Frage, die sie auf ihr Aussehen reduziert.
synthie_und_roma sagte:
aber egal. deine art und weise hier ist so daneben und hochnäsig, damit erweist du deiner partei einen bärendienst.
Klar, weil nicht kluge, sondern nette Leute gewählt werden. Aber so ist das nun mal bei uns, wir fügen uns nicht alle brav in die "Parteilinie".
Geilo.
xerl sagte:
Ich rege mich über die Dummheit unserer "Kritiker" nicht mehr auf.
Cool. Wer die Grünen kritisiert, ist also dumm ? Und wie macht ihr das dann Parteiintern ? Wer nicht Deiner Meinung ist, ist auch dumm ?
Solche Arroganz ist ein hervorragender Parteiaustrittsgrund.
xerl
Du kapierst ja gar nichts. Wir sind keine Elitenpartei. Wir betreiben als einzige Partei keine Klientelpolitik. Versuche mal, den Unterschied zwischen der politischen Ausrichtung einer Partei und der Art ihrer Wähler zu erfassen.
Zunächst einmal sind "politische Ausrichtung", "Wähler" und "Klientel" drei unterschiedlich Begriffe und insofern hast Du einerseits natürlich Recht, auch wenn Dir vermutlich nicht gefallen wird "warum":
Eine Partei, die damit wirbt und sich brüstet (so wie Du gerade) vor allem von den "bildungsnahen Wählerschichten" unterstützt zu werden verprellt genau damit die "bildungsfernen Wählerschichten" und wird mit der haltung "die brauchen wir nicht" eben das unschöne: elitär.
Die Ausrichtung der Partei ist übrigens sehr wohl auf eine Klientel ausgerichtet (die umweltbewussten Bildungsbürger). Dass die konkrete Politik wiederum keine Klientelpolitik ist, liegt aber nicht an der hehren Zielen, sondern an Inkompetenz, Rückgratlosigkeit und Machtgeilheit. Anders kann man sich die Jahre zwischen 1998 und 2007 wirklich nicht erklären.
Und wer die Grünen wählt, das ist mir inzwischen auch schleierhaft, wird allerdings deutlich von meiner Neugierde über die FDP-Wählerschaft überschattet.
xerl
synthie_und_roma sagte:
und nicht zuletzt: so weit ich weiss gibt es keine pflicht einer partei beizutreten. also muss ich kmir auch nicht vorhalten lassen ich wäre aus dem und dem grund nicht drin, den du gar nicht nachvollziehen kannst.
"Du seist", aber an dieser Front sind wohl Hopfen und Malz verloren.
Natürlich musst Du Dir dumme Gründe, die Du anführst, vorhalten lassen. Und das NUR deshalb, weil es keine Mitgliedschaftspflicht gibt, denn ansonsten stellte sich diese Frage ja gar nicht. Gell?
Du irrst. Konjunktiv II ist grammatisch möglich und diesem Fall sinnvoll, da SUR die vorgehaltenen Gründe anzweifelt.
xerl
Verwechsel Dich mal nicht mit unserem repräsentativen Wähler. "Kritiker" wie Du mögen unsere Wähler durchaus in ihrer Entscheidung bestätigen.
Nunja - Wahlkämpfer wie Du bestätigen zumindest mein Wahlverhalten.
Schöne Grüße, Hend.
Ich verstehe die Kommentare hier nicht. Es geht in dem Artikel um den Zshg. von Erotik und Macht. Darüber kann man reden, es kommt ja auch die eine oder andere interessante Antwort heraus. Wenn mal wieder ein Grünenparteitag oder ähnliches ansteht, ist es Zeit, über Politik zu reden. Es ist bereits bei der Überschrift klar, dass es um etwas anderes geht, was ich in Ordnung finde. Deshalb: Gutes Interview, eindeutiges, originelles Thema.
26.04.2010 - 17:33 Uhr
buenaire
Ich verstehe die Kommentare hier nicht. Es geht in dem Artikel um den Zshg. von Erotik und Macht. Darüber kann man reden, es kommt ja auch die eine oder andere interessante Antwort heraus. Wenn mal wieder ein Grünenparteitag oder ähnliches ansteht, ist es Zeit, über Politik zu reden. Es ist bereits bei der Überschrift klar, dass es um etwas anderes geht, was ich in Ordnung finde. Deshalb: Gutes Interview, eindeutiges, originelles Thema.
alcofribas sagte:
alter, leute wie du
Die gibt es massig bei uns, taugen also ganz prima als Erklärung für alles mögliche.
alcofribas sagte:
sind schuld dran, dass vor meinem inneren auge beim stichwort "grüne" nicht mehr okaye leute auftauchen, mit denen man auch mal diskutieren kann,
Warum meinst Du, dass mich Deine Ansicht darüber interessiert, mit wem man gut diskutieren könne?
alcofribas sagte:
sondern eine kollwitzplatz-klientel-partei mit fast schon reaktionären tendenzen.
Oh, da holt aber einer die ganz große Keule raus. Ob ich wohl statt großem Getöse eine brauchbare Antwort bekomme, wenn ich frage, was "fast schon reaktionären tendenzen" jenseits einer Worthülse sein wollen?
alcofribas sagte:
in hamburg mit der CDU in die kiste steigen, für kohlekraftwerke stimmen und aus "koalitionsräson" gegen die unterstützung der anti-atombewegung stimmen, im saarland mit der FDP wurschteln, die özdemir gestern in köln noch verdammt hat
Die Grünen unterstützen die Antoatombewegung umfangreich. Nur ein Vollidiot würde das bestreiten. Die Hamburger Fraktion hat, weil sie eben nicht aus symbolversessenen Wichtigtuern besteht, gegen einen SPD-Antrag gestimmt, der völlig unangemessen war. Aber Du bist schon ein ganz doller Typ, Du, wenn Du meinst, man müsse ohne jede praktische Relevanz, einfach aus Prinzip den Koalitionsfrieden in einem Bundesland aus Spiel setzen, in dem es sowieso schon kracht.
Wir machen keine Politik für den Kindergarten. Wie groß der Anteil von Leuten, die so denken wie Du, ist, sieht man bei den Wahlen.
alcofribas sagte:
mit verlaub: zum kotzen.
Aber mein Diskussionsstil wird kritisiert.
26.04.2010 - 17:37 Uhr
xerl
alcofribas sagte:
und blasiertes verbalgewichse wie von dir ist übrigens einer der gründe dafür, dass es in berlin 2006 rot-rot und nicht rot-grün wurde.
Teilt irgend jemand diese Einschätzung, der etwas von Wahlergebnissen versteht?
Was ist eigentlich das passende Attribut für Deine Art, Dich zu äußern?
xerl sagte:
Du kapierst ja gar nichts. Wir sind keine Elitenpartei. Wir betreiben als einzige Partei keine Klientelpolitik. Versuche mal, den Unterschied zwischen der politischen Ausrichtung einer Partei und der Art ihrer Wähler zu erfassen.
Bist Du aus der Parteizentrale? Oder aus einem MDB-Buero zur Bearbeitung der Leserreaktionen auf obiges Interview abgestellt?
Jede Partei ist immer klientelpartei. Das ist die Definition einer Partei. Und die Gruenen waren sehr geschickt darin, das Handeln der eigenen Klientel als 'moralisch gut' darzustellen. Wenn man an diesem Lack kratzt, wozu auch ein selbstkritisches Parteimitglied in der Lage sein sollte, dann wird voellig klar, dass die Gruenen in der Bundesregierung Subventionsmilliarden an Ihre Clientel (Solardachbesitzer, Solarzellenimporteure und chinesische Halbleiterhersteller) ausgeschuettet haben. Das mag man besser finden als die Kohlesubventionen unter Kohl, es bleiben aber subventionen.
xerl sagte:
Nenn doch mal eine Frage, die sie auf ihr Aussehen reduziert.
Jede einzelne Frag dort oben wurde nur aus dem einen Grund gestellt: die Blöd hat sie zur Miss Bundestag gewählt.
15 Sekunden Recherche legen nahe: die Frau war auch schon 2008 jung (sogar noch jünger als heute), hübsch (vielleicht sogar noch hübscher als heute) und klug (nun, es ist jedem zu wünschen, dass er mit der Zeit klüger wird). Warum also _dieses_ Interview mit _diesen_ Suggestivfragen
Die nicht suggerierenden Fragen sind übrgigens:
Agnes, findest du Macht erotisch?
Findest du zu Guttenberg erotisch?
Was ist schlimm daran, gleichzeitig jung, klug und hübsch zu sein?
Strahlt ein Musiker mehr Erotik aus als ein Politiker?
Warum finden manche Menschen Macht sexy?
Ihr ist natürlich nicht vorzuwerfen, diese Fragen gestellt zu haben - ich wäre bei #1 und hätte darum gebeten nächstes Mal einen Redaktuer und keinen Praktikanten zu schicken.
Sie will nicht auf die leidige Episode reduziert werden. Sie erhält eine Interviewanfrage eines - *räupser* - veröffentlichungsorgans der Süddeutschen, bekommt _diese_ Fragen serviert, die sie wieder ausschließlich auf "Miss Bundestag" reduzieren mit der unverhohlen unverschämten Unterstellung, auch noch selbst verantworltich für das entstandene Image zu sein. Perfide ist ein Euphemismus.
Schöne Grüße, Hend.
Sich differenziert über einen real existierenden Zusammenhang zwischen Macht und Erotik zu unterhalten und eine scheinbar politische Berichterstattung auf das Äußere von Politikerinnen zu reduzieren sind verschiedene Dinge. Ärgerlich, dass man selbst ein geringes Maß an Urteilsvermögen niemand mehr unterstellen darf.
xerl sagte:
Warum meinst Du, dass mich Deine Ansicht darüber interessiert, mit wem man gut diskutieren könne?
es war natürlich ein trugschluss, anzunehmen, dass dich irgendwas interessiert, was du im weitesten sinne als "rauschen" definierst. da sind ja selbst der RCDS oder die JuLis umgänglicher.
Oh, da holt aber einer die ganz große Keule raus. Ob ich wohl statt großem Getöse eine brauchbare Antwort bekomme, wenn ich frage, was "fast schon reaktionären tendenzen" jenseits einer Worthülse sein wollen?
reaktionär finde ich in erster linie den von dir hier vertretenen elitenbegriff.
Die Grünen unterstützen die Antoatombewegung umfangreich. Nur ein Vollidiot würde das bestreiten.
umfangreich, aber eben offenbar dann nicht, wenn man riskiert
ohne jede praktische Relevanz, einfach aus Prinzip den Koalitionsfrieden in einem Bundesland aus Spiel setzen, in dem es sowieso schon kracht.
hm. da wart ihr aber auch mal anders, hm? und "symbolversessene wichtigtuer" - ahja. atompolitik oder die haltung der grünen dazu ist ein "symbol"?
Wir machen keine Politik für den Kindergarten. Wie groß der Anteil von Leuten, die so denken wie Du, ist, sieht man bei den Wahlen.
na. komm. wählerbeschimpfung ist auch nicht einer intelligenten partei würdig. blöd halt, dass der pöbel immernoch stimmrecht bei uns genießt, gell.
alcofribas sagte: mit verlaub: zum kotzen. Aber mein Diskussionsstil wird kritisiert.
darfst meinen auch kritisieren
buenaire sagte:
Sich differenziert über einen real existierenden Zusammenhang zwischen Macht und Erotik zu unterhalten und eine scheinbar politische Berichterstattung auf das Äußere von Politikerinnen zu reduzieren sind verschiedene Dinge. Ärgerlich, dass man selbst ein geringes Maß an Urteilsvermögen niemand mehr unterstellen darf.
ich finde das Interview aber nicht besonders differenziert und der von Dir (theoretisch) festgestellte Unterschied findet sich darin auch nicht wieder. genau darum geht es ja.
alcofribas sagte:
blöd halt, dass der pöbel immernoch stimmrecht bei uns genießt, gell.
Allerdings. Wenn ich sehr viel Zeit und kein Internet habe stelle ich mir manchmal die Frage, ob die Abschaffung des Klassen- oder die Einführung des Frauenwahlrechts der für sich alleine verheerendere Schritt war.
buenaire sagte:
Sich differenziert über einen real existierenden Zusammenhang zwischen Macht und Erotik zu unterhalten und eine scheinbar politische Berichterstattung auf das Äußere von Politikerinnen zu reduzieren sind verschiedene Dinge. Ärgerlich, dass man selbst ein geringes Maß an Urteilsvermögen niemand mehr unterstellen darf.
Ja - leider ist das Interview alles andere als ein Aufhänger um "sich differenziert über einen real existierenden Zusammenhang zwischen Macht und Erotik zu unterhalten".
Weder Überschrift, noch Teaser noch Eyecatcher sind eine differenzierte Auseinandersetzung mit dem Thema "Macht und Erotik".
Oh, aber unter dem Bild steht: " Agnes Krumwiede ist die kulturpolitische Sprecherin der Grünen-Fraktion im Bundestag. Nach ihrer ersten Rede verpasste ihr eine Zeitung den Titel "Miss Bundestag". Und den wird sie nun nicht mehr so recht los." - Achwas. Den Titel wird sie nicht los ? Könnte das eventuell unter anderem daran liegen, dass Medien (z.B. jetzt.de) sie permanent so titulieren ?
Ich finde es übrigens auch ziemlich dummfug, eine gutaussehende Politikerin nach dem Zusammenhang von Macht und Erotik zu befragen. Sie wird ja nicht durch ihre Tätigkeit erotisch, sondern durch ihr Aussehen.
Viel interessanter wäre es doch, diese Fragen von jemand beantwortet zu bekommen, der durch Macht erotisch wurde oder von Leuten, die dies bei anderen schon gut beobachten konnten.
Viel interessanter wäre es doch, diese Fragen von jemand beantwortet zu bekommen, der durch Macht erotisch wurde oder von Leuten, die dies bei anderen schon gut beobachten konnten.
hend sagte:
xerl sagte:
Ich rege mich über die Dummheit unserer "Kritiker" nicht mehr auf.
Cool. Wer die Grünen kritisiert, ist also dumm ?
Warum sollte das so sein? Ist "die Dummheit unserer Kritiker" Deines Erachtens äquivalent zu "jeder einzelne Kritiker der Grünen ist dumm"? Wenn ja, ist weitere Beschäftigung mit Dir Zeitverschwendung. Wenn nein, muss ich Dich auffordern, in Zukunft erst im gebotenen Umfang zu denken und dann erst zu schreiben.
hend sagte:
Solche Arroganz ist ein hervorragender Parteiaustrittsgrund.
Ich zittere. Unsere Eintrittsrate hat gerade Rekordhöhe erreicht.
hend sagte:
Eine Partei, die damit wirbt und sich brüstet (so wie Du gerade) vor allem von den "bildungsnahen Wählerschichten" unterstützt zu werden verprellt genau damit die "bildungsfernen Wählerschichten" und wird mit der haltung "die brauchen wir nicht" eben das unschöne: elitär.
Nun tritt aber die Partei nicht so auf. Oder ist das hier etwa das medium der bildungsfernen Schichten, so dass ich meiner Partei hier die Zukunft versaue? Haha. Aber tolles Argument, Respekt.
Nach meiner Erfahrung mit dem Kontakt zum Wähler hassen die bildungsfernen Schichten uns für die Ökosteuer. Ob die uns irgendwann wählen, hängt weniger von unserem Auftreten als vielmehr der Entwicklung von deren Wertesystem ab. Wir sind übrigens gerade deshalb eine so (moralisch) tolle Partei, weil wir auch die (objektiven) Interessen derjenigen vertreten, die uns nicht wählen.
Warum sollte uns bei der aktuellen Entwicklung unserer Wahlergebnisse eigentlich interessieren, wer uns warum nicht wählt?
hend sagte:
Die Ausrichtung der Partei ist übrigens sehr wohl auf eine Klientel ausgerichtet (die umweltbewussten Bildungsbürger). Dass die konkrete Politik wiederum keine Klientelpolitik ist, liegt aber nicht an der hehren Zielen, sondern an Inkompetenz, Rückgratlosigkeit und Machtgeilheit. Anders kann man sich die Jahre zwischen 1998 und 2007 wirklich nicht erklären.
Schön, dass hier endlich mal was Intellektuelles geschrieben wurde. Ich falle in den Staub. "Klientelpolitik" hat einen engeren Sinn und einen weiteren. Deine Verwendung (letztere) entspricht nicht dem allgemeinen Gebrauch. Aber das ist Dir vermutlich ebenso klar wie egal. Warum eine Aussage beachten, wenn man sich auf so ein Bullshit-Statement beschränken kann?
hend sagte:
Du irrst. Konjunktiv II ist grammatisch möglich und diesem Fall sinnvoll, da SUR die vorgehaltenen Gründe anzweifelt.
LOL. hend gegen den Grammatikduden. Ich überlege mir mal in Ruhe, woran ich mich orientiere.
xerl
Nunja - Wahlkämpfer wie Du bestätigen zumindest mein Wahlverhalten.
Wahlkämpfer wie ich, so, so. Wie viele "Wahlkämpfer wie mich" kennst Du denn? Die Aussicht, dass Forumsschreiberlinge wie Du auf Grund eines guten Arguments ihr Wahlverhalten ändern, sehe ich übrigens im Reich der Fantasie. Aber natürlich gestehst Du mir nicht mal die Erfahrung zu, beurteilen zu können, welche Folgen mein Auftreten hier hat und welches nicht. Warum auch sollte ich irgendwas begreifen...
Ju, ich habe den Verdacht, dass niemand, der durch Macht erotisch wurde, das auch so sehen bzw. zugeben würde :)
jurette_ sagte:
Ich finde es übrigens auch ziemlich dummfug, eine gutaussehende Politikerin nach dem Zusammenhang von Macht und Erotik zu befragen. Sie wird ja nicht durch ihre Tätigkeit erotisch, sondern durch ihr Aussehen.
Viel interessanter wäre es doch, diese Fragen von jemand beantwortet zu bekommen, der durch Macht erotisch wurde oder von Leuten, die dies bei anderen schon gut beobachten konnten.
einerseits ja - anderseits interessiere ich mich nicht wirklich für die Vorstellungen von Erotik von z.B. Müntefering oder Fischer ;-)
Aber sicherlich wäre es ein lohnenswertes Feld für Sozialwissenschaftler herauszufinden, ob welche Rolle Erotik beim Machterwerb spielt, oder eben inwiefern Macht die erotische Attraktivität erhöht.
Letzteres sollte sich sogar relativ einfach online erledigen lassen - irgendwelche Sozialwissenschaftler mit Ambitionen zum Studiendesign hier unterwegs ? Ich würde mich um die Programmierung kümmern.
Schöne Grüße, Hend.
26.04.2010 - 18:35 Uhr
hend
Hallo xerl
Oh. Danke. Sei mein Gast.
Nun, verausgesetzt man wäre "übrigens gerade deshalb eine so (moralisch) tolle Partei [sic!]" interessierte man sich selbstverständlich dafür, warum man nicht mehr gewählt wird.
Das muss man aber tatsächlich nicht, solange man eine "kleinere" Partei ist, und deswegen von der sinkenden Wahlbeteiligung profitiert. Ist halt so eine Statistische Sache, aber es ist ja wurscht, ob man eine breite Gesellschaftliche Basis vertritt, oder einfach gut bei den Wahlen abschneidet. Letzteres macht eine Partei übrigens gerade deshalb (moralisch) so untoll.
Die "bildungsfernen Schichten" getrost ignorieren und verhöhnen zu können, wenn sie es eh nicht mitkriegen ist natürlich moralisch völlig in Ordnung.
Sei ruhig mein Gast. Ich bin mir bewusst, was und warum ich es schreibe. Wenn Du nicht darauf eingehen willst, weil die eigene Arroganz mit Dir durchgeht (das ist meine Vermutung, die Alternative wäre wirklich nicht nett), ist das Deine Sache.
Fein. Dann sind wir uns ja einig: Hend, der Grammatikduden und xerl.
(Wenn Du mal eine Grammatik mit Pfiff lesen wolltest sei Dir empfohlen: Hentschel und Weydt: "Handbuch der deutschen Grammatik").
Och, Wahlkämpfer gibt es viele. Und so energiosch auftretende wie Dich auch einige (Parteiübergreifend). Allerdings muss ich doch gestehen, dass diejenigen mit Deiner Vehemenz ausgestattenen sich normalerweise nicht noch moralische Werte auf die Fahnen schreiben - und "toll" finden sie sich alle.
Gut erkannt, dass ich mein Wahlverhalten nicht alleine aufgrund eines Forenbeitrags von Dir zugunsten der Grünen ändern werde - aber ein einziger Beitrag könnte ausreichen, um es zuungunsten der Grünen zu ändern und _das_ wäre dann taktisch unklug.
Bringst Du eigentlich deswegen keine Argumente ?
Schöne Grüße, Hend.
xerl sagte:
Warum sollte das so sein? Ist "die Dummheit unserer Kritiker" Deines Erachtens äquivalent zu "jeder einzelne Kritiker der Grünen ist dumm"? Wenn ja, ist weitere Beschäftigung mit Dir Zeitverschwendung. Wenn nein, muss ich Dich auffordern, in Zukunft erst im gebotenen Umfang zu denken und dann erst zu schreiben.
Oh. Danke. Sei mein Gast.
xerl sagte:
Nun tritt aber die Partei nicht so auf. Oder ist das hier etwa das medium der bildungsfernen Schichten, so dass ich meiner Partei hier die Zukunft versaue? Haha. Aber tolles Argument, Respekt.
Nach meiner Erfahrung mit dem Kontakt zum Wähler hassen die bildungsfernen Schichten uns für die Ökosteuer. Ob die uns irgendwann wählen, hängt weniger von unserem Auftreten als vielmehr der Entwicklung von deren Wertesystem ab. Wir sind übrigens gerade deshalb eine so (moralisch) tolle Partei, weil wir auch die (objektiven) Interessen derjenigen vertreten, die uns nicht wählen.
Warum sollte uns bei der aktuellen Entwicklung unserer Wahlergebnisse eigentlich interessieren, wer uns warum nicht wählt?
Nun, verausgesetzt man wäre "übrigens gerade deshalb eine so (moralisch) tolle Partei [sic!]" interessierte man sich selbstverständlich dafür, warum man nicht mehr gewählt wird.
Das muss man aber tatsächlich nicht, solange man eine "kleinere" Partei ist, und deswegen von der sinkenden Wahlbeteiligung profitiert. Ist halt so eine Statistische Sache, aber es ist ja wurscht, ob man eine breite Gesellschaftliche Basis vertritt, oder einfach gut bei den Wahlen abschneidet. Letzteres macht eine Partei übrigens gerade deshalb (moralisch) so untoll.
Die "bildungsfernen Schichten" getrost ignorieren und verhöhnen zu können, wenn sie es eh nicht mitkriegen ist natürlich moralisch völlig in Ordnung.
xerl sagte:
Schön, dass hier endlich mal was Intellektuelles geschrieben wurde. Ich falle in den Staub. "Klientelpolitik" hat einen engeren Sinn und einen weiteren. Deine Verwendung (letztere) entspricht nicht dem allgemeinen Gebrauch. Aber das ist Dir vermutlich ebenso klar wie egal. Warum eine Aussage beachten, wenn man sich auf so ein Bullshit-Statement beschränken kann?
Sei ruhig mein Gast. Ich bin mir bewusst, was und warum ich es schreibe. Wenn Du nicht darauf eingehen willst, weil die eigene Arroganz mit Dir durchgeht (das ist meine Vermutung, die Alternative wäre wirklich nicht nett), ist das Deine Sache.
xerl sagte:
LOL. hend gegen den Grammatikduden. Ich überlege mir mal in Ruhe, woran ich mich orientiere.
Fein. Dann sind wir uns ja einig: Hend, der Grammatikduden und xerl.
(Wenn Du mal eine Grammatik mit Pfiff lesen wolltest sei Dir empfohlen: Hentschel und Weydt: "Handbuch der deutschen Grammatik").
xerl sagte:
Wahlkämpfer wie ich, so, so. Wie viele "Wahlkämpfer wie mich" kennst Du denn? Die Aussicht, dass Forumsschreiberlinge wie Du auf Grund eines guten Arguments ihr Wahlverhalten ändern, sehe ich übrigens im Reich der Fantasie. Aber natürlich gestehst Du mir nicht mal die Erfahrung zu, beurteilen zu können, welche Folgen mein Auftreten hier hat und welches nicht. Warum auch sollte ich irgendwas begreifen...
Och, Wahlkämpfer gibt es viele. Und so energiosch auftretende wie Dich auch einige (Parteiübergreifend). Allerdings muss ich doch gestehen, dass diejenigen mit Deiner Vehemenz ausgestattenen sich normalerweise nicht noch moralische Werte auf die Fahnen schreiben - und "toll" finden sie sich alle.
Gut erkannt, dass ich mein Wahlverhalten nicht alleine aufgrund eines Forenbeitrags von Dir zugunsten der Grünen ändern werde - aber ein einziger Beitrag könnte ausreichen, um es zuungunsten der Grünen zu ändern und _das_ wäre dann taktisch unklug.
Bringst Du eigentlich deswegen keine Argumente ?
Schöne Grüße, Hend.
DagnyTaggart sagte:
Bist Du aus der Parteizentrale? Oder aus einem MDB-Buero zur Bearbeitung der Leserreaktionen auf obiges Interview abgestellt?
Aus offensichtlichen Gründen würde man damit nicht mich beauftragen, sondern jemanden, der alles "kreuzbrav" kommentiert. Ich arbeite nur ehrenamtlich für die Partei, auch wenn die Parteizentrale einen Teil meiner Arbeit kennt und schätzt (nein, nicht dieses "Privatvergnügen" hier).
DagnyTaggart sagte:
Jede Partei ist immer klientelpartei. Das ist die Definition einer Partei.
Aber keine sinnvolle Definition von Klientel.
DagnyTaggart sagte:
Und die Gruenen waren sehr geschickt darin, das Handeln der eigenen Klientel als 'moralisch gut' darzustellen.
Was Subventionen natürlich niemals sein können (Ausnahme: Atomindustrie)?
DagnyTaggart sagte:
Wenn man an diesem Lack kratzt, wozu auch ein selbstkritisches Parteimitglied in der Lage sein sollte, dann wird voellig klar, dass die Gruenen in der Bundesregierung Subventionsmilliarden an Ihre Clientel (Solardachbesitzer, Solarzellenimporteure und chinesische Halbleiterhersteller) ausgeschuettet haben. Das mag man besser finden als die Kohlesubventionen unter Kohl, es bleiben aber subventionen.
Ja, und? Warum fehlen in der Liste eigentlich die deutschen Hersteller von Solarzellen?
Wie hätte man erneuerbare Energien ohne Subventionen (besser) fördern sollen? Warum sollten alle Besitzer von Solarzellen die Grünen wählen?
Die Grünen bedienen nicht (als Prämisse, vielleicht mal irgendwo als Nebeneffekt) die individuellen finanziellen Interessen von speziell für sie wichtigen Wählergruppen. Und genau das wird im allgemeinen unter "Klientelpolitik" verstanden.
Der Unterschied zwischen uns und den anderen Parteien verschwindet nicht durch Wortklauberei.
@ xerl
Klientelpolitik beschränkt sich nicht auf finanzielle Interessen.
Klientelpolitik beschränkt sich nicht auf finanzielle Interessen.
hend sagte:
xerl sagte:
Nenn doch mal eine Frage, die sie auf ihr Aussehen reduziert.
Jede einzelne Frag dort oben wurde nur aus dem einen Grund gestellt: die Blöd hat sie zur Miss Bundestag gewählt.
Das Interview hat nur deshalb stattgefunden. Genau das habe ich so ca. auf Seite 8 der Kommentarliste bereits geäußert. Aber WAS hat das mit meiner Aufforderung bzw. der impliziten Behauptung, sie werde durch das Interview nicht auf ihren Körper reduziert, zu tun?
Agnes, findest du Macht erotisch?
Findest du zu Guttenberg erotisch?
Das sind im Gegensatz...
Was ist schlimm daran, gleichzeitig jung, klug und hübsch zu sein?
...hierzu Fragen für die Regenbogenpresse, die die politische Sphäre
verlassen und unangemessen privat sind. Es geht aber hier nicht um die Frage, ob das Interview ein Fall für den Pulitzer-Preis ist, sondern darum, ob es die Interviewte auf ihren Körper reduziert.
hend sagte:
Ihr ist natürlich nicht vorzuwerfen, diese Fragen gestellt zu haben - ich wäre bei #1 und hätte darum gebeten nächstes Mal einen Redaktuer und keinen Praktikanten zu schicken.
Boah, krass souverän, ey. Praktischerweise wird es zu dieser Situation nie kommen. Webforen sind geduldig.
hend sagte:
bekommt _diese_ Fragen serviert, die sie wieder ausschließlich auf "Miss Bundestag" reduzieren
Versuch mal zu erkennen, dass der Umstand, dass das ganze Interview sich um diese BLÖD-Aktion dreht, nicht gleichbedeutend mit einer Reduktion ist. Es wäre im Gegenteil ziemnlich skurril gewesen, fünf Fragen über dieses Thema zu stellen und dann zum Thema Biokraftstoffe zu wechseln. Erzähle mir keiner hier, dass er so was lesen wolle.
26.04.2010 - 19:57 Uhr
xerl
alcofribas sagte:
xerl sagte:
Warum meinst Du, dass mich Deine Ansicht darüber interessiert, mit wem man gut diskutieren könne?
es war natürlich ein trugschluss, anzunehmen, dass dich irgendwas interessiert, was du im weitesten sinne als "rauschen" definierst. da sind ja selbst der RCDS oder die JuLis umgänglicher.
Zeig mir mal die RCDSler oder JuLis, die sich, nachdem Du sie eine Weile angepöbelt hast, für Deine Einschätzung interessieren, ob man mit ihnen gut diskutieren könne.
alcofribas sagte:
reaktionär finde ich in erster linie den von dir hier vertretenen elitenbegriff.
Welchen Elitenbegriff vertrete ich denn? Und was ist der progressive Elitenbegriff in Abgrenzung dazu? Ich kann mich nicht mal erinnern, den Ausdruck verwendet zu haben.
alcofribas sagte:
Die Grünen unterstützen die Antoatombewegung umfangreich. Nur ein Vollidiot würde das bestreiten.
umfangreich, aber eben offenbar dann nicht, wenn man riskiert
Es lohnt sich, zwischen relevanter und irrelevanter Unterstützung zu unterscheiden. Die Grünen sind treibende Kraft der Anti-Atom-Bewegung. Abseits von Schaumschlägerei interessiert sich niemand dafür, ob die Hamburger Bürgerschaft diesen SPD-Antrag annimmt.
alcofribas sagte:
hm. da wart ihr aber auch mal anders, hm? und "symbolversessene wichtigtuer" - ahja. atompolitik oder die haltung der grünen dazu ist ein "symbol"?
Du kannst nicht mal zwischen der Haltung der Grünen zum Atomausstieg und ihrer Ablehnung eines Oppositionsantrags in der Hamburger Bürgerschaft unterscheiden? Ist das schon zu viel verlangt? Du kannst nicht mal zwischen "den Grünen" und "der Hamburger Grünen-Fraktion" unterscheiden? Was wäre, wenn die Grünen anderswo, in Bremen etwa, einen gleichlautenden Antrag mitbeschlossen hätten? Alles egal, weil der politische Wert für Dich im Krawall liegt? Herzlichen Glückwunsch.
alcofribas sagte:
Wir machen keine Politik für den Kindergarten. Wie groß der Anteil von Leuten, die so denken wie Du, ist, sieht man bei den Wahlen.
na. komm. wählerbeschimpfung ist auch nicht einer intelligenten partei würdig. blöd halt, dass der pöbel immernoch stimmrecht bei uns genießt, gell.
Ich beschimpfe nicht den Wähler, im Gegenteil, sondern mache mich über Dein Niveau lustig. Meine Aussage ist ja gerade, dass es KAUM solche Wähler gebe. Das ist ein Lob des Wählers. Nicht einmal das erfasst Du. Und hat diese Blamage irgendwelche Konsequenzen? Nein. Im nächsten Beitrag wird der Dummlall genauso weitergehen. Aber ich bin "arrogant"...
Egal in welche Richtung der Streit hier jetzt geht, Fakt ist, dass sie dieses Interview niemals bekommen hätte, wenn sie nicht Miss Bundestag wäre. Es gibt im Bundestag bestimmt 20 jüngere Abgeordnete, die aber dafür optisch nicht so viel hermachen.
Es muss sich also niemand wundern oder aufregen, dass auch die Fragen alle in eine Richtung zielen
Es muss sich also niemand wundern oder aufregen, dass auch die Fragen alle in eine Richtung zielen
Xerl, sei mein Gast:
Sie wird auf ihre schein- oder unscheinbare erotische Ausstrahlung reduziert. Das ist natürlich etwas begrifflich anderes als "auf ihren Körper" ´, wenn Dir damit genüge getan ist.
Soso. Was weißt Du denn darüber wie viele und welche Interviewanfragen ich abgelehnt hätte, welche ich wahrgenommen hätte und durch welche ich enttäuscht wurde ?
Im Gegensatz zu den meisten verstecke ich mich nicht hinter der berüchtigten Anonymität. Insofern könntest Du jederzeit recherchieren.
Wenig skurril wäre gewesen, schlichtweg nix über Miss Bundestag zu schreiben, sondern sie als Kulturpolitische Sprecherin zu interviewen. Aber das wäre natürlich nicht reißerisch genug gewesen.
Genau deswegen ist es eine Reduktion - ob sie vorgenommen wird weil die Biokraftstoffe nicht so recht in den Rahmen passen (Ich kenne im übrigen nicht das gesamte Interview, sondern nur diesen Ausschnitt - keine Ahnung, welche Fragen und Antworten hier nicht veröffentlicht werden.) oder ob schlicht vorgenommen wurde weil das Thema ausschließlich Erotik und Macht sein sollte (was es nichtmal ist, wie oben ausgeführt) - sie wird reduziert und lässt das zu.
Das darf man kritisieren, das eine wie das andere.
Davon abgesehen, Xerl, im Guten: ändere Deinen Ton. Schnell. Ich habe es nicht nötig mich von Dir anpöbeln zu lassen - nicht, solange Du es nicht wenigstens im Ansatz originell machst. Die "geduldigen Webforen" spiegeln auch Aggressivität und Diskussionsverhalten wider - Deines ist, mit Verlaub, unter aller Sau in jeder Hinsicht - inhaltlich wie rhetorisch.
Wenn Du in der Auseinandersetzung mit anderen und in Konfrontation anderer Meinungen nicht anders kannst, dann lass es bleiben oder akzeptiere, dass andere es sein lassen werden und durchaus von Dir auf die Grünen schließen könnten.
Um Dich zu beruhigen: ich habe meine Meinung über die Grünen und den Diskussionstil in der Partei nicht von Dir bekommen. Den hatte ich schon vorher.
Andere mögen das anders sehen.
Schöne Grüße, Hend.
Sie wird auf ihre schein- oder unscheinbare erotische Ausstrahlung reduziert. Das ist natürlich etwas begrifflich anderes als "auf ihren Körper" ´, wenn Dir damit genüge getan ist.
xerl sagte:
Boah, krass souverän, ey. Praktischerweise wird es zu dieser Situation nie kommen. Webforen sind geduldig.
Soso. Was weißt Du denn darüber wie viele und welche Interviewanfragen ich abgelehnt hätte, welche ich wahrgenommen hätte und durch welche ich enttäuscht wurde ?
Im Gegensatz zu den meisten verstecke ich mich nicht hinter der berüchtigten Anonymität. Insofern könntest Du jederzeit recherchieren.
xerl sagte:
Versuch mal zu erkennen, dass der Umstand, dass das ganze Interview sich um diese BLÖD-Aktion dreht, nicht gleichbedeutend mit einer Reduktion ist. Es wäre im Gegenteil ziemnlich skurril gewesen, fünf Fragen über dieses Thema zu stellen und dann zum Thema Biokraftstoffe zu wechseln. Erzähle mir keiner hier, dass er so was lesen wolle.
Wenig skurril wäre gewesen, schlichtweg nix über Miss Bundestag zu schreiben, sondern sie als Kulturpolitische Sprecherin zu interviewen. Aber das wäre natürlich nicht reißerisch genug gewesen.
Genau deswegen ist es eine Reduktion - ob sie vorgenommen wird weil die Biokraftstoffe nicht so recht in den Rahmen passen (Ich kenne im übrigen nicht das gesamte Interview, sondern nur diesen Ausschnitt - keine Ahnung, welche Fragen und Antworten hier nicht veröffentlicht werden.) oder ob schlicht vorgenommen wurde weil das Thema ausschließlich Erotik und Macht sein sollte (was es nichtmal ist, wie oben ausgeführt) - sie wird reduziert und lässt das zu.
Das darf man kritisieren, das eine wie das andere.
Davon abgesehen, Xerl, im Guten: ändere Deinen Ton. Schnell. Ich habe es nicht nötig mich von Dir anpöbeln zu lassen - nicht, solange Du es nicht wenigstens im Ansatz originell machst. Die "geduldigen Webforen" spiegeln auch Aggressivität und Diskussionsverhalten wider - Deines ist, mit Verlaub, unter aller Sau in jeder Hinsicht - inhaltlich wie rhetorisch.
Wenn Du in der Auseinandersetzung mit anderen und in Konfrontation anderer Meinungen nicht anders kannst, dann lass es bleiben oder akzeptiere, dass andere es sein lassen werden und durchaus von Dir auf die Grünen schließen könnten.
Um Dich zu beruhigen: ich habe meine Meinung über die Grünen und den Diskussionstil in der Partei nicht von Dir bekommen. Den hatte ich schon vorher.
Andere mögen das anders sehen.
Schöne Grüße, Hend.
Mir fällt grad auf, dass ich niemanden persönlich kenne, der bei den Grünen ist, nur jemanden, der wieder ausgetreten ist.
Ich beginne zu begreifen, warum.
Ich beginne zu begreifen, warum.
synthie_und_roma sagte:
...
die frage nach attraktivität ist doch nicht aktuell, sondern ein total alter hut, der immer dann ein thema wird, wenn irgend ne knackige lady in der politik irgendwie wichtig wird. siehe sarah wagenknecht. im grunde ist diese frage sexistisch, denn wer käme auf die idee mit rösler über erotik und macht zu sprechen. wahrscheinlich niemand.
krumwied steht exemplarisch für die heutigen grünen: die sondern zwar die gleichen sprüche ab, wie früher. aber leben tun sie das nicht mehr. zeigt machos mal die kalte schulter. nur bitte nicht in meinem extrem wichtigen interview.
Frau Wagenknecht würde sich das Interview auch nicht aus der Hand nehmen lassen - das macht Sie attraktiv (zusätzlich zum Äußeren) und erheblich interessanter und authentischer.
Oy vey. Ich habe gerade eine Krumwiede-Tour durch Youtube hinter mir und gestehe, daß mir meine bisher beidseitig stumme Bewunderungen des Äußeren der Dame lieber war als der nunmehrige Status.
Hätte ich sie bloß nicht reden hören. Das mit der Claudia Roth-Nachfolge ist wirklich nicht weit hergeholt - angestrengt, nervös, zugleich atem- und humorlos und insgesamt im Duktus einer etwas überforderten Mittelstufe-Klassensprecherin gehalten.
Hätte ich sie bloß nicht reden hören. Das mit der Claudia Roth-Nachfolge ist wirklich nicht weit hergeholt - angestrengt, nervös, zugleich atem- und humorlos und insgesamt im Duktus einer etwas überforderten Mittelstufe-Klassensprecherin gehalten.
alces sagte:
Oy vey. Ich habe gerade eine Krumwiede-Tour durch Youtube hinter mir und gestehe, daß mir meine bisher beidseitig stumme Bewunderungen des Äußeren der Dame lieber war als der nunmehrige Status.
Hätte ich sie bloß nicht reden hören. Das mit der Claudia Roth-Nachfolge ist wirklich nicht weit hergeholt - angestrengt, nervös, zugleich atem- und humorlos und insgesamt im Duktus einer etwas überforderten Mittelstufe-Klassensprecherin gehalten.
Das sagst du doch jetzt bl0ß, weil die so hübsch ist und du in deinem anerzogenen Denkschema die Koinzidenz von Schönheit und Intelligenz nicht anerkennen willst ;)
fraeuleiningeborg sagte:
Das sagst du doch jetzt bl0ß, weil die so hübsch ist und du in deinem anerzogenen Denkschema die Koinzidenz von Schönheit und Intelligenz nicht anerkennen willst ;)
Nillekäs. Diese Koinzidenz kenne und schätze ich z.B. bei fast jedem/r Tickertitan/in... das ist für mich völlig normal - und vielleicht mit ein Grund, warum ich für dieses "hey, laß' uns so tun als ob es mir unangenehm wäre darüber zu reden, wie hüsch ich bin (und wie knorke ich Claudia Roth finde)".
Ich find die gar nicht hübsch ... eher nichtssagend, austauschbar ...
ich habe mir dieses interview und die diskussion gestern hier noch mal durch den kopf gehen lassen und muss sagen, dass ich schon lange nicht mehr so ein schlechtes bild von den grünen bekommen habe.
zum einen eine bundestagsabgeordnete, die frauen dazu aufruft selbstbewusst zu sein und gegen den machismo aufzustehen. die dann aber in einem interview brav auch noch jede noch so blöde frage beantwortet, die sie in eine erotikmäuschen ecke stellt. da hätte man sich mal selbstbewusstsein gewünscht, aber stattdessen war gute publicity und "irgendwie" vorkommen in den medien wichtiger. ein deutliches zeichen, dass anspruch und wirklichkeit - wie auch in der atompolitik oder in hamburg bei der klimapolitik - meilenweit auseinanderliegen.
zum anderen ein mitglied des kreisvorstands der grünen, der mit unglaublicher arroganz, geparrt mit überheblichkeit alle anderen diskussionsteilnehmer als pauschal dumm abkanzelt. der aber gar nicht merkt, dass seine art der diskreditierung dümmer ist, als die wirklichen oder vermeintlichen fehler (anscheinend/scheinbar) seiner diskutanten. der außerdem sich fast nur auf formale aspekte bezieht, statt einmal inhaltlich wirklich etwas zu sagen. und der dann noch mit breiter brust seine partei zu einer bildungselitepartei erklärt, dies aber später nicht mehr wahrhaben will.
diese diskrepanz zwischen anspruch und wirklichkeit im dialog mit arroganz, elitedenken und einer mentalität nach dem motto: wir wissen schion was gut ist für den menschen. das macht die grünen heute zu unsympathisch und für mich unwählbar. jedenfalls im moment.
zum einen eine bundestagsabgeordnete, die frauen dazu aufruft selbstbewusst zu sein und gegen den machismo aufzustehen. die dann aber in einem interview brav auch noch jede noch so blöde frage beantwortet, die sie in eine erotikmäuschen ecke stellt. da hätte man sich mal selbstbewusstsein gewünscht, aber stattdessen war gute publicity und "irgendwie" vorkommen in den medien wichtiger. ein deutliches zeichen, dass anspruch und wirklichkeit - wie auch in der atompolitik oder in hamburg bei der klimapolitik - meilenweit auseinanderliegen.
zum anderen ein mitglied des kreisvorstands der grünen, der mit unglaublicher arroganz, geparrt mit überheblichkeit alle anderen diskussionsteilnehmer als pauschal dumm abkanzelt. der aber gar nicht merkt, dass seine art der diskreditierung dümmer ist, als die wirklichen oder vermeintlichen fehler (anscheinend/scheinbar) seiner diskutanten. der außerdem sich fast nur auf formale aspekte bezieht, statt einmal inhaltlich wirklich etwas zu sagen. und der dann noch mit breiter brust seine partei zu einer bildungselitepartei erklärt, dies aber später nicht mehr wahrhaben will.
diese diskrepanz zwischen anspruch und wirklichkeit im dialog mit arroganz, elitedenken und einer mentalität nach dem motto: wir wissen schion was gut ist für den menschen. das macht die grünen heute zu unsympathisch und für mich unwählbar. jedenfalls im moment.
synthie, ich habe mich zu der Auffassung durchgerungen, daß dieser xerl ein agent provocateur ist, bezahlt von (vermutlich) der CSU. Das ist ja schließlich die Hauptkonkurrenz im "wir wissen was gut für euch ist"-Segment.
alces sagte:
fraeuleiningeborg sagte:
Das sagst du doch jetzt bl0ß, weil die so hübsch ist und du in deinem anerzogenen Denkschema die Koinzidenz von Schönheit und Intelligenz nicht anerkennen willst ;)
Nillekäs. Diese Koinzidenz kenne und schätze ich z.B. bei fast jedem/r Tickertitan/in...
*verneigt sich*
@synthie: ich als grünen-mitglied bin auch nicht erfreut über xerls auftreten hier.
fraeuleiningeborg sagte:
Mir fällt grad auf, dass ich niemanden persönlich kenne, der bei den Grünen ist, nur jemanden, der wieder ausgetreten ist.
Ich beginne zu begreifen, warum.
ich höre auch immer mehr leute, die sich dafür entschuldigen, grün gewählt zu haben. im saarland zum beispiel. oder auch in meinem wahlkreis (bevor hier wieder erbsen gezählt werden: "meiner" ist hier nur die geografische beschreibung), und damit das direktmandat für die linkspartei möglich gemach haben
27.04.2010 - 17:41 Uhr
alcofribas
alces sagte:
synthie, ich habe mich zu der Auffassung durchgerungen, daß dieser xerl ein agent provocateur ist, bezahlt von (vermutlich) der CSU. Das ist ja schließlich die Hauptkonkurrenz im "wir wissen was gut für euch ist"-Segment.
nein, viele grüne, die ich kenne, sind echt so.
27.04.2010 - 17:44 Uhr
alcofribas
xerl sagte:
(...) mache mich über Dein Niveau lustig. (...) Nicht einmal das erfasst Du. (...) Dummlall (...)
langsam verstehe ich das mit der Dachlatte.
"ich höre auch immer mehr leute, die sich dafür entschuldigen, grün gewählt zu haben."
gibt ja auch ecken in denen man grün echt nicht mehr wählen kann. hamburg zum beispiel. von der bekämpfung des schanzenfests über die fernwärmetrasse, bis hin zum steinkohlekraftwerk moorburg, alles nicht so ganz tolerant und ökologisch, was da gemacht wird...
gibt ja auch ecken in denen man grün echt nicht mehr wählen kann. hamburg zum beispiel. von der bekämpfung des schanzenfests über die fernwärmetrasse, bis hin zum steinkohlekraftwerk moorburg, alles nicht so ganz tolerant und ökologisch, was da gemacht wird...
derwodaso sagte:
"ich höre auch immer mehr leute, die sich dafür entschuldigen, grün gewählt zu haben."
gibt ja auch ecken in denen man grün echt nicht mehr wählen kann. hamburg zum beispiel. von der bekämpfung des schanzenfests über die fernwärmetrasse, bis hin zum steinkohlekraftwerk moorburg, alles nicht so ganz tolerant und ökologisch, was da gemacht wird...
das siehst du falsch, die hamburger grünen sind nicht die grünen. die saarländischen grünen auch nicht. also, wenn ich xerl recht verstanden habe.
derwodaso sagte:
"ich höre auch immer mehr leute, die sich dafür entschuldigen, grün gewählt zu haben."
gibt ja auch ecken in denen man grün echt nicht mehr wählen kann. hamburg zum beispiel. von der bekämpfung des schanzenfests über die fernwärmetrasse, bis hin zum steinkohlekraftwerk moorburg, alles nicht so ganz tolerant und ökologisch, was da gemacht wird...
Nach der logik darf man sie gar nciht mehr in Regierungsverantwortung hineinwählen - denn da haben sie sich bisher immer mit der Realität arrangiert, siehe Kosovo-Krieg etc.
Oha, warum greift jetzt.de denn die reißerische Schlagzeile der Bildzeitung auf? Hätten Sie das gleiche Interview auch mit Herrn zu Guttenberg geführt? Wenn man die Dame auf Ihr Aussehen anspricht, hätte das schon etwas niveauvoller erfolgen können - diverse Interviews mit Julia Timoschenko zeigen, wie´s geht...
alcofribas sagte:
das siehst du falsch, die hamburger grünen sind nicht die grünen. die saarländischen grünen auch nicht. also, wenn ich xerl recht verstanden habe.
ähm, ich glaube da fehlt mir die vorgeschichte...
28.04.2010 - 08:09 Uhr
derwodaso
alces sagte:
Nach der logik darf man sie gar nciht mehr in Regierungsverantwortung hineinwählen - denn da haben sie sich bisher immer mit der Realität arrangiert, siehe Kosovo-Krieg etc.
in der zeit, in der sie den kosovo (und ich glaube auch afghanistan) abgenickt haben, haben sie aber auch z.b. dosenpfand und atomausstieg beschlossen, was ihren prinzipien ja schon eher entspricht. bei den grünen sehe ich den focus immer eher auf umwelt, daher meine bewertung.
derwodaso sagte:
in der zeit, in der sie den kosovo (und ich glaube auch afghanistan) abgenickt haben, haben sie aber auch z.b. dosenpfand und atomausstieg beschlossen, was ihren prinzipien ja schon eher entspricht. bei den grünen sehe ich den focus immer eher auf umwelt, daher meine bewertung.
Das Dosenpfand ist aber gar nicht von den Grünen. Das wurde nur umgesetzt. Das eigentliche Gesetz die schwarz-gelbe Koalition beschlossen nach einer Initiative der damaligen Umweltministerin Angela Merkel.
19
25.04.2010 - 18:56 Uhr
afrirali