Die Wertedebatte läuft falsch
Der Anschlag auf den dänischen Karikaturisten liefert neuen Zündstoff
Diesen Text aus der Süddeutschen Zeitung kannst du hier leider nicht mehr lesen, er ist aber noch im Archiv der Süddeutschen Zeitung zu finden.
Neue Magazin-Texte:
- Null Punkte für die Meinungsfreiheit 25.05.2012
- Revoluzzer Ratzinger 25.05.2012
- Bürger werden künftig zur Organspende befragt 25.05.2012
- Verschwinden wir in der Nacht 25.05.2012
- Im Namen der Unbarmherzigen 24.05.2012
Dieser Text von jetzt.de ist in der Süddeutschen Zeitung erschienen. Du kannst die SZ zwei Wochen kostenlos testen - du musst nicht einmal kündigen!
Textoptionen
ich versteh nicht so recht, was der autor sagen will.
diedrossel sagte:
ich versteh nicht so recht, was der autor sagen will.
Zuerst dachte ich, eine Kernaussage wäre, daß der "Prophet" der Moslems unantastbarer ist und sein sollte als Jesus. Dann habe ich das nochmal gelesen und gemerkt, daß dabei die Logik eher brüchig ist. Das ist also bestenfalls eine schnell hingequirlte Meinungsbrühe ohne besondere Aussage.
Allerdings hat Jesus mit dem ganzen Gerede von der anderen Wange usw. die Position seiner Nachlaßverwalter empfindlich untergraben, was man Mohammed in der Form bestimmt nicht vorzuwerfen ist. Woraus man schließen kann, daß selbst Konsubstanzialität kein Garant für eine völlig harmonische Vater-Sohn-Beziehung ist, hat der Gott Israels sich im Pentateuch doch noch wesentlich stringenter geäußert...
"Unsere Grundwerte sind nicht verhandelbar, aber ..."
"Ich habe nichts gegen Ausländer, aber ..."
Wäre schön, wenn solche Artikel nur schlechte Witze wären und nicht tatsächlich ernst gemeint, wobei sich der Autor vermutlich auch noch sehr clever und tiefsehend vorkam.
"Ich habe nichts gegen Ausländer, aber ..."
Wäre schön, wenn solche Artikel nur schlechte Witze wären und nicht tatsächlich ernst gemeint, wobei sich der Autor vermutlich auch noch sehr clever und tiefsehend vorkam.
Es kommt eben gerade nicht darauf an, ob eine Meinungsäußerung als hohe Literatur oder als Plattitüde wahrgenommen wird. Die Meinungsfreiheit schützt beide Formen der Meinungsäußerung.
Das Falschlaufen einer Wertedebatte ist immer auch konstitutiver Teil dieses Diskurses in einer offenen Gesellschaft.
Ich gehe mit dem sehr geschätzten Andrian Kreye allerdings nicht ganz konform.
Einerseits lassen sich Werte nur dann mit einer Bestandskraft versehen, wenn es gelingt, sie global zu verrechtlichen. Es kann also nicht einfach die Betroffenheit des Individuums darüber entscheiden, ob eine Kritik (ironisch,hämisch, provozierend, wie auch immer) das Schutzgut der ungestörten Religionsausübung verletzt.
Außerdem wird bei einer (immer wieder notwendig vorzunehmenden) Rechtsgutabwägung das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung stärker sein (müssen) als das Recht auf Unverletztheit des religiösen Empfindens: erst recht wird das Schutzrecht "körperliche Unversehrtheit" gegenüber dem Religionsempfinden höherwertig sein müssen.
Zum anderen ist aber auch der rhetorische Vergleich mit dem Tiger und dem Schinkenbrot (mindestens) unvollständig: wenn der Tiger nämlich für sich zuvor reklamiert, so sozialisiert zu sein, dass er am menschlichen gesellschaftlichen Leben ohne Gefahr für die Menschen teilnehmen könne, dann könnte das hingehaltene Schinkenbrot durchaus ein Lackmustest für die Behauptung des Tigers darstellen.
Inwieweit es wirklich von Intelligenz zeugt, die absehbaren Reaktionen eines zum Teil fanatisierten islamischen Interesses nicht in der ganzen Tragweite abzusehen - und dies ist nach meinen Kenntnissen sowohl beim dänischen Karikaturisten wie bei dem Schriftsteller Rushdie durchaus der Fall gewesen -, mag dann jeder für sich beurteilen.
Ich gehe mit dem sehr geschätzten Andrian Kreye allerdings nicht ganz konform.
Einerseits lassen sich Werte nur dann mit einer Bestandskraft versehen, wenn es gelingt, sie global zu verrechtlichen. Es kann also nicht einfach die Betroffenheit des Individuums darüber entscheiden, ob eine Kritik (ironisch,hämisch, provozierend, wie auch immer) das Schutzgut der ungestörten Religionsausübung verletzt.
Außerdem wird bei einer (immer wieder notwendig vorzunehmenden) Rechtsgutabwägung das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung stärker sein (müssen) als das Recht auf Unverletztheit des religiösen Empfindens: erst recht wird das Schutzrecht "körperliche Unversehrtheit" gegenüber dem Religionsempfinden höherwertig sein müssen.
Zum anderen ist aber auch der rhetorische Vergleich mit dem Tiger und dem Schinkenbrot (mindestens) unvollständig: wenn der Tiger nämlich für sich zuvor reklamiert, so sozialisiert zu sein, dass er am menschlichen gesellschaftlichen Leben ohne Gefahr für die Menschen teilnehmen könne, dann könnte das hingehaltene Schinkenbrot durchaus ein Lackmustest für die Behauptung des Tigers darstellen.
Inwieweit es wirklich von Intelligenz zeugt, die absehbaren Reaktionen eines zum Teil fanatisierten islamischen Interesses nicht in der ganzen Tragweite abzusehen - und dies ist nach meinen Kenntnissen sowohl beim dänischen Karikaturisten wie bei dem Schriftsteller Rushdie durchaus der Fall gewesen -, mag dann jeder für sich beurteilen.
wird zeit, dass ich hier mal - unbemerkt von der redaktion - ne rischdisch geile mohammed-karikatur veröffentliche :-)
Widerliches Geschwafel.
Ich kenne die Karikaturen.
Sie sind witzig, nachdenklich, satirisch,
bissig, harmlos, liebevoll, spöttisch...
Aber woher wollen sie das auch wissen, haben sie nie gezeigt und reden hier wie Blinde über die Farbe.
Wenn Menschen so DUMM sind, ihre Religion über ihr Leben zu stellen, muss ich nicht auch noch Beifall klatschen und um "Respekt" heischen- wenn andere Menschen so DUMM sind, das auch nocht zu verteidigen, vergessen sie sich und den Grund ihrer Freiheit.
Mit denen, die die Fahnen anzünden und "Mord" und "Vergeltung" brüllen, komme ich besser klar als mit journalistischen Wichtigtuern und Relativisten wie Andrian Kreye-
SEINE Wertedebatte läuft grundlegend falsch!
Ich kenne die Karikaturen.
Sie sind witzig, nachdenklich, satirisch,
bissig, harmlos, liebevoll, spöttisch...
Aber woher wollen sie das auch wissen, haben sie nie gezeigt und reden hier wie Blinde über die Farbe.
Wenn Menschen so DUMM sind, ihre Religion über ihr Leben zu stellen, muss ich nicht auch noch Beifall klatschen und um "Respekt" heischen- wenn andere Menschen so DUMM sind, das auch nocht zu verteidigen, vergessen sie sich und den Grund ihrer Freiheit.
Mit denen, die die Fahnen anzünden und "Mord" und "Vergeltung" brüllen, komme ich besser klar als mit journalistischen Wichtigtuern und Relativisten wie Andrian Kreye-
SEINE Wertedebatte läuft grundlegend falsch!
Es ist festzuhalten: Meinungsfreiheit gilt auch bei uns - wie alle Grundrechte - nicht schrankenlos. Sie findet ihre Grenze dort, wo die Grundrechte anderer beeinträchtigt werden. Wo genau die Grenze liegt, ist Frage einer Rechtsgüterabwägung.
In unserem Kulturkreis ist es selbstverständlich, dass persönliche Beleidigung, Ehrabschneidung oder auch Geschäftsschädigung nicht durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt, sondern Straftatbestände sind.
Vielleicht schwer vorstellbar für uns, aber selbstverständlich für andere Kulturverständnisse ist hingegen, dass Religion und Glaube einen untrennbaren und zentralen Bestandteil der eigenen Individualität darstellen. Ihre Schmähung und Verletzung kann genauso so schwer wiegen wie ein Angriff auf persönliche Integrität oder geschäftliche Interessen.
Ob und wie weit wir ein solches Verständnis von persönlicher Integrität auch in unser Gesellschafts- und Rechtsverständnis einfließen lassen (wollen oder sollten), gehört zu den zentralen Fragen, die an UNSERE Integrationsfähigkeit gestellt sind.
Übrigens: Kommentatoren wie @snickerman würden wir - auf der "anderen" Seite - schlicht als Hassprediger wahrnehmen.
In unserem Kulturkreis ist es selbstverständlich, dass persönliche Beleidigung, Ehrabschneidung oder auch Geschäftsschädigung nicht durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt, sondern Straftatbestände sind.
Vielleicht schwer vorstellbar für uns, aber selbstverständlich für andere Kulturverständnisse ist hingegen, dass Religion und Glaube einen untrennbaren und zentralen Bestandteil der eigenen Individualität darstellen. Ihre Schmähung und Verletzung kann genauso so schwer wiegen wie ein Angriff auf persönliche Integrität oder geschäftliche Interessen.
Ob und wie weit wir ein solches Verständnis von persönlicher Integrität auch in unser Gesellschafts- und Rechtsverständnis einfließen lassen (wollen oder sollten), gehört zu den zentralen Fragen, die an UNSERE Integrationsfähigkeit gestellt sind.
Übrigens: Kommentatoren wie @snickerman würden wir - auf der "anderen" Seite - schlicht als Hassprediger wahrnehmen.
Das Kernproblem an der Sache bleibt doch die Unmöglichkeit, die Verletzung religiöser Gefühle allgemeingültig zu bemessen und festzustellen, anders als bei einer Beleidigung etwa. Sie mögen es ja lächerlich finden, aber vielleicht fühle ich mich ja durch die öffentliche Religionsausübung anderer in meinen religiösen Gefühlen als Atheist verletzt? Mit welchem Recht dürfen dann die Katholiken vor meiner Haustür ihre Prozessionen abhalten? Wenn ich einen Großtempel zur Verherrlichung des fliegenden Spaghettimonsters bauen wollte, glauben sie, ich bekäme eine Genehmigung? Mit welchem Recht wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Wenn ich heute noch an die römischen und griechischen Götter glaube (war ja vor 2000 Jahren immerhin schon mal weit verbreitete Staatsreligion), und versichere, daß meine religiösen Gefühle durch den Papst in Rom aufs schlimmste verletzt werden, was ist dann die Konsequenz? Man wird mich vermutlich als geisteskrank einstufen, aber mit welchem Recht mich, und warum nicht alle anderen, die religiös sind? Religiöse Gefühle sind so zahlreich und verschieden, wie es Menschen gibt. Was für eine Anmaßung, wenn irgendjemand anderes, als ich selbst, darüber zu entscheiden hat. Ergo kann das Fazit nur so lauten, daß man entweder jeder, noch so widersinnig erscheinender Meinung dazu, das gleiche Recht einräumt, oder keiner...dann aber bitteschön soll man auch den Kölner Dom abreißen...denn dann sollte Religion, in welcher Form auch immer, aus dem öffentlichen Raum verbannt werden. Und Tradition zählt hier nicht als Argument...mit Tradition kann man alles begründen...auch der Serienmörder seine Taten...
@Iridium:
Oha - ein Atheist mit religiösem Gefühl, sehr schön.
Spaß beiseite: Sie haben einerseits schon Recht - der tatsächliche Grad an Verletzung religiösen Gefühls wird sich schwer feststellen lassen. Aber das gilt für die persönliche Ehre ja auch, was den einen schwer beleidigt, geht dem anderen mehr oder weniger am A... vorbei. Deshalb wird so etwas vor Gericht halbwegs objektiviert, auf ähnliche Weise wäre das auch für die Religion (auch für Zeus- oder Spaghettimonster-Verehrer) vorstellbar, wenn man es denn wollte.
Mein Punkt wäre aber noch ein anderer: Auch als Atheist, der ich übrigens bin, muss ich es doch nicht mutwillig und provokativ darauf anlegen, etwa die Gefühle meines tiefreligiösen Bruders zu verletzen, oder? Ein ganzer Teil der dänischen Karikaturen damals (nicht alle, ich habe sie mir sehr genau angesehen), war aber genau darauf angelegt. Nein, natürlich ging es da nicht um die Gefühle meines Bruders. "Nur" um die von ein paar Muslimen. Da darf und sollte man das dann?
Und nur als Nachtrag: Auch die "Beschimpfung relgiöser Bekenntnisse" ist bei uns strafbar, jedenfalls, soweit sie die öffentliche Ordnung zu stören geeignet ist.
Oha - ein Atheist mit religiösem Gefühl, sehr schön.
Spaß beiseite: Sie haben einerseits schon Recht - der tatsächliche Grad an Verletzung religiösen Gefühls wird sich schwer feststellen lassen. Aber das gilt für die persönliche Ehre ja auch, was den einen schwer beleidigt, geht dem anderen mehr oder weniger am A... vorbei. Deshalb wird so etwas vor Gericht halbwegs objektiviert, auf ähnliche Weise wäre das auch für die Religion (auch für Zeus- oder Spaghettimonster-Verehrer) vorstellbar, wenn man es denn wollte.
Mein Punkt wäre aber noch ein anderer: Auch als Atheist, der ich übrigens bin, muss ich es doch nicht mutwillig und provokativ darauf anlegen, etwa die Gefühle meines tiefreligiösen Bruders zu verletzen, oder? Ein ganzer Teil der dänischen Karikaturen damals (nicht alle, ich habe sie mir sehr genau angesehen), war aber genau darauf angelegt. Nein, natürlich ging es da nicht um die Gefühle meines Bruders. "Nur" um die von ein paar Muslimen. Da darf und sollte man das dann?
Und nur als Nachtrag: Auch die "Beschimpfung relgiöser Bekenntnisse" ist bei uns strafbar, jedenfalls, soweit sie die öffentliche Ordnung zu stören geeignet ist.
man muss es nicht darauf anlegen aus spaß harmlose religiöse gefühle zu verletzen, aber das ist ja auch nicht die situation.
wenn jemand voller rührseligkeit, sentimentalität und mit ganzem aufrichtigen herzen die scharia und den propheten mohammed liebt und das blöderweise bedeutet, dass es unterstützt wird, dass zB eine frau die vergewaltigt wurde, gesteinigt wird, da sie ausserehelichen sex hatte, ist es ethisch diese problematik in einer charikatur deutlich festzuhalten.
trotz kultureller unterschiede gehören westlich geprägten menschen und muslime der gleichen spezies an und deshalb haben westler und muslime auch eine geteilte verständnisbasis und weil ich als europäer zur gleichen spezies wie muslime gehöre [und hier muss man spezies nicht mal biologistisch verstehen, sondern von mir auch aus kulturell insofern], darf ich sie auch kritisieren genauso wie ich von muslimen kritisiert werde. der vorwurf, dass von westlichen ideen motivierte kritik am islam nichts als unmoralischer kulturimperialismus wäre ist latent ätzend.
wenn jemand voller rührseligkeit, sentimentalität und mit ganzem aufrichtigen herzen die scharia und den propheten mohammed liebt und das blöderweise bedeutet, dass es unterstützt wird, dass zB eine frau die vergewaltigt wurde, gesteinigt wird, da sie ausserehelichen sex hatte, ist es ethisch diese problematik in einer charikatur deutlich festzuhalten.
trotz kultureller unterschiede gehören westlich geprägten menschen und muslime der gleichen spezies an und deshalb haben westler und muslime auch eine geteilte verständnisbasis und weil ich als europäer zur gleichen spezies wie muslime gehöre [und hier muss man spezies nicht mal biologistisch verstehen, sondern von mir auch aus kulturell insofern], darf ich sie auch kritisieren genauso wie ich von muslimen kritisiert werde. der vorwurf, dass von westlichen ideen motivierte kritik am islam nichts als unmoralischer kulturimperialismus wäre ist latent ätzend.
Sehr richtig,Thomas_Seifert.
Die Meinungsfreiheit gilt natürlich nicht uneingeschränkt. Die Grenzen werden gesetzt von den Schlägerkommandos der Antifa-SA und den Mordkommandos der Muslime?
Scheinbar ja. Denn dass diese Wertung Sache der Gerichte ist, auf diese Idee bist Du wohl noch nie gekommen.
Die Meinungsfreiheit gilt natürlich nicht uneingeschränkt. Die Grenzen werden gesetzt von den Schlägerkommandos der Antifa-SA und den Mordkommandos der Muslime?
Scheinbar ja. Denn dass diese Wertung Sache der Gerichte ist, auf diese Idee bist Du wohl noch nie gekommen.
oh my god, hier sind wieder die meinungsmilizen unterwegs!
schade, daß schon so viele auf diese billige feindbildproduktion hereingefallen sind. ich hatte gedacht, nach dem ende des kommunismus könnte die welt ohne feindbildliche stereotypen auskommen, aber hier wird das gegenteil bewiesen.
wisst ihr, meine lieben, daß ihr auf einen bürgerkreig zusteuert? ja das wisst ihr, das wollt ihr.
na viel vergnügen!
schade, daß schon so viele auf diese billige feindbildproduktion hereingefallen sind. ich hatte gedacht, nach dem ende des kommunismus könnte die welt ohne feindbildliche stereotypen auskommen, aber hier wird das gegenteil bewiesen.
wisst ihr, meine lieben, daß ihr auf einen bürgerkreig zusteuert? ja das wisst ihr, das wollt ihr.
na viel vergnügen!
Herr Kreye, wie meinen? Sollen wir den schlechten Karikaturisten abschlachten lassen, weil es sich in seinem Fall nicht lohnt, für ihn eine Debatte zu führen.
Vielleicht hat die SZ mal den Mut, uns Dummen die plumpen Witzeleien zu zeigen, oder fehlt da der Mut?
Sonst hat Herr Kreye gänzlich sich umsonst in die Debatte eingemischt.
Vielleicht hat die SZ mal den Mut, uns Dummen die plumpen Witzeleien zu zeigen, oder fehlt da der Mut?
Sonst hat Herr Kreye gänzlich sich umsonst in die Debatte eingemischt.
bezüglich der "billigen feindbilder".
in diesem knapp 60-minütigen gespräch zwischen johann hari (homosexueller journalist des linken "quality newspapers" the independent) und einem mitglied der islamischen organisation Hizb ut-Tahrir zitiert (!) hari mehrmals islamische gelehrte und von der homepage der hizb ut-tahrir. und immer wieder sagt sein gesprächspartner zu diesen korrekten zitaten, dass hari doch nur billige westliche stereotype reproduzieren würde. keine frage, es gibt billige feindbilder, aber der umkehrschluss, dass jede identifikation eines kulturellen problems nur ein billiges feindbild darstellt ist logisch äusserst dürftig.
in diesem knapp 60-minütigen gespräch zwischen johann hari (homosexueller journalist des linken "quality newspapers" the independent) und einem mitglied der islamischen organisation Hizb ut-Tahrir zitiert (!) hari mehrmals islamische gelehrte und von der homepage der hizb ut-tahrir. und immer wieder sagt sein gesprächspartner zu diesen korrekten zitaten, dass hari doch nur billige westliche stereotype reproduzieren würde. keine frage, es gibt billige feindbilder, aber der umkehrschluss, dass jede identifikation eines kulturellen problems nur ein billiges feindbild darstellt ist logisch äusserst dürftig.
Gab's nicht mal sowas wie die Aufklärung, die uns in die vortrefflichle Lage versetzt hat hier frei und offen zu Reden. Leider, warum auch immer, fehlt dieser Geistesschritt noch in vielen Teilen der islmaischen Kulturen. Bis dahin sind wir Ochsen die mit Pferden reden.
Ich finde es etwas befremdlich, dass der Autor zwischen "künstlerisch wertvollen" Romanen und weniger wertvollen Karikaturen unterscheidet.
Wer will im Einzelfall die Entscheidung treffen, was künstlerisch wertvoll ist und was nicht.
Die angeführten Beispiele "Salman Rushdie und dänische Mohammedkarikaturen" mögen vielleicht stichhaltig sein.
Was ist aber z.B., wenn es um Zeitungen geht.
Sind FAZ-Artikel künstlerisch wertvoller als Texte aus der Bildzeitung?
Ist die Meinungsfreiheit der Bildzeitung weniger schützenswert als die Meinungsfreiheit der "Süddeutschen Zeitung?
Absurde Vorstellung.
Wer will im Einzelfall die Entscheidung treffen, was künstlerisch wertvoll ist und was nicht.
Die angeführten Beispiele "Salman Rushdie und dänische Mohammedkarikaturen" mögen vielleicht stichhaltig sein.
Was ist aber z.B., wenn es um Zeitungen geht.
Sind FAZ-Artikel künstlerisch wertvoller als Texte aus der Bildzeitung?
Ist die Meinungsfreiheit der Bildzeitung weniger schützenswert als die Meinungsfreiheit der "Süddeutschen Zeitung?
Absurde Vorstellung.
Für einen Witz über Adolf Hitler wurde man damals hingerichtet.
Bei Stalin und Mao war es damals genauso.
„Damals“ kommt wieder zurück.
Bei Stalin und Mao war es damals genauso.
„Damals“ kommt wieder zurück.
05.01.2010 - 14:33 Uhr
plob
Für einen Witz über Adolf Hitler wurde man damals hingerichtet.
Bei Stalin und Mao war es damals genauso.
„Damals“ kommt wieder zurück.
Die hasserfüllten Fratzen des tobenden und zum Mord bereiten Mobs erinnern an den Naziabschaum.
Bei Stalin und Mao war es damals genauso.
„Damals“ kommt wieder zurück.
Die hasserfüllten Fratzen des tobenden und zum Mord bereiten Mobs erinnern an den Naziabschaum.
Andrian Kreye ist offensichtlich von allen guten Geistern verlassen. Es geht nicht um gute oder schlechte Karikatur/Roman/Rockmusical, mal verteidigenswert, mal nicht. Es geht darum, dass die freie Meinungsäußerung ein sine qua non der freien Gesellschaft ist, ohne die wir uns einsalzen können. Was er hier macht, ist, dass er ein faschistisches Denksystem schönredet (kein gleichen Rechte für Frauen und Männer, Gläubige oder Atheisten, Schwule und Heterosexuelle verlangt der ganz gewöhliche Islam, nicht irgendein "fanatisierter" -ismus). 30% der Britischen muslim. Studenten wollen die Sharia. Wer ist dieser Herr, dass er sagen kann, wenn eine halbe Milliarde Frauen wie im 8. Jahrhundert leben muss, ist das ihr Problem? Mit dieser hirnrissigen Argumentation dürften wir die Sklaverei nicht bekämpfen und können uns auf eine Neuauflage der Inquisition freuen, in Europa. Ein intellektueller Offenbarungseid, den ich nicht mal in BILD erwartet hätte.
05.01.2010 - 15:37 Uhr
seidihrnochbeitrost
ein berechtigter, langer, fundierter totalverriss dieses Supergaus hier:
http://www.lizaswelt.net/2010/01/hurra-w...
http://www.lizaswelt.net/2010/01/hurra-w...
Ein wirrer Kommentar .. der Author fährt eines Musels würdig im unverständlichen zick-Zack-Kurs
Verstehe, wer will, warum Kreye zunächst Westergaards Karikatur zerfetzt, als müsste er sich rechtfertigen, dass die SZ sie bis heute nicht nachgedruckt hat. Verstehe, wer will, wie er dann noch sagen kann, dass „unsere Grundwerte“ nicht verhandelbar seien – und wie er daraufhin in Gestalt von „Gott“ die Religion doch als offenkundig höchste Instanz anzuerkennen scheint – in diesem Fall ist „Gott“ indes der Islam, der eben auch ALLE weltliche Macht für sich reklamiert. Verstehe darum, wer will, wie Kreye zuletzt dazu kommt, die These vom „Kampf der Kulturen“ als bloße „Schimäre“ abzutun, wenn er doch selbst so fundamentale Widersprüche zwischen der westlichen und der islamischen Welt bemerkt hat, die er freilich wieder dadurch zu relativieren sucht
Verstehe, wer will, warum Kreye zunächst Westergaards Karikatur zerfetzt, als müsste er sich rechtfertigen, dass die SZ sie bis heute nicht nachgedruckt hat. Verstehe, wer will, wie er dann noch sagen kann, dass „unsere Grundwerte“ nicht verhandelbar seien – und wie er daraufhin in Gestalt von „Gott“ die Religion doch als offenkundig höchste Instanz anzuerkennen scheint – in diesem Fall ist „Gott“ indes der Islam, der eben auch ALLE weltliche Macht für sich reklamiert. Verstehe darum, wer will, wie Kreye zuletzt dazu kommt, die These vom „Kampf der Kulturen“ als bloße „Schimäre“ abzutun, wenn er doch selbst so fundamentale Widersprüche zwischen der westlichen und der islamischen Welt bemerkt hat, die er freilich wieder dadurch zu relativieren sucht
05.01.2010 - 16:23 Uhr
Fakten6
“Wenn man in ein Land geht, das nicht das eigene ist, und von den Einwohnern verlangt, Gesetze, Gepflogenheiten, Sprache zu ändern, seine Steinzeit-Religion gewaltsam einzuführt , sich vom Gastgeber rundum versorgen läßt, dann ist man kein Migrant, sondern ein Kolonialist.” Damit ist das Verhalten der Musels, nicht nur in Europa, sondern auf der ganzen Welt auf den Punkt gebracht.
Was für ein seltsamer Kommentar. Unterm Strich hört sich das etwa so an. Unsere Grundwerte sind unverhandelbar, solange sich der Islam nicht irgendwie beleidigt fühlt. Das ist eine windelweiche Nullhaltung. Argumentativ wird krampfhaft versucht die Zeichnungen Westergards als niveaulos und außerhalb der Meinungsfreiheit dazustellen. Auch das ist ziemlich armselig. Die Zeichnungen sind polemische - und das ist auch der Sinn von Karikaturen - aber auch geradezu unheimlich treffende Satire. Und natürlich beinhaltet die Freiheit der Meinungsäußerung auch unangehme, wenn auch polemisch verkürzt dargestellte Satire, gerade auch wenn es dem Herrn Islam oder dem Herrn Kreye nicht passt.
Da spricht Herr Wagner Bild-Zeitung in seinem Kommentar erfrischend und offen , das was 92 % der NORMAL-Bürger denken :
Seit wann hat ein Mordversuch etwas mit Gott zu tun oder dem Explodieren von Flugzeugen, Zügen? Ja, ich verteidige den dänischen Karikaturisten. Eine Karikatur ist keine Axt, kein Dynamit. Eine Karikatur ist eine freie Meinung. Diese Terror-Arschlöcher können mich mal, diese Dumpfbacken.
Seit wann hat ein Mordversuch etwas mit Gott zu tun oder dem Explodieren von Flugzeugen, Zügen? Ja, ich verteidige den dänischen Karikaturisten. Eine Karikatur ist keine Axt, kein Dynamit. Eine Karikatur ist eine freie Meinung. Diese Terror-Arschlöcher können mich mal, diese Dumpfbacken.
vaus sagte:
oh my god, hier sind wieder die meinungsmilizen unterwegs!
schade, daß schon so viele auf diese billige feindbildproduktion hereingefallen sind. ich hatte gedacht, nach dem ende des kommunismus könnte die welt ohne feindbildliche stereotypen auskommen, aber hier wird das gegenteil bewiesen.
wisst ihr, meine lieben, daß ihr auf einen bürgerkreig zusteuert? ja das wisst ihr, das wollt ihr.
na viel vergnügen!
Was soll das denn? Wieso soll man einen Bürgerkrieg wollen, wenn man
die Zeichnungen Westergards als erlaubte und wie ich finde treffende Satire bezeichnet? Ist das ein dezenter Hinweis (verbunden mit einer Drohung) auf das permanente Beleidigtsein des Islam, das schnell mal in gewalttätigen Aufruhr mündet. Also ich will keinen Bürgerkrieg, aber auch nicht den permanent beleidigten und gewaltbereiten Islam.
Ich persönlich finde gefährliche Tiger gaaaanz toll, vor allem in unseren zivilisierten Großstädten.
Was ich noch ganz gut fände wären ein paar Klapperschlangen in der Wohnung von Andrian Kreye, dann lernt der auch mal mehr Respekt vor Tieren.
Was ich noch ganz gut fände wären ein paar Klapperschlangen in der Wohnung von Andrian Kreye, dann lernt der auch mal mehr Respekt vor Tieren.
seitenweise beitäge von neuen usern, von denen ich noch nie gehört habe. alle von einem ziemlich miesen kleinen artikel aufgestöbert, das ist eine gute leistung.
@kompass, das ist kein dezenter hinweis. sondern eine behauptung.
christentum, islam und jedentum sind allemal sehr agresssive phänomene, namhafte wissenschaftler behaupten, das läge in der natur der sache (assman). ich glaubs nicht, sondern ich glaube daß sich da agression gegen aggression sammelt, haß gegen haß. furcht gegen furcht, und das kleine glück, ein opfer für die eigene miesheit, die ursache der eigenen beschissenen situation, gefunden zu haben.
@kompass, das ist kein dezenter hinweis. sondern eine behauptung.
christentum, islam und jedentum sind allemal sehr agresssive phänomene, namhafte wissenschaftler behaupten, das läge in der natur der sache (assman). ich glaubs nicht, sondern ich glaube daß sich da agression gegen aggression sammelt, haß gegen haß. furcht gegen furcht, und das kleine glück, ein opfer für die eigene miesheit, die ursache der eigenen beschissenen situation, gefunden zu haben.
05.01.2010 - 20:32 Uhr
vaus
das verbindet euch mit den ärmsten moslems der welt.
Danke, vaus.
kritik an mit dem islam begründeten morddrohungen und morden ist für vaus also ein instrument um die eigenen minderwertigkeitsgefühle zu kompensieren und den aufgestauten hass irgendwie zu entladen.
schonmal auf die idee gekommen, dass man vielleicht einfach mord und totschlag nicht so gut findet?
und das meine ich ernst, bist du in der lage den gedanken zu fassen, dass hinter einer kritik des gelebten islams (und so eine kritik essentialisiert ja den islam auch nicht, sondern zielt darauf ab, wie er momentan gelebt wird) keine zwielichtige psychologische motivation steckt? .... wenn du nun in der lage bist diesen gedanken zu fassen wäre es interessant zu wissen WARUM du hinter jedweder kritik diese blutrünstigen motivationen vermutest.
schonmal auf die idee gekommen, dass man vielleicht einfach mord und totschlag nicht so gut findet?
und das meine ich ernst, bist du in der lage den gedanken zu fassen, dass hinter einer kritik des gelebten islams (und so eine kritik essentialisiert ja den islam auch nicht, sondern zielt darauf ab, wie er momentan gelebt wird) keine zwielichtige psychologische motivation steckt? .... wenn du nun in der lage bist diesen gedanken zu fassen wäre es interessant zu wissen WARUM du hinter jedweder kritik diese blutrünstigen motivationen vermutest.
@jetztname: Hier werden keine Morddrohungen kritisiert, sondern ein diffuses Feindbild "des Islam" kultiviert, dass wohl nur mit den von vaus genannten Gründen erklärt werden kann.
das sind alles nur behauptungen, ich frage nach argumenten, aber es kommen keine: "kann nur so begründet werden". das ist leider mehr als dürftig.
Lesen kannst du doch selbst? Oder findest du, dass sich die bisherigen Kommentare durch besonderes Differenzierungsvermögen auszeichnen?
eben weil ich lesen kann sehe ich, dass hier keine argumente vorliegen, sondern lediglich eine behauptung.
ich fasse die situation mal so zusammen: Es werden handlungen kritisiert, die mit dem islam begründet werden.
Nun kann man diese kritik auf zweierlei weise deuten.
(A) - Die Kritik hat eine ethische Grundlage. Mord an einem Cartoonisten für einen Cartoon wird nunmal für moralisch unvertretbar gesehen. Da der Mord mit dem Islam begründet wird muss dieser in die Kritik einbezogen werden.
(B) - Die Kritik hat die verborgene Funktion Minderwertigkeitskomplexe des Kritikers zu kompensieren.
Der Grund warum die Kritik nur mit Modell B erklärt werden kann wurde bisher noch nicht genannt.
ich fasse die situation mal so zusammen: Es werden handlungen kritisiert, die mit dem islam begründet werden.
Nun kann man diese kritik auf zweierlei weise deuten.
(A) - Die Kritik hat eine ethische Grundlage. Mord an einem Cartoonisten für einen Cartoon wird nunmal für moralisch unvertretbar gesehen. Da der Mord mit dem Islam begründet wird muss dieser in die Kritik einbezogen werden.
(B) - Die Kritik hat die verborgene Funktion Minderwertigkeitskomplexe des Kritikers zu kompensieren.
Der Grund warum die Kritik nur mit Modell B erklärt werden kann wurde bisher noch nicht genannt.
Dein Punkt A ist falsch. Bloß weil Handlungen mit dem Islam begründet werden, heißt das noch lange nicht, dass das zurecht geschieht, sie also mit dem Islam begründbar sind. Und schon gar nicht heißt das, dass sämtliche Anhänger oder auch nur die Mehrheit der Anhänger des Islam einer solchen Auslegung folgen würde.
deshalb spreche ich vom gelebten islam und nicht vom "islam als idealform" die irgendwo unsichtbar existiert.
ich würde mal ganz dreist behaupten, dass der gelebte islam im leben von relevanz ist ... und unabhängig davon ob ihn 100% so leben oder nicht, eine nicht unbedeutende gruppe menschen lebt ihn so und nur auf diese zielt diese kritik ab. und diese berechtigte kritik wird durch den hinweis darauf, dass sie keine universelle kritik am islam ist (was ja auch niemand behauptet) abgeschmettert, wodurch sich die diese kritik abwehrenden zu komplizen moralisch unakzeptabler systeme machen.
ich würde mal ganz dreist behaupten, dass der gelebte islam im leben von relevanz ist ... und unabhängig davon ob ihn 100% so leben oder nicht, eine nicht unbedeutende gruppe menschen lebt ihn so und nur auf diese zielt diese kritik ab. und diese berechtigte kritik wird durch den hinweis darauf, dass sie keine universelle kritik am islam ist (was ja auch niemand behauptet) abgeschmettert, wodurch sich die diese kritik abwehrenden zu komplizen moralisch unakzeptabler systeme machen.
Der gelebte Islam, aha.
Was ist das?
Was ist das gelebte Christentum? Der Papst oder Margot Käßmann? Oder doch die Evangelikalen?
Was ist das?
Was ist das gelebte Christentum? Der Papst oder Margot Käßmann? Oder doch die Evangelikalen?
jeder mensch, der sich als "moslem" identifiziert ist ein beispiel für den gelebten islam. der islam wird also auf vielfach verschiedene weise gelebt. da aber zum beispiel 1/3 der britischen muslime laut channel 4 umfrage den islam so leben, dass sie dafür sind, dass die scharia auch in england gilt, wird der islam vielfach äusserst problematisch gelebt. (es sei denn man hält die scharia für moralisch attraktiv.)
Was wurde in der Umfrage denn genau abgefragt? Meines Wissens gab es doch in England mal Pläne, die Scharia für die Schlichtung zivilrechtlicher Streitigkeiten z.B. bei Scheidungen einzuführen (Nicht aber Steinigungen und Handabhacken oder sowas). Das ist mit unserem System durchaus vereinbar und völlig harmlos.
du hast zwar recht, dass eine agespeckte version der scharia vorläufig in grobem einklang mit europäischem durchschnittsrecht ist, aber ich verweise mal auf aussagen von den personen, die aktiv hinter den bemühungen stehen die scharia in uk einzuführen, die eben gerade für handabhacken und steinigungen sind:
Senior Judge and Secretary of the Council, Sheikh Hassan, says: ‘We know that if Sharia laws are implemented then you can change this country into a haven of peace. Because once a thief’s hand is cut off, nobody is going to steal. If only once an adulterer is stoned, nobody is going to commit this crime at all. There would be no rapist at all. This is why we say that, yes, we want to offer it to the British society. … And if they don’t accept it, they would need more and more prisons.’ ( http://www.channel4.com/culture/microsit... )
derweil ist allerdings mal schlafenszeit. gut nacht.
Senior Judge and Secretary of the Council, Sheikh Hassan, says: ‘We know that if Sharia laws are implemented then you can change this country into a haven of peace. Because once a thief’s hand is cut off, nobody is going to steal. If only once an adulterer is stoned, nobody is going to commit this crime at all. There would be no rapist
derweil ist allerdings mal schlafenszeit. gut nacht.
vielleicht hätte der medienberufler herr kreye seine hausaufgaben zum thema bilderverbot machen können, bevor er herzchen in den schnee saicht. ich hoffe da kommt noch was.
aber hier passiert noch was ganz anderes: da reden (oder geifern) schnell-mal-aber-anonym-bleiben-wollende leute vorsätzlich oder fahrlässig eine progromstimmung herbei. man könnte den eindruck haben, daß eine politsekte ihre kampagnenfähigkeit testet anhand eines schwachen artikels einer ansonsten kompetenten liberalen zeitung. hier wurden schon die schlimmen wörter wie "SA", morddrohung etc. in stellung gebracht...
nehmen wir als gutes omen zum erscheinungsfest, daß der letzte beitrag sich anfängt selber durchzustreichen. ;-)
aber hier passiert noch was ganz anderes: da reden (oder geifern) schnell-mal-aber-anonym-bleiben-wollende leute vorsätzlich oder fahrlässig eine progromstimmung herbei. man könnte den eindruck haben, daß eine politsekte ihre kampagnenfähigkeit testet anhand eines schwachen artikels einer ansonsten kompetenten liberalen zeitung. hier wurden schon die schlimmen wörter wie "SA", morddrohung etc. in stellung gebracht...
nehmen wir als gutes omen zum erscheinungsfest, daß der letzte beitrag sich anfängt selber durchzustreichen. ;-)
vaus du bist sehr dümmlich
Der Autor baut verschieden Strohmänner auf, bzw. erhebt Nebenkriegsschauplätze zu Kernthemen.
1. Meinungsäußerung und Kunstfreiheit ist nicht von der Qualität der Meinung oder der Kunst abhängig.
2. Es geht nicht darum, ob der Islam mit dem "judeo-christlichen" Wertekanon vereinbar ist, sonder ob er mit den unveräußerlichen Menschenrechten vereinbar ist, die auf dem Boden der BRD und der meisten europäischen Staaten gelten. Da sieht die Antwort etwas mau aus.
3. Es geht nicht darum, ob die Menschenrechte nun universell gelten oder nicht, sie gelten aber nun einmal in Europa. Auch für Angehörige des Islams. Gleichheit vor dem Recht ist ein weitere zivilisatorische Errungenschaft der Aufklärungsbewegung, die dem Autor nicht erwähnenswert scheint.
4. "Der Westen" beleidigt "den Islam" bereits durch seine schiere Existenz. Denn "der Westen" ist fortschrittlicher, reicher, gebildeter und freier als "der Islam". Es muß für einen "Rechtgäubigen" eine schwere Prüfung Allahs sein, daß ungläubige - oder gar gottlose - Hunde mehr zustande bringen als "die Muslime".
5. Man muß nicht mit Gott debattieren können, weil Gott keine fremden Wohnung mit der Axt einrennt.
Von General Napier ist aus Indien überliefert:
"You say that it is your custom to burn widows. Very well. We also have a custom: when men burn a woman alive, we tie a rope around their necks and we hang them. Build your funeral pyre; beside it, my carpenters will build a gallows. You may follow your custom. And then we will follow ours."
Das kann man auch heute noch anwenden.
1. Meinungsäußerung und Kunstfreiheit ist nicht von der Qualität der Meinung oder der Kunst abhängig.
2. Es geht nicht darum, ob der Islam mit dem "judeo-christlichen" Wertekanon vereinbar ist, sonder ob er mit den unveräußerlichen Menschenrechten vereinbar ist, die auf dem Boden der BRD und der meisten europäischen Staaten gelten. Da sieht die Antwort etwas mau aus.
3. Es geht nicht darum, ob die Menschenrechte nun universell gelten oder nicht, sie gelten aber nun einmal in Europa. Auch für Angehörige des Islams. Gleichheit vor dem Recht ist ein weitere zivilisatorische Errungenschaft der Aufklärungsbewegung, die dem Autor nicht erwähnenswert scheint.
4. "Der Westen" beleidigt "den Islam" bereits durch seine schiere Existenz. Denn "der Westen" ist fortschrittlicher, reicher, gebildeter und freier als "der Islam". Es muß für einen "Rechtgäubigen" eine schwere Prüfung Allahs sein, daß ungläubige - oder gar gottlose - Hunde mehr zustande bringen als "die Muslime".
5. Man muß nicht mit Gott debattieren können, weil Gott keine fremden Wohnung mit der Axt einrennt.
Von General Napier ist aus Indien überliefert:
"You say that it is your custom to burn widows. Very well. We also have a custom: when men burn a woman alive, we tie a rope around their necks and we hang them. Build your funeral pyre; beside it, my carpenters will build a gallows. You may follow your custom. And then we will follow ours."
Das kann man auch heute noch anwenden.
Zitat: "Im Westen geht die Wertedebatte prinzipiell davon aus, dass der Wertekanon von Freiheit, Gleichheit, Demokratie und Menschenrechten etwas ist, das der gesamte Rest der Menschheit herbeisehnt. Dieser Trugschluss geht von den Denkmodellen des 20. Jahrhunderts aus, in denen Demokratie und freie Marktwirtschaft gegen die verschiedenen Formen des Totalitarismus in Stellung gingen. Ein Moslem ist jedoch kein Unterdrückter, der unter einer Diktatur leidet, bis ihn endlich die Flucht oder ein Befreier von seinem Schicksal erlöst."
Das ist ein solch starker Tobak, dass einem erst mal die Worte fehlen. Das spricht einer aus, der mit Sicherheit durch die Kontrolle mit so genannten "Nacktscannern" schon seine Persönlichkeitsrechte in Gefahr wähnt, aber anderen abspricht, ein Bedürfnis nach Freiheit und Pluralismus zu verspüren.
Man stelle sich vor, es hätte zum Thema Faschismus in Spanien unter Franco einen solchen Mist geschrieben.
Das ist ein solch starker Tobak, dass einem erst mal die Worte fehlen. Das spricht einer aus, der mit Sicherheit durch die Kontrolle mit so genannten "Nacktscannern" schon seine Persönlichkeitsrechte in Gefahr wähnt, aber anderen abspricht, ein Bedürfnis nach Freiheit und Pluralismus zu verspüren.
Man stelle sich vor, es hätte zum Thema Faschismus in Spanien unter Franco einen solchen Mist geschrieben.
Ich finde es gut, dass Andrian Kreye eine deutliche Sprache spricht. Es kann nicht angehen, dass schlechte Karrikaturen einfach so durchgehen. Wirklich couragiert wie Kreye herausarbeitet, dass der Karrikaturist zur Strafe für seine schlechte Karrikatur ermordet werden muss.
Nur nebenbei, ich halte Kreyes Aufsatz für eine plumpe Witzelei, eine bewusste Provokation, die ungefähr so intelligent ist, wie der Versuch, einen Tiger zu erziehen, indem man ihm erst ein Schinkenbrot anbietet und es ihm dann wieder wegnimmt.
Welche Strafe ihn für solche Veröffentlichungen angemessen sind, muss ich ja wohl nicht weiter ausführen.
Herr Kreye, haben Sie schon einen Panikraum?
Nur nebenbei, ich halte Kreyes Aufsatz für eine plumpe Witzelei, eine bewusste Provokation, die ungefähr so intelligent ist, wie der Versuch, einen Tiger zu erziehen, indem man ihm erst ein Schinkenbrot anbietet und es ihm dann wieder wegnimmt.
Welche Strafe ihn für solche Veröffentlichungen angemessen sind, muss ich ja wohl nicht weiter ausführen.
Herr Kreye, haben Sie schon einen Panikraum?
Intelligenter hat noch niemand die Arbeit von amnesty international verhöhnt. Super.
Herr Kreye, ich Antworte mit Thomas Mann - und mit einigen Ereignissen, Tatsachen, nicht aus der Arabischen Welt, sondern aus Deuitschland, die Ihnen vielleicht doch zu denken geben werden.
"Toleranz wird zu einem Verbrechen,
wenn man dem Bösen mit ihr begegnet." (Thomas Mann)
Wenn es den gäbe, würde ich Andrian Kreye für den journalistischen Beitrag für den Darwin Award der Menschenrechte vorschlagen: The most intellectual way to kill / commit suicide of humanity!
Leider betrifft der Werterelativismus nicht nur Iran oder Saudi- Arabien. Wenn ich kurz erinnern darf:
Hirsi Ali: (Die schleichende Scharia) unter Polizeischutz wg. Morddrohungen. Sayran Antes, Frauenrechtlerin: Rückzug aus der Öffentlichkeit wg. Morddrohungen. Sabatina James (Freiheit für Frauen): Unter Polizeischutz wg. Morddrohungen. Minah Ahadi, (Ex-Muslime in Deutschland) Morddrohungen wg. Interviews. Samira: nach Brief an Lehrer entführt. Karikaturenstreit: Der Hass wurde offiziell gefördert! 2008 hat das nordrhein-westfälische Wissenschaftsministerium Muhammed Sven Kalisch aufgrund seiner umstrittenen Thesen zur Existenz des Religionsstifters Muhammad von der Lehrerausbildung entbunden. Drohung, unkalkulierbares Risiko: Islamisten verhindern Mozart - Oper. Krimi der Autorin Gabriele Brinkmann - aus dem Programm genommen. Der Grund: Angst vor Islamisten. Harald Schmidt wagt keine Witze mehr über den Islam: "Das ist mir zu heikel".
Hape Kerkeling: "Ich würde und werde mich öffentlich mit dem Islam nicht beschäftigen. Aus Angst." Roland Emmerich sparte die Vernichtung der Kaaba in seinem Katastrophenfilm "2012" bewusst aus: "Weil er Angst hatte vor einer Fatwa fundamentalistischer Islamisten!" SZ. 2008 wurden 12-18 sog. "Ehrenmorde" an Frauen verübt. (Quelle). Innerfamiliärer Missbrauch von Frauen? Nur eine Randerscheinung?! ("Gefangen im Unaussprechlichen", Sueddeutsche vom 13.11.2008) Widerrechtlicher Kindesentzug im Ausland: Die "Zentrale Behörde für internationale Sorgerechtskonflikte" im Bundesamt für Justiz (BJF) befasste sich im Jahr 2008 mit mehr als 500 Fällen von Kindesentführung oder -entziehung von Deutschland.Dabei führt die Türkei die Liste der Länder mit 127 Fällen an. Die Zahlen für 2009 werden noch höher sein, sagt ein BJF-Sprecher (Quelle: Die ZEIT) "Der christlich-islamische Dialog beruht auf Täuschungen - und fördert westliches Wunschdenken: - "Selig sind die Belogenen" von Dr. von Bassam Tibi (DIE ZEIT).
Der Türkische Ministerpräsidenten Recep Tayyip Erdoğan zitierte im Jahr 1997 Ziya Gökalp: „Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten. Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufspringen, bis wir am Ziel sind.“
Die Islamkonferenz ist nicht in der Lage, Muslime zur Zustimmung zur Freiheitlich- Demkratischen Grundordnung zu bewegen: "Inzwischen hat er [der „Koordinierungsrat der Muslime“] allerdings seine Zustimmung zu einigen Punkten wieder zurückgezogen: zum Beispiel die Passage zum Thema Wertekonsens, die besagt, dass die hier lebenden Muslime sich auf die demokratisch-freiheitliche Ordnung verpflichten müssen." Kristina Köhler, die beim Innenausschuss der Bundesregierung für Islam, Integration und Extremismus zuständig war, hier.usw, t.b.c. ...? (wikiquote "Islam")
Ich habe, die Deutsche Kultur, Teile Deutschlands haben Angst. Die Toleranz kommt an ihre Grenzen.
Für mich ist hier Schluss.
Herr Kreye, bitte hören Sie auf.
Danke.
Herr Kreye, ich Antworte mit Thomas Mann - und mit einigen Ereignissen, Tatsachen, nicht aus der Arabischen Welt, sondern aus Deuitschland, die Ihnen vielleicht doch zu denken geben werden.
"Toleranz wird zu einem Verbrechen,
wenn man dem Bösen mit ihr begegnet." (Thomas Mann)
Wenn es den gäbe, würde ich Andrian Kreye für den journalistischen Beitrag für den Darwin Award der Menschenrechte vorschlagen: The most intellectual way to kill / commit suicide of humanity!
Leider betrifft der Werterelativismus nicht nur Iran oder Saudi- Arabien. Wenn ich kurz erinnern darf:
Hirsi Ali: (Die schleichende Scharia) unter Polizeischutz wg. Morddrohungen. Sayran Antes, Frauenrechtlerin: Rückzug aus der Öffentlichkeit wg. Morddrohungen. Sabatina James (Freiheit für Frauen): Unter Polizeischutz wg. Morddrohungen. Minah Ahadi, (Ex-Muslime in Deutschland) Morddrohungen wg. Interviews. Samira: nach Brief an Lehrer entführt. Karikaturenstreit: Der Hass wurde offiziell gefördert! 2008 hat das nordrhein-westfälische Wissenschaftsministerium Muhammed Sven Kalisch aufgrund seiner umstrittenen Thesen zur Existenz des Religionsstifters Muhammad von der Lehrerausbildung entbunden. Drohung, unkalkulierbares Risiko: Islamisten verhindern Mozart - Oper. Krimi der Autorin Gabriele Brinkmann - aus dem Programm genommen. Der Grund: Angst vor Islamisten. Harald Schmidt wagt keine Witze mehr über den Islam: "Das ist mir zu heikel".
Hape Kerkeling: "Ich würde und werde mich öffentlich mit dem Islam nicht beschäftigen. Aus Angst." Roland Emmerich sparte die Vernichtung der Kaaba in seinem Katastrophenfilm "2012" bewusst aus: "Weil er Angst hatte vor einer Fatwa fundamentalistischer Islamisten!" SZ. 2008 wurden 12-18 sog. "Ehrenmorde" an Frauen verübt. (Quelle). Innerfamiliärer Missbrauch von Frauen? Nur eine Randerscheinung?! ("Gefangen im Unaussprechlichen", Sueddeutsche vom 13.11.2008) Widerrechtlicher Kindesentzug im Ausland: Die "Zentrale Behörde für internationale Sorgerechtskonflikte" im Bundesamt für Justiz (BJF) befasste sich im Jahr 2008 mit mehr als 500 Fällen von Kindesentführung oder -entziehung von Deutschland.Dabei führt die Türkei die Liste der Länder mit 127 Fällen an. Die Zahlen für 2009 werden noch höher sein, sagt ein BJF-Sprecher (Quelle: Die ZEIT) "Der christlich-islamische Dialog beruht auf Täuschungen - und fördert westliches Wunschdenken: - "Selig sind die Belogenen" von Dr. von Bassam Tibi (DIE ZEIT).
Der Türkische Ministerpräsidenten Recep Tayyip Erdoğan zitierte im Jahr 1997 Ziya Gökalp: „Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten. Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufspringen, bis wir am Ziel sind.“
Die Islamkonferenz ist nicht in der Lage, Muslime zur Zustimmung zur Freiheitlich- Demkratischen Grundordnung zu bewegen: "Inzwischen hat er [der „Koordinierungsrat der Muslime“] allerdings seine Zustimmung zu einigen Punkten wieder zurückgezogen: zum Beispiel die Passage zum Thema Wertekonsens, die besagt, dass die hier lebenden Muslime sich auf die demokratisch-freiheitliche Ordnung verpflichten müssen." Kristina Köhler, die beim Innenausschuss der Bundesregierung für Islam, Integration und Extremismus zuständig war, hier.usw, t.b.c. ...? (wikiquote "Islam")
Ich habe, die Deutsche Kultur, Teile Deutschlands haben Angst. Die Toleranz kommt an ihre Grenzen.
Für mich ist hier Schluss.
Herr Kreye, bitte hören Sie auf.
Danke.
-3
03.01.2010 - 18:57 Uhr
ina2