Die inneren Werte
Öko-Produkte sind nicht unbedingt besser als konventionelle
Diesen Text aus der Süddeutschen Zeitung kannst du hier leider nicht mehr lesen, er ist aber noch im Archiv der Süddeutschen Zeitung zu finden.
Neue Magazin-Texte:
- Null Punkte für die Meinungsfreiheit vor 22 Std.
- Revoluzzer Ratzinger vor 22 Std.
- Bürger werden künftig zur Organspende befragt vor 22 Std.
- Verschwinden wir in der Nacht vor 22 Std.
- Im Namen der Unbarmherzigen 24.05.2012
Dieser Text von jetzt.de ist in der Süddeutschen Zeitung erschienen. Du kannst die SZ zwei Wochen kostenlos testen - du musst nicht einmal kündigen!
Textoptionen
hae? die behauptung, dass oekoprodukte mehr vitamine usw haben, hab ich noch nie gehoert. ich dachte, die hauptmotivation sei der verzicht auf gesundheitsschaedliche pestizide. gefolgt von geschmack und umweltschutz. wie sollten da auch mehr vitamine reinkommen? die studien haetten sie sich sparen koennen.
30.07.2009 - 19:01 Uhr
ein_oxymoron
ach, ich hatte den artikel schon zu lange offen, die drossel war schneller und gruendlicher.
Jawoll drossel.
Dem ist erstmal nichts hinzuzufügen.
Dem ist erstmal nichts hinzuzufügen.
Hä? Wer kauft denn Bio wegen der Vitamine?
Wie heißt der Dichter denn, äh Autor nennt man das ja eigentlich...? Oder vorsorglich weggelassen. Hoffentlich reißt das nicht ein bei der SZ jetzt, kommt immer öfter vor in letzter Zeit.
Wie heißt der Dichter denn, äh Autor nennt man das ja eigentlich...? Oder vorsorglich weggelassen. Hoffentlich reißt das nicht ein bei der SZ jetzt, kommt immer öfter vor in letzter Zeit.
Jaha, und dann noch die fiesen Bakterien in den Alnatura-Würstchen.... nein danke ! Dank den Discountern !
douchebag sagte:
Jaha, und dann noch die fiesen Bakterien in den Alnatura-Würstchen.... nein danke ! Dank den Discountern !
ich daum dich auch gleich!
unglaublich schlechter artikel.
viele leute glauben eben auch das bio gleich gesünder weil vitaminreicher ist. ihr natürlich alle nicht, aber andere vielleicht.
douchebag-daumen wäg!
Jaaaaa, ich kann doch auch nichts dafür, dass allein die alnatura
-Würstchen diese fiesen Bakterien enthalten:
http://www.n-tv.de/ratgeber/test/Gute-Wi...
-Würstchen diese fiesen Bakterien enthalten:
http://www.n-tv.de/ratgeber/test/Gute-Wi...
Wer hat denn die Studie finanziert?
Ich würd ja gern Bio kaufen, aber ich hab den Verdacht, dass im Supermarkt einfach nur ein Drittel der konventionellen Produkte mit Ökostempel behaftet, rübergeräumt und teurer ausgepreist werden.
Und die Verkäufer in unserem lokalen Bioladen sind dermaßen übellaunig und unhöflich, außerdem kann ichs nicht ab, dass sämtliche Nussmussorten im Schaufensterregal in der Sonne stehen.
Ich würd ja gern Bio kaufen, aber ich hab den Verdacht, dass im Supermarkt einfach nur ein Drittel der konventionellen Produkte mit Ökostempel behaftet, rübergeräumt und teurer ausgepreist werden.
Und die Verkäufer in unserem lokalen Bioladen sind dermaßen übellaunig und unhöflich, außerdem kann ichs nicht ab, dass sämtliche Nussmussorten im Schaufensterregal in der Sonne stehen.
synthie_und_roma sagte:
viele leute glauben eben auch das bio gleich gesünder weil vitaminreicher ist. ihr natürlich alle nicht, aber andere vielleicht.
das sind dann aber auch die leute, die glauben, dass in milchschnitte das beste aus einem liter milch ist. und nicht die klassischen bioladenkunden.
30.07.2009 - 20:09 Uhr
diedrossel
solche studien haben doch nur eine funktion - die menschen, die bioware einkaufen als "hysterische spinner" indirekt darzustellen, die auf jeden reinfallen, der irgendwo bio drauf schreibt. mondstrahlen und so. blöde hippies, müslifresser. das soll die verbraucher in sicherheit wiegen und ihnen ein überlegenheitsgefühl geben, wenn sie das nächste mal bei walmart einkaufen gehen. sei ja genau das gleiche hat die studie gesagt,...
ökosachen (obst/gemüse/fleisch) _schmecken_ besser, das reicht mir als grund, sie zu kaufen.
man muss nicht jeden scheiss kaufen, den der pressedienst anbietet.
ich muss mal in den schrebergaerten hier in der gegend checken, ob da schon jemand an einer zucchinischwemme oder aehnlichem leidet und was guenstig abzugeben haette...
Ashur sagte:
Wer hat denn die Studie finanziert?
Ich würd ja gern Bio kaufen, aber ich hab den Verdacht, dass im Supermarkt einfach nur ein Drittel der konventionellen Produkte mit Ökostempel behaftet, rübergeräumt und teurer ausgepreist werden.
.
und worauf genau gründet dieser verdacht?
diedrossel sagte:
solche studien haben doch nur eine funktion - die menschen, die bioware einkaufen als "hysterische spinner" indirekt darzustellen, die auf jeden reinfallen, der irgendwo bio drauf schreibt. mondstrahlen und so. blöde hippies, müslifresser. das soll die verbraucher in sicherheit wiegen und ihnen ein überlegenheitsgefühl geben, wenn sie das nächste mal bei walmart einkaufen gehen. sei ja genau das gleiche hat die studie gesagt,...
Und ist so ein Kommentar vielleicht so eine Art Selbstschutzbehauptung? ;-)
ischese niggese kaufese biokram...zumindest selten. bodenhaltungs/freilandhaltungs-eier ja. fleisch evtl. direkt von nem bauern in der nähe. jedenfalls keine supermarktketten "biobiobiobiobio"-produkte. und ansonsten bin ich ja noch stolzer besitzer von obtsbäumen und gemüsepflanzen. SO bio und SO kurze wege: da kann sicherlich kein supermarkt mithalten. wie gesagt, an äpfeln aus neuseeland is gar nix mehr bio, wenn pro apfel ca. 10 liter kerosin verbraucht werden müssen..
stimme drossel und oxy zu!
drossel hat alles zum Artikel gesagt.
Was ich mich frag, ist, warum hier gerade einige SZ-Artikel rumstehen, die vor ca nem halben Jahr fast woertlich so in der britischen Presse waren (z B auch der mit dem Koerperwahn). Dauert das so lange, so ne Agenturmeldung zu uebersetzen und dann halbgare Artikel draus zu backen?
Was ich mich frag, ist, warum hier gerade einige SZ-Artikel rumstehen, die vor ca nem halben Jahr fast woertlich so in der britischen Presse waren (z B auch der mit dem Koerperwahn). Dauert das so lange, so ne Agenturmeldung zu uebersetzen und dann halbgare Artikel draus zu backen?
hä? geht es nicht beim bio-kauf genau um das: was wird WEGgelassen? also pestizide? und wie soll denn die ökologische landwirtschaft das auch anstellen, mehr vitamine oder mineralien?
ich glaub, die halten uns für doof, die medien.
ich glaub, die halten uns für doof, die medien.
31.07.2009 - 15:48 Uhr
fyra
sorry, kommentare zu spät gelesen.
...
isch könnt misch AUFREGEN!!! beschäftigungstherapie, ich sags euch. das is doch ablenkung!
und: die studie hat bestimmt einen ordentlichen schub finanzen bekommen von den "konventionellen" gewächshausbetreibern in spanien, den niederlanden und marokko. das is doch lobbyarbeit.
...
isch könnt misch AUFREGEN!!! beschäftigungstherapie, ich sags euch. das is doch ablenkung!
und: die studie hat bestimmt einen ordentlichen schub finanzen bekommen von den "konventionellen" gewächshausbetreibern in spanien, den niederlanden und marokko. das is doch lobbyarbeit.
Ich kaufe aus Prinzip nur Eier aus Industrielegebatteriehaltung (nur um die Tierschützer in der Fußgängerzone damit zu ärgern;). Oder wahlweise die Animal Liberation Front die überall ALF hinsprayt (Dabei dachte ich zuerst: Ist der Ausserirdische von Melmac plötzlich wieder chic oder was?)
Aber zum Artikel: Ich dachte "bio" bedeute mehr als nur Insektizide/Pestizide/Kunstdünger oder nicht sondern auch solche Sachen wie wird es angebaut, wie werden die Bauern/Erntehelfer bezahlt und behandelt, ist es ein regionales/saisonales Produkt (womit es per Definition keine Bio-Äpfel aus Neuseeland geben kann) usw.
Aber zum Artikel: Ich dachte "bio" bedeute mehr als nur Insektizide/Pestizide/Kunstdünger oder nicht sondern auch solche Sachen wie wird es angebaut, wie werden die Bauern/Erntehelfer bezahlt und behandelt, ist es ein regionales/saisonales Produkt (womit es per Definition keine Bio-Äpfel aus Neuseeland geben kann) usw.
31.07.2009 - 18:35 Uhr
soylentyellow
"Öko-Produkte sind nicht unbedingt besser als konventionelle"
Coca Cola ist auch nicht unbedingt besser als Discounter-Cola - nur teurer. Aber man kauft ja auch ein Lebensgefühl. Und besser schmecken tuts auch, und sei es nur wegen der Werbung/der Macht der Marke.
Coca Cola ist auch nicht unbedingt besser als Discounter-Cola - nur teurer. Aber man kauft ja auch ein Lebensgefühl. Und besser schmecken tuts auch, und sei es nur wegen der Werbung/der Macht der Marke.
fyra sagte:
und: die studie hat bestimmt einen ordentlichen schub finanzen bekommen von den "konventionellen" gewächshausbetreibern in spanien, den niederlanden und marokko. das is doch lobbyarbeit.
Ich wär mir da mal nicht so sicher, auch Journalisten brauchen Arbeit. Und haben Meinungen. Oder "die Lobbyisten" sitzen sogar schon als Journalisten in den entsprechenden Gremien.
Das war hier aber jetzt ein Tiefschlag, vor allem die Titelüberschrift.
Mir ist keine Studie bekannt, die ernährungsphysiologisch die zitierte Behauptung untermauern wollte und die nicht von irgendeiner Seite Geldgeber gehabt hätte, die ein Interesse am erwarteten Ergebnis hatten. Das war schon vor 25 Jahren mit der bekannten LUFA-Studie nicht anders.
Tatsächlich ist es ja sehr schwierig, wertgebende Inhaltsstoffe zu vergleichen, da selbst bei gleichen Sorten die Komplexität von Anbausituation und Umgebung kaum einen sinnvollen Vergleich zuläßt.
Als ich 1985 in einem Vortrag "Qualitätsanforderungen an Nahrungsmittel"an einr Fakultät für Humanbiologie im Rahmen eines ökologischen Studiengangs vorschlug, auch die soziale Situation der Produzenten sowie die Umweltbilanz eines Lebensmittels als wertgebende Eigenschaft zu berücksichtigen, erntete ich erwartungsgemäß Unverständnis, sogar von Seiten des Professors (eines sehr aufgeschlossenen Menschen, der als erster auf das "Waldsterben " aufmerksam gemacht hatte und über 25 Jahre in einer Regierungskommission saß); gleichwohl ließen sich in den Diskussionen viele der Fragen ausräumen. Heute kommen mir solche unkritischen Denkfiguren wie aus einer anderen Welt vor.
Mir ist keine Studie bekannt, die ernährungsphysiologisch die zitierte Behauptung untermauern wollte und die nicht von irgendeiner Seite Geldgeber gehabt hätte, die ein Interesse am erwarteten Ergebnis hatten. Das war schon vor 25 Jahren mit der bekannten LUFA-Studie nicht anders.
Tatsächlich ist es ja sehr schwierig, wertgebende Inhaltsstoffe zu vergleichen, da selbst bei gleichen Sorten die Komplexität von Anbausituation und Umgebung kaum einen sinnvollen Vergleich zuläßt.
Als ich 1985 in einem Vortrag "Qualitätsanforderungen an Nahrungsmittel"an einr Fakultät für Humanbiologie im Rahmen eines ökologischen Studiengangs vorschlug, auch die soziale Situation der Produzenten sowie die Umweltbilanz eines Lebensmittels als wertgebende Eigenschaft zu berücksichtigen, erntete ich erwartungsgemäß Unverständnis, sogar von Seiten des Professors (eines sehr aufgeschlossenen Menschen, der als erster auf das "Waldsterben " aufmerksam gemacht hatte und über 25 Jahre in einer Regierungskommission saß); gleichwohl ließen sich in den Diskussionen viele der Fragen ausräumen. Heute kommen mir solche unkritischen Denkfiguren wie aus einer anderen Welt vor.
Der geschmackliche Hauptunterschied zwischen Aldi und Bioladen ist einfach - das Obst ist bei Aldi nie ganz reif und schmeckt entsprechend. Das ist eine reine Preis- bzw. Haltbarkeitsfrage und hat mit bio oder nicht bio null zu tun.
Ich kaufe öfter mal im Bioladen ein, jedoch lediglich weil ich da reifes Obst bekomme, schmeckt allein schon deswegen viel besser. Ansonsten geht mir der Bio-Öko-wahn voll am A* vorbei.
Ich kaufe öfter mal im Bioladen ein, jedoch lediglich weil ich da reifes Obst bekomme, schmeckt allein schon deswegen viel besser. Ansonsten geht mir der Bio-Öko-wahn voll am A* vorbei.
drossel hat recht, aber ich sehe auch nicht ein, dass vieles als teures Bio verkauft wird was garnicht Bio ist.Es wird nur Geld gemacht weil Bio gut gelaufen ist.Wer an seinen Geldbeutel denken muß sucht grundsätzlich nach günstigen Lebensmitteln.Das diktiert das Leben dir auf.Zusätzlich kenne ich zu viele Bauernhöfe die mit ihren Tieren nicht sehr gut umgehen.Auch da gibt es Menschen die sich nicht weiterentwickelt haben.Ich kenne Höfe die ein paar Hühner frei laufen lassen als Alibi,der Rest ist in Käfigen.
Es wird Bio gepriesen aber nicht Klassisch Bio angebaut.
Bei den Bauern hat es große Spitzbuben.
Es wird Bio gepriesen aber nicht Klassisch Bio angebaut.
Bei den Bauern hat es große Spitzbuben.
Gockeline sagte:
Bei den Bauern hat es große Spitzbuben.
ach was?
ich finde den artikel gut, wenn das:
natürlich - und ihr beweist es ja - wird bio nicht aus einem einzigen motiv herausgekauft (monokausalitäten gibt es selten), sondern aus einer vielzahl von motiven. allerdings dürften ein paar davon auch auf falschen annahmen beruhen.
die pestizidbelastung ist niedrig - allerdings ist sie bei allen produkten (auch den konventionellen) selbst bei überschreitung der grenzwerte, so niedrig, dass von keinerlei gesundheitlicher beeinträchtigung auszugehen ist. davon abgesehen sind die konzentrationen natürlicher pestizide in gemüse und obst oft um ein vielfaches höher - man denke nur an kartoffeln oder bohnen. und nein: seit der einführung der kartoffel hat sich unser körper nicht an diese natürlichen pestizide gewöhnt. sie sind und bleiben für uns giftig.
der nachteil bei bio-produkten ist allerdings, dass sie anstatt synthetischer pestizide pestizide auf kupferbasis einsetzen, die das erdreich verseuchen. und zwar so schlimm, dass die ersten böden als sondermüll entsorgt werden müssen (vor allem ein problem des bio-weinbaus). schwefel ist da ebenfalls beliebt und ökologisch nicht weniger problematisch.
seit 30 jahren wird auch bacillus thuringiensis als 'natürliches' pestizid eingesetzt, obwohl man aus experimenten weiß, dass mäuse, die sporen dieses bazillus (vom bazillus-stamm h34) einatmen innerhalb von 8 stunden innerlich verbluten. die forschung geht inzwischen davon aus, dass dieses bazillus für eine vielzahl von infektionskrankheiten verantwortlich ist. dringt es in offene wunden ein, frißt es das gewebe auf. unschöne sache.
das nächste problem mit dem bio-landbau ergibt sich aus der düngung: synthetischer dünger darf nicht eingesetzt werden, weshalb biobauer oft auf gülle zurückgreifen. diese kann und wird nicht besonders zielgerichtet eingesetzt, ist nicht sondernlich effektiv, was idr zur überdüngung führt - mit den bekannten folgen für die gewässer und das grundwasser. nebenbei ist diese form der düngung auch ein grund für die höhere bakterielle belastung von bio-produkten.
wo bio allerdings fett punktet ist der tierschutz. tiere werden in bio-betrieben deutlich artgerechter gehalten als in den industriellen tieraufzuchtfabriken - namentlich der schweinezucht. wobei es da auch allmählich zum umdenken kommt. da machen aber zwei vorreiter druck, von denen es viele wohl am wenigsten erwartet haben: mcdonalds und burger king. beide unternehmen verlangen, dass jungeber nur noch unter betäubung kastriert werden. bislang erfolg das 22.000.000mal im jahr ohne narkose.
und ob die angestellten von bio-betrieben besser bezahlt werden, bzw. die bauern bessere preise erzielen, wage ich zu bezweifeln. so viele bio-produkte kommen inzwischen aus der dritten welt und sind nicht 'fair trade' ... mich würde es wundern.
kurz: bio ist - unabhängig von den vitaminen und mineralien - nicht per se ökologischer oder 'ethischer' oder sonst was als herkömliche landwirtschaft. sie ist aber auf jeden fall besser für die nutztiere auf den höfen. und das ist ja schon mal was. :)
(...)die Hauptmotivation der meisten Kunden für den Bio-Kauf zugrunde legt: Dass Bio-Produkte irgendwie gesünder sind, weil sie mehr Vitamine und Mineralstoffe enthalten.zutrifft, weil diese annahme schlicht nicht zutrifft.
natürlich - und ihr beweist es ja - wird bio nicht aus einem einzigen motiv herausgekauft (monokausalitäten gibt es selten), sondern aus einer vielzahl von motiven. allerdings dürften ein paar davon auch auf falschen annahmen beruhen.
die pestizidbelastung ist niedrig - allerdings ist sie bei allen produkten (auch den konventionellen) selbst bei überschreitung der grenzwerte, so niedrig, dass von keinerlei gesundheitlicher beeinträchtigung auszugehen ist. davon abgesehen sind die konzentrationen natürlicher pestizide in gemüse und obst oft um ein vielfaches höher - man denke nur an kartoffeln oder bohnen. und nein: seit der einführung der kartoffel hat sich unser körper nicht an diese natürlichen pestizide gewöhnt. sie sind und bleiben für uns giftig.
der nachteil bei bio-produkten ist allerdings, dass sie anstatt synthetischer pestizide pestizide auf kupferbasis einsetzen, die das erdreich verseuchen. und zwar so schlimm, dass die ersten böden als sondermüll entsorgt werden müssen (vor allem ein problem des bio-weinbaus). schwefel ist da ebenfalls beliebt und ökologisch nicht weniger problematisch.
seit 30 jahren wird auch bacillus thuringiensis als 'natürliches' pestizid eingesetzt, obwohl man aus experimenten weiß, dass mäuse, die sporen dieses bazillus (vom bazillus-stamm h34) einatmen innerhalb von 8 stunden innerlich verbluten. die forschung geht inzwischen davon aus, dass dieses bazillus für eine vielzahl von infektionskrankheiten verantwortlich ist. dringt es in offene wunden ein, frißt es das gewebe auf. unschöne sache.
das nächste problem mit dem bio-landbau ergibt sich aus der düngung: synthetischer dünger darf nicht eingesetzt werden, weshalb biobauer oft auf gülle zurückgreifen. diese kann und wird nicht besonders zielgerichtet eingesetzt, ist nicht sondernlich effektiv, was idr zur überdüngung führt - mit den bekannten folgen für die gewässer und das grundwasser. nebenbei ist diese form der düngung auch ein grund für die höhere bakterielle belastung von bio-produkten.
wo bio allerdings fett punktet ist der tierschutz. tiere werden in bio-betrieben deutlich artgerechter gehalten als in den industriellen tieraufzuchtfabriken - namentlich der schweinezucht. wobei es da auch allmählich zum umdenken kommt. da machen aber zwei vorreiter druck, von denen es viele wohl am wenigsten erwartet haben: mcdonalds und burger king. beide unternehmen verlangen, dass jungeber nur noch unter betäubung kastriert werden. bislang erfolg das 22.000.000mal im jahr ohne narkose.
und ob die angestellten von bio-betrieben besser bezahlt werden, bzw. die bauern bessere preise erzielen, wage ich zu bezweifeln. so viele bio-produkte kommen inzwischen aus der dritten welt und sind nicht 'fair trade' ... mich würde es wundern.
kurz: bio ist - unabhängig von den vitaminen und mineralien - nicht per se ökologischer oder 'ethischer' oder sonst was als herkömliche landwirtschaft. sie ist aber auf jeden fall besser für die nutztiere auf den höfen. und das ist ja schon mal was. :)
23
30.07.2009 - 18:46 Uhr
diedrossel
diese studie ist doch nix anderes als eine nebelwand der agrarindustrie. für wie doof halten die uns eigentlich?