Auf dem Weg zum gut gelaunten Unwissen
Offenbar produzieren immer mehr Informationen immer mehr Unwissen. Das muss aber gar nicht schlecht sein, findet unser Autor und beruft sich dabei auf einen Stanford-Professor
Eine der wichtigsten Verheißungen des Internets besagt, dass das Wissen der Welt endlich jedem kostenlos zugänglich gemacht wird. Viele sagen, es würde „demokratisiert“, was aber klingt, als würde die Mehrheit der Wahlberechtigten darüber entscheiden, was gewusst werden soll, und so ist es ja nun auch wieder nicht. Das Wissen der Menschheit ist aber zumindest verfügbar. Die New York Times hat kürzlich ihr gesamtes Archiv geöffnet, Google scannt alle Bücher, bei Wikipedia schreibt jeder, der etwas weiß, einfach hin, was er weiß und wird von denen korrigiert, die es besser wissen. Es geht sogar soweit, dass auf persönlichen Profilen in sozialen Netzwerken und in Blogs der Welt Wissen angedient wird, dessen Dringlichkeit bisweilen diskutabel ist. Aber was soll’s: Es ist Wissen. Damit haben die Menschen ohne Frage einen riesigen Schritt getan. Bis heute ist es immer so gewesen, dass das Wissen in den Händen weniger lag, auch wenn es im Laufe der Jahrhunderte gemächlich immer mehr wurden. Vor Gutenberg hatte noch eine Handvoll Mönche darüber entschieden, welche Bücher vervielfältigt wurden und welche nicht. Aber auch danach waren Regierungen und Konzerne immer daran interessiert, den Wissensfluss zu steuern, schließlich gibt es für totalitäre Systeme keine größere Gefahr als ungelenktes Wissen. In der Wirtschaft kann die richtige Information zum richtigen Zeitpunkt über Gedeih und Verderb ganzer Zweige entscheiden. Und an der Börse gewinnt oder verliert man mitunter Millionen, wenn man Wissen hat oder eben nicht. Mit dem Internet soll das Wissen nun also den Händen der wenigen entrissen werden. Alles, was man wissen kann, soll jedem gehören. Wenn der irakische Informationsminister vom baldigen Sieg spricht, während die amerikanischen Truppen bereits in der Innenstadt von Bagdad campieren, wird aus dem entsprechenden YouTube-Clip ein netter Internet-Witz. Der Versuch, Informationen zu steuern oder zurückzuhalten, wirkt gestrig, komisch und wie aus einer vergangenen Epoche. Das Wissen ist für alle da. Und damit fangen die Probleme an. Der Stanford-Wissenschaftshistoriker Robert Proctor, der mit einem Buch über Anti-Tabak-Kampagnen im Dritten Reich einige Berühmtheit erlangt hat, hat mit ein paar Kollegen vor kurzem ein neue Wissenschaft erfunden: die Agnotologie. Diese Forschungsrichtung beschäftigt sich nicht mit dem, was man weiß, sondern mit einem unendlich viel größeren Feld, nämlich all dem, was man nicht weiß. Dass sich (außer Kathrin Passig mit ihrem „Lexikon des Unwissens“) noch niemand wirklich mit dem Nicht-Wissen auseinander gesetzt hat, findet Proctor merkwürdig, wenn man sich vor Augen führt, „(a) wie viel Unwissen es gibt, (b) wie viele unterschiedliche Arten von Unwissen es gibt, und (c) wie viel Einfluss Unwissen auf unsere Leben hat“, wie er in seinem in Deutschland weithin unbekannten Band „Agnotology – The Making and Unmaking of Ignorance“ schreibt. Unwissen kann laut Proctor viele Gründe haben – wie etwa Dummheit, Apathie, Zensur, Glaube, Desinformation oder Vergesslichkeit – muss aber gleichzeitig überhaupt nichts Schlechtes sein. Man verbringt viel zu viel Zeit und Anstrengung damit, sein eigenes oder das allgemeine Nicht-Wissen zu minimieren. Dabei ist es ja so, dass jeder verschiedene Dinge weiß, von denen er nicht möchte, dass sie andere wissen. Man weiß sogar Dinge, die man selbst lieber nicht wissen würde. Das meiste davon geht einen aber auch überhaupt nichts an, denn wahrscheinlich ist es privat. Unser Begriff von Privatsphäre ist nichts anderes als Unwissen, das alle respektieren. Allerdings läuft die Existenz von Unwissen dem Erkenntnisinteresse, das den Menschen offenbar eingeschrieben ist, vollkommen zuwider. Ähnlich wie jede Krise gern als Chance verkauft wird, wird einem eingeredet, dass Wissenslücken durchaus fruchtbar sein können – man hat dann nämlich die Gelegenheit, sie zu beseitigen. Der Imperativ, immer mehr wissen zu sollen, führt allerdings dazu, dass man sich immer schuldig und minderwertig fühlt, denn man kann – so sieht es leider aus – de facto nicht alles wissen. Man glaubt, sich um das meiste, was auf der Welt geschieht, nicht sorgen zu dürfen, weil man dafür zu wenig Kenntnis hat. Man weiß, dass man sehr viel nicht weiß und begibt sich infolgedessen in eine Haltung starrer Apathie. Das Gegenteil dieses latenten Gefühls der Schuld, das durch den Informations-Overkill produziert wird, ist das Gefühl der Unschuld, für das man kleine Kinder gemeinhin beneidet. Der Vorsprung, den die Kleinkinder allerdings haben, ist kein Vorsprung an Nicht-Wissen. Gemessen an allem, was man selbst und die ganze Menschheit nicht weiß, wissen Erwachsene kaum mehr als Kindergartenkinder. Vielmehr fühlen sich die Kleinen wegen ihres Unwissens noch nicht klein und belanglos. Wenn man so möchte, ist das gut gelaunte Unwissen das höhere Stadium. Was wir als edles Erkenntnisinteresse und bürgerliches Bildungsideal betrachten, ist, wenn man es durch Robert Proctors Brille betrachtet, nichts anderes als ein Wettbewerbs- und Wachstumsmotor. Unwissen ist eine Ressource, sagt der Autor. Wie Öl oder Kohle wird es abgetragen, um die Räder des Wissenswachstumsbetriebs in Bewegung zu halten. Der intelligentere Mensch ist aber bisweilen der, der sich gut damit fühlt, nicht alles zu wissen. Gleichzeitig ist das Internet nichts anderes als ein unfassbar riesiger Umschlagplatz für Wissen aller Art. Und wer mit Informationen handelt, macht sich praktisch immer der Manipulation schuldig. Jede Nachricht in der Zeitung, jede Meldung im Feedreader ersetzt unendlich viele, die dort auch hätten stehen können. Klüger wird man nicht, wenn man das alles liest. Man teilt nur mit allen anderen denselben Ausschnitt aus all dem, was man wissen könnte. Wer das alles nicht liest, hat keinen engeren Horizont, sondern einen individuelleren. Er hat sein Wissen selbst in der Hand. So gesehen ist der selbstbestimmtere, mündigere Mensch der, der nicht seinen gesamten Feedreader liest. Er hat es geschafft: Er lässt sich nicht davon einschüchtern, täglich fünfhundert Nachrichten nicht gelesen zu haben. Das alte aufklärerische Ideal, nach dem immer mehr Informationen zu immer mehr Klugheit und Mündigkeit führen, dreht sich plötzlich um. Proctor erinnert daran, dass schon 1991 der Medienanalytiker Sut Jhally in einer Studie belegt hat, dass die Desinformation über den Golfkrieg proportional zu der Zeit gewachsen ist, die ein Probant Fernsehnachrichten über das Thema gesehen hat. Offenbar ist es also genau umgekehrt: Offenbar produzieren immer mehr Informationen immer mehr Unwissen. Demnach wäre unser Zeitalter so reich an Unwissen wie noch keines zuvor.
Neue Magazin-Texte:
- Gekommen, um zu gehen 27.02.2012
- Warum ich protestiere 13.02.2012
- Trostlose Helden: Bayern- vs. Kettcar-Fans im Club 27.01.2012
- Kater, Nuss und Mandelkern 23.12.2011
- Darf ich kurz stören? 08.12.2011
Mehr Texte von jetzt.de liest Du jeden Montag in der Süddeutschen Zeitung - außerdem dienstags im Lokalteil der SZ. Du kannst die SZ zwei Wochen kostenlos testen - du musst nicht einmal kündigen!
Textoptionen
Alle Kommentare anzeigen
17.04.2009 - 01:00 Uhr
cougarten
schizophrener_hypochonder sagte:
[kann man eigentlich dsa mathematische "nicht gleich" eintippen?]
nein, nur aus der charmap kopieren
Guter Ansatz, aber leider verliert der Text den eigenen Anspruch aus den Augen.
Das demokratisierte Wissen wirkt ja nicht nur quantitativ, sondern eben auch entscheidend qualitativ. Alles Wissen scheint die gleiche Legitimation zu haben, alle Weltsichten scheinen gleichermaßen gültig zu sein. Da nimmt es nicht wunder, daß der Gleichgültigkeit auf vielen Ebenen Vorschub geleistet wird.
Je mehr Wissen in der Welt ist, desto mehr Wissen braucht es, um sich in der Welt zu orientieren zu können. Wer also nicht die Orientierung verlieren will (und Anzeichen für Hilflosigkeit und Desorientierung gibt es allerorten), muß nicht nur stetig mehr wissen, sondern braucht besonders viel Wissen über Systematik und Struktur von Wissen. Einer der Gründe, warum wir zur Zeit einen solchen Bedarf an normativen Gradmessern erleben übrigens.
Manchmal kann Nichtwissen ein Vorteil sein: die Entscheidungsaporien moderner Menschen in Fragen ethischer Relevanz (wie bei Sterbehilfen, Gentechnik etc.) lassen sich eben auch mit allem Wissen der Welt nicht lösen, werden aber gleichwohl als quälende Hilflosigkeit erlebt.
Es gilt eben noch immer das Kantische Dictum des "Sapere aude", des "Wage zu wissen", daher sollten wir uns Mut machen, Wissen zu erlangen, zu ordnen, zu strukturieren, anzuwenden. Denn das kann in mancher Hinsicht (Identität) noch immer die Möglichkeit einer Befreiung aus der Unmündigkeit sein, die eine Massen-Weltsicht auch bedeutet.
Der Versuch, dem fröhlichen Nichtwissen das Wort zu reden, bleibt da in der sehr weit "mittelnden" Egalisierung einer Demokratisierung stecken.
Das demokratisierte Wissen wirkt ja nicht nur quantitativ, sondern eben auch entscheidend qualitativ. Alles Wissen scheint die gleiche Legitimation zu haben, alle Weltsichten scheinen gleichermaßen gültig zu sein. Da nimmt es nicht wunder, daß der Gleichgültigkeit auf vielen Ebenen Vorschub geleistet wird.
Je mehr Wissen in der Welt ist, desto mehr Wissen braucht es, um sich in der Welt zu orientieren zu können. Wer also nicht die Orientierung verlieren will (und Anzeichen für Hilflosigkeit und Desorientierung gibt es allerorten), muß nicht nur stetig mehr wissen, sondern braucht besonders viel Wissen über Systematik und Struktur von Wissen. Einer der Gründe, warum wir zur Zeit einen solchen Bedarf an normativen Gradmessern erleben übrigens.
Manchmal kann Nichtwissen ein Vorteil sein: die Entscheidungsaporien moderner Menschen in Fragen ethischer Relevanz (wie bei Sterbehilfen, Gentechnik etc.) lassen sich eben auch mit allem Wissen der Welt nicht lösen, werden aber gleichwohl als quälende Hilflosigkeit erlebt.
Es gilt eben noch immer das Kantische Dictum des "Sapere aude", des "Wage zu wissen", daher sollten wir uns Mut machen, Wissen zu erlangen, zu ordnen, zu strukturieren, anzuwenden. Denn das kann in mancher Hinsicht (Identität) noch immer die Möglichkeit einer Befreiung aus der Unmündigkeit sein, die eine Massen-Weltsicht auch bedeutet.
Der Versuch, dem fröhlichen Nichtwissen das Wort zu reden, bleibt da in der sehr weit "mittelnden" Egalisierung einer Demokratisierung stecken.
Ich denke, oftmals ist eine große Tücke der Informationsgesellschaft diejenige, dass viele Menschen nicht gelernt oder verstanden haben, wie man mit Information eigentlich ertragreich umgeht. Ich denke da an den ein oder anderen Studienkollegen, der von morgens 7 bis abends 9 in der Bibliothek hockte und auf das Examen gebüffelt hat, sich dazu mehrere Monate Zeit genommen hat, um nicht alles auf einmal in den Schädel rein zu kloppen, und am Ende komplett blank da stand und nicht mal auf einfachste Fragen antworten konnte. Das Selektieren der relevanten Informationen ist wohl schwieriger, als man meinen könnte. Ich merk das im Kleinen zum Beispiel daran, dass viele Menschen (interessanterweise besonders die Bib-Sitzer, die ich grade beschrieb) es nicht schaffen, eine halbstündige Sendung mit ein paar Sätzen zusammen zu fassen und sich somit auf das Wesentliche, den "roten Faden", zu beschränken. Wendet man dieses Unvermögen, Wichtiges von Unwichtigem zu unterscheiden, dann auf die Unmengen von Wissen an, die im Internet theoretisch zu holen wären, dann kann einem ja alleine beim Gedanken daran das Hirn explodieren.
Die Kunst, einen komplexen Sachverhalt in einfachen Worten verständlich darzustellen ist genau das: Die Umsetzung von Wissen. Natürlich kann man nicht Kernfusion für jedermann erklären, aber man kann immer das entsprechende Abstraktionslevel wählen: Einem studierten Physiker wird man es anders erklären als einem Abiturienten als einem KFZ-Mechaniker, sollte er es wissen wollen.
Womit ich bei Punkt 2 wäre: Wissen ist nur solange nützlich für uns, solange wir Dinge wissen wollen. Man lernt zwar nie aus, aber manchen Menschen ist ein Wissensgrad, mit dem man sich annehmlich durch die Welt schlagen kann, gut genug. Meist ist das der Fall, wenn man denkt, die eigene Auffassungsgabe wäre nicht mehr zu höherem befähigt. Wäre sie aber meist doch. Nur wollen wir davon nichts wissen :)
Womit ich bei Punkt 2 wäre: Wissen ist nur solange nützlich für uns, solange wir Dinge wissen wollen. Man lernt zwar nie aus, aber manchen Menschen ist ein Wissensgrad, mit dem man sich annehmlich durch die Welt schlagen kann, gut genug. Meist ist das der Fall, wenn man denkt, die eigene Auffassungsgabe wäre nicht mehr zu höherem befähigt. Wäre sie aber meist doch. Nur wollen wir davon nichts wissen :)
Ich finde das zwar interessant, aber mehr als eine gesunde konkurrierende Meinung kann ich daran nicht sehen (nichts darf unangezweifelt bleiben, finde ich, auch und gerade wenn die Zweifel doof sind).
Vielleicht verstehe ich aber auch was falsch. Vielleicht ist das nur die provozierend verkleidete These, dass es mit dem Zugang zu vielen Informationen nicht getan ist, sondern die Filterung derselben die eigentliche Leistung darstellt. Abstraktion ist ja auch nur selektive Ignoranz, insofern könnte ich dem was abgewinnen. Das provozierende Federkleid (oder der grob zusammenfassende Artikel, wer weiß(!)?) würde dann aber die eigentliche Aussage start verschleiern.
Ich werd das Buch auf jeden Fall mal lesen.
Und wo ich gerade dabei bin, noch eine Sache: Ich finde, die großartigste Sache am Internet (naja, eine davon) ist vor allem, dass man Zugang zu vielen konkurrierenden Ansichten zum gleichen Thema hat, und das ist wundervoll. Selbst, wenn ich mit den anderen Ansichten nciht übereinstimme, sie vielleicht sogar himmelschreiend dämlich sind - das Wissen, dass es viel mehr verbreitete Meinungen gibt, als in der Zeitung steht, ist unendlich wertvoll. Wenn es das Internet nicht gäbe - wüsste man dann, dass es doch gar nicht mal so wenige ausländerfeindliche Leute in der gesellschaftlichen "Mitte" gibt? So ein Schandfleck Politically Incorrect auch ist - es ist trotzdem gut, dass es ihn gibt, denn sonst wüsste man gar nicht, was so viele Leute denken.
So. Meine drei Cent.
Vielleicht verstehe ich aber auch was falsch. Vielleicht ist das nur die provozierend verkleidete These, dass es mit dem Zugang zu vielen Informationen nicht getan ist, sondern die Filterung derselben die eigentliche Leistung darstellt. Abstraktion ist ja auch nur selektive Ignoranz, insofern könnte ich dem was abgewinnen. Das provozierende Federkleid (oder der grob zusammenfassende Artikel, wer weiß(!)?) würde dann aber die eigentliche Aussage start verschleiern.
Ich werd das Buch auf jeden Fall mal lesen.
Und wo ich gerade dabei bin, noch eine Sache: Ich finde, die großartigste Sache am Internet (naja, eine davon) ist vor allem, dass man Zugang zu vielen konkurrierenden Ansichten zum gleichen Thema hat, und das ist wundervoll. Selbst, wenn ich mit den anderen Ansichten nciht übereinstimme, sie vielleicht sogar himmelschreiend dämlich sind - das Wissen, dass es viel mehr verbreitete Meinungen gibt, als in der Zeitung steht, ist unendlich wertvoll. Wenn es das Internet nicht gäbe - wüsste man dann, dass es doch gar nicht mal so wenige ausländerfeindliche Leute in der gesellschaftlichen "Mitte" gibt? So ein Schandfleck Politically Incorrect auch ist - es ist trotzdem gut, dass es ihn gibt, denn sonst wüsste man gar nicht, was so viele Leute denken.
So. Meine drei Cent.
Es war zu den Zeiten der Mönchen nicht anders.
Warum? Nun, die "guten" Informationen hatten nur ein paar wenige. Und auch heute ist es so geblieben. Der Masse war das Beste nie zugänglich. Denn wenn es jeder weiß, dann ist die Information auch, zumindest für uns Menschen allgemein, trivial. Wertvolles Wissen ist für uns nur das, durch welches wir persönlich einen Vorteil erlangen können.
Was sich im Laufe der Zeit allerdings geändert hat, ist die Schriftlichkeit des Wissens. Das Nachlesen-können. Wir schreiben immer mehr nieder von den "trivialen" Gedanken, die zu Zeiten der Mönche höchstens nur die Münder verließen, verließen sie das Oberstübchen. Das heißt, alles was geschrieben wird, wird schneller trivial, da es viel mehr Leute noch schneller lesen, verarbeiten, verbreiten und wieder ad acta, zum "Trivialen", legen.
Insofern wird nicht mehr Unwissen "produziert" als früher, es erlangt nur viel eher durch Schriftlichkeit den Status des trivialen, der Basis für interessantere Informationen, an die wir immer noch und seit jeher nur schwer gelangen.
Warum? Nun, die "guten" Informationen hatten nur ein paar wenige. Und auch heute ist es so geblieben. Der Masse war das Beste nie zugänglich. Denn wenn es jeder weiß, dann ist die Information auch, zumindest für uns Menschen allgemein, trivial. Wertvolles Wissen ist für uns nur das, durch welches wir persönlich einen Vorteil erlangen können.
Was sich im Laufe der Zeit allerdings geändert hat, ist die Schriftlichkeit des Wissens. Das Nachlesen-können. Wir schreiben immer mehr nieder von den "trivialen" Gedanken, die zu Zeiten der Mönche höchstens nur die Münder verließen, verließen sie das Oberstübchen. Das heißt, alles was geschrieben wird, wird schneller trivial, da es viel mehr Leute noch schneller lesen, verarbeiten, verbreiten und wieder ad acta, zum "Trivialen", legen.
Insofern wird nicht mehr Unwissen "produziert" als früher, es erlangt nur viel eher durch Schriftlichkeit den Status des trivialen, der Basis für interessantere Informationen, an die wir immer noch und seit jeher nur schwer gelangen.
Alle Kommentare anzeigen
-1
17.04.2009 - 00:22 Uhr
cougarten
Ach und bei so viel Information muss man wie GünterMaria schon schon sagte vorallem sortieren (weswegen ich nur absatz 1 6 und 7 las).
Ach und btw macht mich mein Wissen und neues Wissen sehr glücklich.