Die neuen Leiden der Jammer-Wessis
Ein Schlappschwanz klagt an: Maxim Biller predigt gegen Ossis
Diesen Text aus der Süddeutschen Zeitung kannst du hier leider nicht mehr lesen, er ist aber noch im Archiv der Süddeutschen Zeitung zu finden.
Neue Magazin-Texte:
- Null Punkte für die Meinungsfreiheit vor 22 Std.
- Revoluzzer Ratzinger vor 22 Std.
- Bürger werden künftig zur Organspende befragt vor 22 Std.
- Verschwinden wir in der Nacht vor 22 Std.
- Im Namen der Unbarmherzigen 24.05.2012
Dieser Text von jetzt.de ist in der Süddeutschen Zeitung erschienen. Du kannst die SZ zwei Wochen kostenlos testen - du musst nicht einmal kündigen!
Textoptionen
Alle Kommentare anzeigen
jurette_ sagte:
alco, also ich bilde mir meine Meinung schon auf der Grundlage von Fakten und komme nicht einfach so zu einer feststehenden Meinung. Das scheint bei Dir anders zu sein.Aber nichtsdestotrotz: Es geht hier um Argumente. Sollen die Deiner Meinung nach denn nicht sachlich sein?
ich sehe, wir kommen nicht zusammen in dem punkt. wenn ich politisch diskutiere, gehe ich von meiner meinung, meinem weltbild, meiner prägung, meiner gewichtung der fakten aus. wäre ich davon überzeugt, tiefsten herzens davon überzeugt, dass merkel ein glücksgriff ist, die beste kanzlerin, die deutschland je hatte und obendrein charme, witz und ein bezauberndes auftreten hat und wäre ich darübehinaus der meinung, dass die CDU die beste partei von hier bis texas ist, ich wäre schon längst eingetreten.
bin ich aber nicht. weil für jeden dieser punkte ich zur genau gegenteiligen ansicht gekommen bin.
und für mich ist es z.b. durchaus ein sachliches, sogar soziopsychologisch nachprüfbares argument, dass seiteneinsteiger in ihrer partei "fremdeln", nur mal so als beispiel.
Hups, sorry für den dreifachpost
24.03.2009 - 10:58 Uhr
jurette_
Wir kommen in der Tat nicht zusammen.
Du scheinst davon auszugehen, dass sachliche Argumentation beinhaltet, beide Seiten einer These zu beleuchten. das verstehe ich anders. Natürlich ist es nicht Deine Aufgabe, wenn Du überzeugen willst, die Gegenargumente zu servieren.
Aber das heisst doch nicht, dass die Argumente für Deine These nicht sachlich sein können (und m. E. nach sollten).
Und zu deinem letzen Satz: das ist ja auch sachlich. Du behauptest ja nur, dass jeder Kritik an Merkel glich als frauenfeindlich gebrandmarkt wird. Und das ist eben nicht der Fall.
Du scheinst davon auszugehen, dass sachliche Argumentation beinhaltet, beide Seiten einer These zu beleuchten. das verstehe ich anders. Natürlich ist es nicht Deine Aufgabe, wenn Du überzeugen willst, die Gegenargumente zu servieren.
Aber das heisst doch nicht, dass die Argumente für Deine These nicht sachlich sein können (und m. E. nach sollten).
Und zu deinem letzen Satz: das ist ja auch sachlich. Du behauptest ja nur, dass jeder Kritik an Merkel glich als frauenfeindlich gebrandmarkt wird. Und das ist eben nicht der Fall.
jurette_ sagte:
Du behauptest ja nur, dass jeder Kritik an Merkel glich als frauenfeindlich gebrandmarkt wird. Und das ist eben nicht der Fall.
das war mehr als einmal der fall, wenn ich mich geäußert habe, ich habe jetzt grade nicht die muße, den betreffenden thread zu suchen, da wurde mir frauenfeindlichkeit unterstellt, weil ich eben charakterliche eigenschaften merkels kritisiert habe, die in der veröffentlichten meinung als "typisch weiblich" (ruhige art, abwägen, abwarten, zuhören, wenig impulsives handeln etc. pp.) gerühmt wurden. als ich dann zumindest den verdacht der frauenfeindlichkeit teilweise ausräumen konnte, wurde mir dann ossifeindlichkeit nachgesagt.
ich bin halt nicht der meinung, dass oben genannte eigenschaften jemanden auszeichnen sollten, der gewählt wird, um entscheidungen zu treffen. und ich bin ja zumindest in letzter zeit nicht allein mit meiner meinung, wenn ich die reaktionen in ihrer partei, in der öffentlichkeit und den medien richtig interpretiere.
Ich habe das anders in Erinnerung, aber gut.
24.03.2009 - 11:18 Uhr
jurette_
Das Du allein mit Deiner Meinung bist, hat ja auch niemad behauptet - aber "die Öffentlichkeit" (wer immer das auch sein soll) und die Medien als Referenz anzubringen. ist schon etwas merkwürdig. Die sind ja nicht nur "gegen Merkel"
maxim biller ist in seiner unberechenbarkeit leider über die jahre total berechenbar geworden. er nimmt halt seit 100 zeilen hass immer gerne eine position ein, die "unbequem" ist und irgendwie anders.
ich finde ihn total langweilig. und sein problem ist: er ist total 1989. und eben nicht 2009.
ich finde ihn total langweilig. und sein problem ist: er ist total 1989. und eben nicht 2009.
bravo lothar müller und danke für den letzten satz.
Alle Kommentare anzeigen
0
24.03.2009 - 10:45 Uhr
jurette_
Aber nichtsdestotrotz: Es geht hier um Argumente. Sollen die Deiner Meinung nach denn nicht sachlich sein?