Zusammenfassung des Redaktionschats vom 12.2.
Auf jetzt.de wird ein vergleichsweise hohes Niveau in der Debatten-Kultur in Kommentaren gepflegt. Um dieses Niveau zu halten, haben wir im heutigen Redaktionschat die Frage diskutiert, welche Schritte sollen wir unternehmen, um die Selbstreinigungskräfte des Kosmos zu stärken. Hier die wichtigsten Punkte:
Zum Thema Transparenz: Mehrere Teilnehmer haben betont, dass ihnen Transparenz wichtig ist. Das heißt, dass klar gemacht wird, wann wo ein Kommentar gelöscht wird. Außerdem würde das ermöglichen in eine Diskussion einzugreifen ohne den Zusammenhang zu zerstören. Das finden wir überzeugend. Superuser: Sehr umstritten ist die Frage, ob wir einzelne Nutzer zu Moderatoren machen sollen. Es gibt da verschiedene Modelle und Abstufungen, wer was machen kann, ich gehe nicht im einzelnen darauf ein. Derzeit planen wir es jedenfalls nicht. Besser wäre vielleicht eine Option, wo alle ein bisschen Moderator sind. Dazu kommen wir jetzt: Kommentarbewertungen: In verschiedenen Foren und Communities gibt es Melde- und Bewertungsfunktionen für Kommentare. Die Redaktion hält solche Modelle auch für jetzt.de für richtig. Stärker moderierend eingreifen: Im Allgemeinen waren wir in letzter Zeit zurückhaltend, was Eingriffe in Diskussionen betrifft. Wir denken, dass muss nicht so sein. Forendiskussionen kann man freier laufen lassen als besagte Problem-Texte. Auch öfter mäßigend kommentieren von Seiten der Redaktion wurde als hilfreich genannt. Eine weitere vorgeschlagene Variante geht so, dass die Kommentare nur unter bestimmten Themen freigeschaltet werden müssen. Das würde den Spaß allerdings schon sehr stark reduzieren. „Eingewöhnungszeit„ und Captcha: Es stimmt, dass einige „schlimme“ Kommentare von neuregistrierten Fake-Accounts abgegeben werden. Dagegen könnte man Captchas - das sind diese Zahlencodes bei der Registrierung - in die Schlacht schicken. Eine andere originelle Idee war, dass neuregistrierte erst mal nur lesen dürfen, für ein paar Stunden, bevor sie Kommentieren können. Das könnte Schnellschüsse verhindern. Würde aber vielleicht auch ernstlich Diskussionswillige Neulinge abschrecken. Aber wer wirklich was zu sagen hat, kann auch zwei Stunden warten. Beides würde auch gegen das kontinuierlich steigende Spam-Problem helfen. „Auszeit: Eine Teilnehmerin hatte die Idee, den Kommentarbereich für das Klamottenpaar und ähnliche Geschichten für 1-2 Wochen zu sperren bis sich die Wogen geglättet haben. Allgemeines zum Thema Diskussionskultur: Es wurde angemerkt, dass man unterscheiden müsse: Diskussionen zweier Streithähne untereinander kann man großzügiger lesen als Ausfälle gegenüber Protagonisten aus Texten. Und Redakteure müssen ohnehin ausgesprochen Robust sein, aber sich längst nicht alles gefallen lassen. Man sollte immer berücksichtigen, wen man vor sich hat. Selbstmoderation: Auch angeschnitten wurde die Frage, ob Usern künftig freigestellt wird, ob sie die Kommentare unter ihren Texten künftig selbst moderieren dürfen. Dafür spricht die größere Freiheit und die Eentlastung der Redaktion. Kritisch wurde angemerkt, dass das zu einer einseitigen Ansammlung von Super-Kommentaren führen könnte, und kritische Auseinandersetzung unmöglich macht. Sonst noch: Soll auch nicht unterschlagen werden: Der31teJuli schlug die totale Freiheit vor: Alles erlaubt. Das wollen wir nicht. Im Gegenteil: Wir wollen, dass der jetzt-Kosmos weiterhin ein Ort der stilvollen Debatte bleibt.
Neue Magazin-Texte:
- Heute: Redaktionschat 29.04.2010
- Zusammenfassung des jetzt.de-Redaktionschats vom 16.12.2009 17.12.2009
- Wir chatten wieder! Am Mittwoch um 16.00 Uhr 14.12.2009
- Redaktionschat: Kommentarbewertung, Besser München und noch mehr 01.04.2009
- Diskussionskultur auf jetzt.de - Der Chat 12.02.2009
Mehr Texte von jetzt.de liest Du jeden Montag in der Süddeutschen Zeitung - außerdem dienstags im Lokalteil der SZ. Du kannst die SZ zwei Wochen kostenlos testen - du musst nicht einmal kündigen!
Textoptionen
Alle Kommentare anzeigen
das hätte ich jetzt auch gefragt.
ansonsten bin ich auch gegen selbstmoderation aus den gründen die dort wohl auch schon genannt wurden.
ansonsten bin ich auch gegen selbstmoderation aus den gründen die dort wohl auch schon genannt wurden.
ShesSoHigh sagte:
das hätte ich jetzt auch gefragt.
ansonsten bin ich auch gegen selbstmoderation aus den gründen die dort wohl auch schon genannt wurden.
dito.
12.02.2009 - 19:47 Uhr
noplacespecial
es ist doch meist so, dass IMMER irgendjemand aus der redaktion online ist. und bei einem kommentar, der gegen die netiquette verstößt, kann dieser doch kurz angeschrieben werden "hey, kannste mal kurz den user hier ermahnen".
ein redaktionskommentar mit "ACHTET AUF DIE NETIQUETTE" in der diskussion und evtl. Löschung des Kommentars, der eben übers Ziel hinausgeschossen ist, behebt das Problem doch eigentlich in den meisten fällen. und wenn dann immer noch tumult herrscht, dann kriegt der jeweilige user eben den tag lang login- oder kommentarverbot (wär das technisch machbar?)
ein redaktionskommentar mit "ACHTET AUF DIE NETIQUETTE" in der diskussion und evtl. Löschung des Kommentars, der eben übers Ziel hinausgeschossen ist, behebt das Problem doch eigentlich in den meisten fällen. und wenn dann immer noch tumult herrscht, dann kriegt der jeweilige user eben den tag lang login- oder kommentarverbot (wär das technisch machbar?)
12.02.2009 - 19:48 Uhr
noplacespecial
noplacespecial sagte:
es ist doch meist so, dass IMMER...
paradoxon to go.
bitte weitergehen.
transparenz: ja, bitte.
superuser: schwierig.
kommentarbewertungen: im prinzip ja, aber da sehe ich unmengen an extra-accounts kommen.
staerker moderierend eingreifen: an faires benehmen erinnern ja, wild rumloeschen eher nicht.
captchas und kommentarsperre fuer neue user: ja.
auszeit: nein.
rumgehacke unter usern nachsichtiger bewerten als alle gegen die person im text: ja.
selbstmoderation: och neee.
alles erlauben: auch nicht.
superuser: schwierig.
kommentarbewertungen: im prinzip ja, aber da sehe ich unmengen an extra-accounts kommen.
staerker moderierend eingreifen: an faires benehmen erinnern ja, wild rumloeschen eher nicht.
captchas und kommentarsperre fuer neue user: ja.
auszeit: nein.
rumgehacke unter usern nachsichtiger bewerten als alle gegen die person im text: ja.
selbstmoderation: och neee.
alles erlauben: auch nicht.
12.02.2009 - 21:02 Uhr
ein_oxymoron
jemand hatte in der forumsdiskussion vorgeschlagen, dass sich die user per identitaetsnachweis authentifizieren sollen (aeh, oder wie nennt man sowas). wie waere es denn, diese authentifizierung optional anzubieten und diesen *echten* personen mehr rechte zu bieten? so koennte man z.b. verhindern, dass eine person tausend fake-accounts erstellt, um kommentarbewertungen zu manipulieren.
Gut zusammengefasst, Sebastian, danke! Mir selbst lief der Chat ein wenig zu schnell ab -- ich bin da etwas zu langsam, was die schlüssige Formulierung meiner Gedanken betrifft. Aber für Stil bin ich immer zu haben... :-)
Transparenz ist sehr wichtig. Superuser/Hierarchien sollten allerdings vermieden werden.
Das mit der Kommentarbewertungsfunktion erschließt sich mir nicht so recht. Zumindest finde ich die auf sueddeutsche.de nicht hilfreich. Ich denke, das ist ein bisschen wie mit den Sternchen hier, die ich auch nur bedingt interessant finde, weil sie anonym vergeben werden. Was hat man davon, wenn man weiß, dass 6 Leute einen Kommentar positiv fanden und 3 negativ? Vielleicht muss mir das nochmal jemand erklären.
Transparenz ist sehr wichtig. Superuser/Hierarchien sollten allerdings vermieden werden.
Das mit der Kommentarbewertungsfunktion erschließt sich mir nicht so recht. Zumindest finde ich die auf sueddeutsche.de nicht hilfreich. Ich denke, das ist ein bisschen wie mit den Sternchen hier, die ich auch nur bedingt interessant finde, weil sie anonym vergeben werden. Was hat man davon, wenn man weiß, dass 6 Leute einen Kommentar positiv fanden und 3 negativ? Vielleicht muss mir das nochmal jemand erklären.
eh ja, die kommentarbewertungsfunktion faende ich nur dann richtig sinnvoll, wenn sie zu konsequenzen fuehren wuerde. also z.b. ein ergebnis von -5 gibt eine meldung an mccrazy, damit der mal nach dem rechten sieht. zu negativ bewertete kommentare einklappen faende ich auch nicht schlecht, wenn ich da nicht immer so neugierig waere, was denn da jetzt so schlecht bewertet wurde, und das ding auch noch extra anklicke...
Aporia sagte:
Das mit der Kommentarbewertungsfunktion erschließt sich mir nicht so recht. Zumindest finde ich die auf sueddeutsche.de nicht hilfreich. Ich denke, das ist ein bisschen wie mit den Sternchen hier, die ich auch nur bedingt interessant finde, weil sie anonym vergeben werden. Was hat man davon, wenn man weiß, dass 6 Leute einen Kommentar positiv fanden und 3 negativ? Vielleicht muss mir das nochmal jemand erklären.
aporia, du siehst das schon richtig, die kommentarbewertungen sind nutzlos und zudem einfach zu mißbrauchen.
Alle Kommentare anzeigen
0
12.02.2009 - 18:33 Uhr
chocolatecat
ich versteh das mit den captchas nicht, sind die nicht normalerweise dazu da, bots fernzuhalten? also das wäre vielleicht ganz gut gegen diese spambotschaften, die man manchmal bekommt (aber ja eh nicht sooo oft), aber das wird doch niemanden abhalten, der sich nen account macht um rumzupöbeln??