Kalk für Kyoto
Wie stoppt man den Klimawandel? Der Engländer Tim Kruger hat einen Plan zur Bekämpfung der globalen Erwärmung: Er will die Ozeane verkalken. Ausgerechnet Shell unterstützt ihn.
Spätestens seit dem Kyoto-Protokoll von 1997 wissen wir, dass die Erderwärmung ein Problem ist. Das Verbrennen fossiler Energien lässt den Kohlendioxidgehalt in der Luft steigen. Elektro-Autos oder alternative Energien beugen dem weiteren Ausstoß von Klimagasen vor. Allerdings vermindern sie nicht den vorhandenen CO2-Gehalt der Luft. Deswegen feilte der Engländer Tim Kruger, 36, bereits während seines Chemiestudiums am University College London an dem Projekt „Cquestrate“, das vielleicht alles ändern kann. Der Clou: Die Ozeane sollen das Kohlendioxid schlucken. Das tun sie zwar ohnehin, allerdings nicht ausreichend. Fügt man dem Wasser nun Kalk hinzu, wird der Säuregehalt der Meere vermindert und dadurch die Aufnahme und Speicherung des Kohlendioxids ermöglicht. (Noch genauer beschrieben auf www.cquestrate.com.) Dieses Verfahren hält Dr. Michaela Meyer, Meeresbiologin am Bremer „Institut für nachhaltige Aktivitäten auf See“, für eine gute Zwischenlösung: „Das CO2 ist ein existentes Problem, das man bekämpfen muss. Solange wir verbrennen, wird es weiter produziert. Wir dürfen nicht warten, bis wir Alternativen zu den jetzigen Energien gefunden haben. Wir müssen handeln.“
Neue Magazin-Texte:
- Der gecastete Jesus 24.05.2012
- Sorry, ich hab' einen Freund... 21.05.2012
- Gema in gerecht 21.05.2012
- Die Zukunft des Horst Seehofer 15.05.2012
- Das ABC zu NRW 11.05.2012
Mehr Texte von jetzt.de liest Du jeden Montag in der Süddeutschen Zeitung - außerdem dienstags im Lokalteil der SZ. Du kannst die SZ zwei Wochen kostenlos testen - du musst nicht einmal kündigen!
Textoptionen
Sehr geil...ich habe keine Lust auf sone bescheuerte Seite zu gehen, diese hier reicht mir schon, aber nur mal eine Frage:
Was machen die denn wennse die Ozeane verkalkt haben und das Limit der CO2 Aufnahme wieder erreicht ist? Das ist ja genauso wie zu sagen, hey wir haben irgendwann Öl mehr, lasst ma auf Gas umsteigen, davon is ja noch genug da. Und dann? Ist doch müßig. Aber dann bin ich bestimmt schon lange tot...
Was machen die denn wennse die Ozeane verkalkt haben und das Limit der CO2 Aufnahme wieder erreicht ist? Das ist ja genauso wie zu sagen, hey wir haben irgendwann Öl mehr, lasst ma auf Gas umsteigen, davon is ja noch genug da. Und dann? Ist doch müßig. Aber dann bin ich bestimmt schon lange tot...
Ich finde es grundsaetlich suspekt, in solch grossem Stil an Oekosystemen herumzudoktern.
Verrücktes Ideen-sammeln und Verkünden ohne vorher genügend dazu
geforscht zu haben. Lustige Sache.
Wie wäre es wenn wir einfach alle Arbeitslosen der Welt
im Meer versenken. In denen ist auch Kalk drin und außerdem
gibt es sehr schnell keine Arbeitslosigkeit mehr....__Sarkasmus
Von der Sinnhaltigkeit kann mein Vorschlag mit dem anderen Firlefanz,
auf jeden Fall, mithalten.
geforscht zu haben. Lustige Sache.
Wie wäre es wenn wir einfach alle Arbeitslosen der Welt
im Meer versenken. In denen ist auch Kalk drin und außerdem
gibt es sehr schnell keine Arbeitslosigkeit mehr....__Sarkasmus
Von der Sinnhaltigkeit kann mein Vorschlag mit dem anderen Firlefanz,
auf jeden Fall, mithalten.
Wenn radioaktive Abfälle in den Meeren auch zu verstärkter CO2-Aufnahme führen würden, könnte man ja gleich zwei Probleme auf einmal lösen. Hat das schon jemand überprüft?
Lehrt uns nicht die Geschichte, dass Eingriffe des Menschen in die Natur weitere, meist noch drastischere Eingriffe benötigen, um die Folgeschäden wieder abzuwenden?
Hallo?!
Vielleicht sind die Ozeane das Heim von Millionen von Lebewesen, eine bedeutende Sauerstoffquelle für uns usw. usf. ...
Eh da irgendetwas rein-, rauf-, drunter- oder drübergekippt wird und sich noch weitere "Wissenschaftler" lächerlich machen
sollten sie erst einmal versuchen ihre "Forschungen" über den Status eines BILD-Berichtes hinauszubringen.
Vielleicht sind die Ozeane das Heim von Millionen von Lebewesen, eine bedeutende Sauerstoffquelle für uns usw. usf. ...
Eh da irgendetwas rein-, rauf-, drunter- oder drübergekippt wird und sich noch weitere "Wissenschaftler" lächerlich machen
sollten sie erst einmal versuchen ihre "Forschungen" über den Status eines BILD-Berichtes hinauszubringen.
Jawoll, und Greenpeace schießt mal wieder den Vogel ab... igitt!
rousseau sagte:
Vielleicht sind die Ozeane das Heim von Millionen von Lebewesen, eine bedeutende Sauerstoffquelle für uns usw. usf.
Nicht nur vielleicht.
Der Sarkasmus in meinem ersten Kommentar war hoffentlich augenfällig.
Hm, auf den zweiten Blick .)
Mal abgesehen davon, was wir natürlich schon alles in die Ozeane gekippt haben, ohne eine Sekunde darüber nachzudenken, dass uns das alles wieder einholen wird...
Mal abgesehen davon, was wir natürlich schon alles in die Ozeane gekippt haben, ohne eine Sekunde darüber nachzudenken, dass uns das alles wieder einholen wird...
ich bin dagegen.
Mal abgesehen, dass ich von der Idee nichts halte - wo will der denn ganzen Kalk hernehmen???
Nur mal so zur Info: Gebrannter Kalk (CaO) wird gewöhnlich aus Kalkstein (CaCO3) gewonnen. Dabei entsteht zunächst mal eine equivalente Menge CO2, d.h. exakt genau soviel, wie der Kalk nachher wieder binden kann. Außerdem braucht man zum Kalkbrennen eine Menge Energie, die ggf. durch Verbrennen fossiler Brennstoffe gewonnen wird. Dabei wird also noch viel mehr CO2 frei.
Und nu?
Nur mal so zur Info: Gebrannter Kalk (CaO) wird gewöhnlich aus Kalkstein (CaCO3) gewonnen. Dabei entsteht zunächst mal eine equivalente Menge CO2, d.h. exakt genau soviel, wie der Kalk nachher wieder binden kann. Außerdem braucht man zum Kalkbrennen eine Menge Energie, die ggf. durch Verbrennen fossiler Brennstoffe gewonnen wird. Dabei wird also noch viel mehr CO2 frei.
Und nu?
Die Schildbürger sind gerade dabei ein monumentales Denkmal
für diesen "Wissenschaftler" zu errichten.
Wahrscheinlich aus Kalk.... 8)
für diesen "Wissenschaftler" zu errichten.
Wahrscheinlich aus Kalk.... 8)
rousseau sagte:
Die Schildbürger sind gerade dabei ein monumentales Denkmal
für diesen "Wissenschaftler" zu errichten.
Wahrscheinlich aus Kalk.... 8)
hahaha!
einer von den schlaumeiern is ja unternehmensberater laut artikel....sind also fachmänner am werk...hach...
06.08.2008 - 21:33 Uhr
MissTruthiness
rousseau sagte:
Die Schildbürger sind gerade dabei ein monumentales Denkmal
für diesen "Wissenschaftler" zu errichten.
Wahrscheinlich aus Kalk.... 8)
hahaha!
einer von den schlaumeiern is ja unternehmensberater laut artikel....sind also fachmänner am werk...hach...
Unternehmensberater...
Das ist ja noch einmal ein Problem für sich.
Mindestens genau solch ein schwerwiegendes wie das Klima.
Vielleicht sollte man anstatt Kalk oder Arbeitslosen einfach alle Unternehmensberater in den Ozean schmeissen.
Danach wird soviel Geld freigesetzt, dass wir geradezu eine neue Erde damit erschaffen können.
Das ist ja noch einmal ein Problem für sich.
Mindestens genau solch ein schwerwiegendes wie das Klima.
Vielleicht sollte man anstatt Kalk oder Arbeitslosen einfach alle Unternehmensberater in den Ozean schmeissen.
Danach wird soviel Geld freigesetzt, dass wir geradezu eine neue Erde damit erschaffen können.
ja,
da wird einem beim Bericht übel - und die Meinungen anderer Leser machen einem Hoffnung.
Jetzt zur Kritik des Berichtes:
Wenn sich diese Zeitschrift ein Stückweit ernst nimmt, gibt es nur zwei Möglichkeiten...
-es gibt einen Dskurs zu diesem Schwachsinn verbunden mit einer Stellungnahme, wieso so etwas unreflektiert und nicht eindeutig als Einzelmeinung dargestellt wird
-oder man druckt Schwachsinn wegen den Werbeinnahmen...hier kann man dann nur hoffen, dass Sponsoren letztlich auch eine Meinung haben und nicht in Verbindung mit peinlichen Magazinen gebracht werden wollen...
Ich habe vorsorglich meinen Link auf dieses Magazin schon einmal gelöscht und kaufe wenn ich Blödsinn lesen möchte unser altbekanntes Satieremagazin BILD...
da wird einem beim Bericht übel - und die Meinungen anderer Leser machen einem Hoffnung.
Jetzt zur Kritik des Berichtes:
Wenn sich diese Zeitschrift ein Stückweit ernst nimmt, gibt es nur zwei Möglichkeiten...
-es gibt einen Dskurs zu diesem Schwachsinn verbunden mit einer Stellungnahme, wieso so etwas unreflektiert und nicht eindeutig als Einzelmeinung dargestellt wird
-oder man druckt Schwachsinn wegen den Werbeinnahmen...hier kann man dann nur hoffen, dass Sponsoren letztlich auch eine Meinung haben und nicht in Verbindung mit peinlichen Magazinen gebracht werden wollen...
Ich habe vorsorglich meinen Link auf dieses Magazin schon einmal gelöscht und kaufe wenn ich Blödsinn lesen möchte unser altbekanntes Satieremagazin BILD...
Ein studierter Chemiker arbeitet als Unternehmensberater, entdeckt sein Herz für die Umwelt und frickelt jetzt mit dem größten Umweltliebhaber der Welt, nach Greenpeace, Shell, herum.
Das ist der Stoff für einen tollen Groschenroman... 8)
Das ist der Stoff für einen tollen Groschenroman... 8)
ob ich verroste und verKALKe...ich gehe immer noch auf schalke...
@ Baushaus
Hej cool, so habe ich das noch gar nicht betrachtet .)
BILD is the new TITANIC...he..he...
Die verkannteste "Zeitschrift" Deutschlands und jeder tut
ihr Unrecht, wenn er sie als Fischeinpackpapier bezeichnet, nur weil die intellektuellen Kreise noch nicht auf ihren wahren Charakter gestossen sind 8)
Hej cool, so habe ich das noch gar nicht betrachtet .)
BILD is the new TITANIC...he..he...
Die verkannteste "Zeitschrift" Deutschlands und jeder tut
ihr Unrecht, wenn er sie als Fischeinpackpapier bezeichnet, nur weil die intellektuellen Kreise noch nicht auf ihren wahren Charakter gestossen sind 8)
erst verschmutzen und verpesten und zur Heilung weiter verschmutzen?
Bald müssen wir den Himmel verdunkeln, weil das die beste Lösung ist gegen Sonnenbrand.
Bald müssen wir den Himmel verdunkeln, weil das die beste Lösung ist gegen Sonnenbrand.
Nunja, die letzte Konsequenz wird jene sein, dass sich die Menschheit vernichtet (hat)
und die Natur in Ruhe wieder anfangen kann
sich neu aufzubauen.
Denn das besagt ja der altbekannte Spruch:
Die Natur kommt ohne den Menschen klar.
Aber der Mensch nicht ohne die Natur.
und die Natur in Ruhe wieder anfangen kann
sich neu aufzubauen.
Denn das besagt ja der altbekannte Spruch:
Die Natur kommt ohne den Menschen klar.
Aber der Mensch nicht ohne die Natur.
"What could possibly go wrong?"
"In Bremerhaven schüttelt einer den Kopf"
Gott sei Dank nicht nur einer!
Das ist die bescheuerste Idee nach "Hurricanes mit Atombomben wegbomben".... aber da werden wir demnächst noch viele hören.
Der Wandel ist (und war immer) da, doch viele Menschen hängen immer noch an der "alten Welt" fest, wollen sie um keinen Preis loslassen.
Und jetzt: mal lieber über gescheite Alternativen/Ansätze (guckt halt mal auf utopia.de) berichten, solche Schnappsideen sind jedenfalls keiner Erwähnung wert.
Gott sei Dank nicht nur einer!
Das ist die bescheuerste Idee nach "Hurricanes mit Atombomben wegbomben".... aber da werden wir demnächst noch viele hören.
Der Wandel ist (und war immer) da, doch viele Menschen hängen immer noch an der "alten Welt" fest, wollen sie um keinen Preis loslassen.
Und jetzt: mal lieber über gescheite Alternativen/Ansätze (guckt halt mal auf utopia.de) berichten, solche Schnappsideen sind jedenfalls keiner Erwähnung wert.
MissTruthiness sagte:Dann ist ja gut. Den nimmt sowieso niemand ernst. :-D
einer von den schlaumeiern is ja unternehmensberater laut artikel....sind also fachmänner am werk...hach...
Die Lösung ist doch ganz einfach. Das beim Kalkbrennen entstehende Kohlendioxid in leere Erdgasgruben etc. füllen. Bei Fragen Vattenfall fragen ;-)
Obwohl ich die Idee für Dumm halte, macht sie auf den ersten Eindruck doch mehr her als ihr hier im Forum zugestanden wird.
Es wird im Meerwasser durch Kalk mehr CO2 gebunden als bei der Herstellung freigesetzt wird, da hier andere Reaktionsbedingungen herrschen. Soweit ist erstmal alles in Ordnung, schwierig is nur das man zur Produktion Energie braucht und wie wir alle wissen ist das ja das ausgangsproblem: Noch können wir nicht genug Energie herstellen ohne unmengen von CO2 zu produzieren. Blöd dies, vielleicht wird ja alles gut wenn wir erst Fusionsreaktoren haben. Dann können wir die Meere kalken wie wir lustig sind.
Es wird im Meerwasser durch Kalk mehr CO2 gebunden als bei der Herstellung freigesetzt wird, da hier andere Reaktionsbedingungen herrschen. Soweit ist erstmal alles in Ordnung, schwierig is nur das man zur Produktion Energie braucht und wie wir alle wissen ist das ja das ausgangsproblem: Noch können wir nicht genug Energie herstellen ohne unmengen von CO2 zu produzieren. Blöd dies, vielleicht wird ja alles gut wenn wir erst Fusionsreaktoren haben. Dann können wir die Meere kalken wie wir lustig sind.
Hi Leute,
die Theorie des Herrn Smetacek "Smetacek ist Befürworter einer anderen, genauso umstrittenen Theorie: Er will die Ozeane mit Eisen düngen, um das Wachstum des Phytoplanktons, also der im Wasser lebenden Algen, zu erhöhen. Dadurch wird deren Photosyntheseleistung gesteigert. Das Phytoplankton nimmt den Kohlenstoff in sich auf und trägt ihn beim Absterben mit, so dass er für Jahrhunderte in der Tiefsee gespeichert wird. Allerdings ist auch hier unklar, wie sehr das die Weltmeere beeinflusst." ist m. E. mit Vorsicht zu genießen. Durch die Steigerung des Phytoplanktons wird sich die Anzahl von Zooplankton zwangsweise erhöhen. Hier greifen die Lotka-Volterra-Regeln und somit erhöht sich wiederum der Detritusregen, der zum Ozeanboden sinkt. Ich glaube, dass die Weltmeere dadurch einen viel höheren Verschmutzungsgrad aufweisen werden, denn die gesamte Population dieser wird erheblich ansteigen.
die Theorie des Herrn Smetacek "Smetacek ist Befürworter einer anderen, genauso umstrittenen Theorie: Er will die Ozeane mit Eisen düngen, um das Wachstum des Phytoplanktons, also der im Wasser lebenden Algen, zu erhöhen. Dadurch wird deren Photosyntheseleistung gesteigert. Das Phytoplankton nimmt den Kohlenstoff in sich auf und trägt ihn beim Absterben mit, so dass er für Jahrhunderte in der Tiefsee gespeichert wird. Allerdings ist auch hier unklar, wie sehr das die Weltmeere beeinflusst." ist m. E. mit Vorsicht zu genießen. Durch die Steigerung des Phytoplanktons wird sich die Anzahl von Zooplankton zwangsweise erhöhen. Hier greifen die Lotka-Volterra-Regeln und somit erhöht sich wiederum der Detritusregen, der zum Ozeanboden sinkt. Ich glaube, dass die Weltmeere dadurch einen viel höheren Verschmutzungsgrad aufweisen werden, denn die gesamte Population dieser wird erheblich ansteigen.
diese lösungsvorschläge erinnern mich an die briten. die kolonialherren haben gemeint sie müssten auch in den besetzten gebieten sportlich bleiben und haben in australien haasen ausgesetzt. nun die hatten keine natürlichen feinde. deshalb haben sie sich blitzartig vermehrt und die heimischen beuteltiere verdrängt. als die herren merkten dass sie doch nicht so sportlich sind die haasen wieder auszurotten, haben sie gemeint sie hätten für alles eine lösung und haben europäische füchse ausgesetzt. dass war dann für viele spezies das todesurtel. die füchse waren sich zu schade hinter haasen herumzulaufen wo sie die nichtsahnenden beuteltiere doch so einfach schnappen können.
ich hoffe dass, anhand der sehr breiten erfahrung die die menschheit in den letzten jahrtausenden mit befeienden lösungen gesammelt hat, sich nicht mehr mit damit beschäftigt sondern lansgam anfängt sich selbst ein bischen mehr zurückzuhalten und vorallem verantwortung überminnt.
ich hoffe dass, anhand der sehr breiten erfahrung die die menschheit in den letzten jahrtausenden mit befeienden lösungen gesammelt hat, sich nicht mehr mit damit beschäftigt sondern lansgam anfängt sich selbst ein bischen mehr zurückzuhalten und vorallem verantwortung überminnt.
Irgendwie stellt sich mir auch die Frage, welches Gremium entscheiden darf, was wann wo ins Meer in Mengen und Unmengen gekippt wird. Und wieviel echt wissenschaftliche Studien zur Entscheidungsfindung beitragen müssen. Wir reden ja nicht vom Hintertuxer Waldsee hier.
ich fasse es mal zusammen:
viel co2 beim kalkbrennen erzeugen-
ins meer kippen-
viel mehr co2 emissionsscheine verkaufen.
gewinn machen.
kann geld verdienen schlecht sein?
viel co2 beim kalkbrennen erzeugen-
ins meer kippen-
viel mehr co2 emissionsscheine verkaufen.
gewinn machen.
kann geld verdienen schlecht sein?
http://www.sueddeutsche.de/wissen/902/30...
weniger fleisch essen würde schon völlig ausreichen. mal die sau in ruhe lassen und stattdessen ein Gürkchen speisen.
weniger fleisch essen würde schon völlig ausreichen. mal die sau in ruhe lassen und stattdessen ein Gürkchen speisen.
der_ingenieur sagte:
Ich finde es grundsaetlich suspekt, in solch grossem Stil an Oekosystemen herumzudoktern.
Ditto, vor allem wenn man wie ein Blinder im Dunkeln rumstochert ohne zu erahnen, was man damit anrichtet.
07.08.2008 - 14:15 Uhr
__xxx__
Die "Weltretter" werden noch womöglich unseren Untergang einleiten.
Ich denke dass selbst ein Blinder im Dunkeln
besser klarkommt, als diese "Wissenschaftler" in ihrem "Labor" 8)
Das demonstrieren sie ja öffentlich und nachvollziehbar.
besser klarkommt, als diese "Wissenschaftler" in ihrem "Labor" 8)
Das demonstrieren sie ja öffentlich und nachvollziehbar.
Gabs auch schon mal hier und wurde da auch diskutiert:
http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzei...
Weniger Windeln! :) Und deshalb weniger Kinder! (= weniger Fleisch) :) Und Fleisch teurer machen. Ist auch ein Luxusartikel! Nur ein genauso billiger wie Gemüse.
http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzei...
Weniger Windeln! :) Und deshalb weniger Kinder! (= weniger Fleisch) :) Und Fleisch teurer machen. Ist auch ein Luxusartikel! Nur ein genauso billiger wie Gemüse.
was ich nicht kapier, der mensch hat chemie studiert und sollte doch die formeln zur kalkherstellung kennen. und ebenso die energiebilanz...
hab ich nicht aufgepasst oder der?
hab ich nicht aufgepasst oder der?
Hallo zusammen,
zunächst einmal dient der Kalk primär _nicht_ zur Bindung von CO2 in den Weltmeeren, sondern zur Reduktion des PH-Wertes, damit sich CO2 besser lösen kann - wieso man darauf kommen kann, dass am Ende mehr CO2 aus der Atmosphäre gebunden oder gelöst ist, bleibt mir auch verborgen, ich vermute einen streng kreativen Dreisatz dahinter.
Auch die zweite Idee ist imho nicht ausgereift: was geschieht denn mit der Biomasse, die zum Meereboden absinkt ? Über kurz oder lang wird sie eine nicht unbeträchtliche Menge Methan freigeben, das ein stärkere Treibhausgas als CO2 ist.
In diesem Zusammenhang sei auch auf alle Misthaufen und insebesondere die Kühe verwiesen, die eifrig verdauen und regelmäßig Methanwölkchen in den Äther schicken.
Dieses Problem lässt sich aber leicht beheben: esst mehr Kühe! Rinder die brutzeln, furzen nicht! (tm)
Schöne Grüße, Hend.
zunächst einmal dient der Kalk primär _nicht_ zur Bindung von CO2 in den Weltmeeren, sondern zur Reduktion des PH-Wertes, damit sich CO2 besser lösen kann - wieso man darauf kommen kann, dass am Ende mehr CO2 aus der Atmosphäre gebunden oder gelöst ist, bleibt mir auch verborgen, ich vermute einen streng kreativen Dreisatz dahinter.
Auch die zweite Idee ist imho nicht ausgereift: was geschieht denn mit der Biomasse, die zum Meereboden absinkt ? Über kurz oder lang wird sie eine nicht unbeträchtliche Menge Methan freigeben, das ein stärkere Treibhausgas als CO2 ist.
In diesem Zusammenhang sei auch auf alle Misthaufen und insebesondere die Kühe verwiesen, die eifrig verdauen und regelmäßig Methanwölkchen in den Äther schicken.
Dieses Problem lässt sich aber leicht beheben: esst mehr Kühe! Rinder die brutzeln, furzen nicht! (tm)
Schöne Grüße, Hend.
hend: yeah. grillen für die umwelt. :D
mich regt schon der kalk in unserer wasserleitung auf. den will ich beim badengehen ned auch noch überall haben...
im ernst: verrückte ideen, die unsere zeit hier so begiert
im ernst: verrückte ideen, die unsere zeit hier so begiert
@ afri: Weiß nicht, was Du hast, Holzkohle ist CO2 neutral und wächst nach.
Holzkohle wächst nicht nach.
Holzkohle wird durch einen Verkohlungs- bzw. Schwelprozess
aus Holz hergestellt.
Dabei entstehen auch eine ganze Menge von Abgasen und es wird Energie dafür benötigt.
Wo soll also da Platz für die Neutralität sein?
Holzkohle wird durch einen Verkohlungs- bzw. Schwelprozess
aus Holz hergestellt.
Dabei entstehen auch eine ganze Menge von Abgasen und es wird Energie dafür benötigt.
Wo soll also da Platz für die Neutralität sein?
wenn Tim Kruger seinen Gehirnkalk in den ozean einleitet...das dürfte dann ja wohl schon reichen, oder?
WAS zum Henker hat CO2 mit dem Klimawandel zu tun???
Es kann doch nicht sein, dass man immer noch glaubt, dass man "die Welt retten könne" wenn man das CO2 verbietet... lächerlich!
CO2 wird hauptsächlich in den Meeren gebunden => wärmeres Wetter führt dazu, dass das Wasser weniger Gase binden kann => das CO2 wandert in die Atmosphäre. Aufgepasst? Ja? Es ist der KLIMAWANDEL der dafür sorgt, dass mehr CO2 im "Umlauf" ist - nicht anderstrum! Wenn jemanden das Klima interessiert sollte er in die Vergangenheit blicken. Dort wird er dann erkennen, dass es das Normalste ist, dass sich das Klima ändert. Klar, dass der Großteil der Politiker, Forscher und Unternehmen sagen, dass das CO2 schuld ist und dass der Klimawandel aufgehalten werden soll... ist ja auch jede Menge GELD im Spiel... da wundert es nicht, dass der Klimabeeinflusser #1 nicht genannt wird: die SONNE.
Es kann doch nicht sein, dass man immer noch glaubt, dass man "die Welt retten könne" wenn man das CO2 verbietet... lächerlich!
CO2 wird hauptsächlich in den Meeren gebunden => wärmeres Wetter führt dazu, dass das Wasser weniger Gase binden kann => das CO2 wandert in die Atmosphäre. Aufgepasst? Ja? Es ist der KLIMAWANDEL der dafür sorgt, dass mehr CO2 im "Umlauf" ist - nicht anderstrum! Wenn jemanden das Klima interessiert sollte er in die Vergangenheit blicken. Dort wird er dann erkennen, dass es das Normalste ist, dass sich das Klima ändert. Klar, dass der Großteil der Politiker, Forscher und Unternehmen sagen, dass das CO2 schuld ist und dass der Klimawandel aufgehalten werden soll... ist ja auch jede Menge GELD im Spiel... da wundert es nicht, dass der Klimabeeinflusser #1 nicht genannt wird: die SONNE.
07.08.2008 - 21:39 Uhr
openmind
WAS zum Henker hat CO2 mit dem Klimawandel zu tun???
Es kann doch nicht sein, dass man immer noch glaubt, dass man "die Welt retten könne" wenn man das CO2 verbietet... lächerlich!
CO2 wird hauptsächlich in den Meeren gebunden => wärmeres Wetter führt dazu, dass das Wasser weniger Gase binden kann => das CO2 wandert in die Atmosphäre. Aufgepasst? Ja? Es ist der KLIMAWANDEL der dafür sorgt, dass mehr CO2 im "Umlauf" ist - nicht anderstrum! Wenn jemanden das Klima interessiert sollte er in die Vergangenheit blicken. Dort wird er dann erkennen, dass es das Normalste ist, dass sich das Klima ändert. Klar, dass der Großteil der Politiker, Forscher und Unternehmen sagen, dass das CO2 schuld ist und dass der Klimawandel aufgehalten werden soll... ist ja auch jede Menge GELD im Spiel... da wundert es nicht, dass der Klimabeeinflusser #1 nicht genannt wird: die SONNE.
Es kann doch nicht sein, dass man immer noch glaubt, dass man "die Welt retten könne" wenn man das CO2 verbietet... lächerlich!
CO2 wird hauptsächlich in den Meeren gebunden => wärmeres Wetter führt dazu, dass das Wasser weniger Gase binden kann => das CO2 wandert in die Atmosphäre. Aufgepasst? Ja? Es ist der KLIMAWANDEL der dafür sorgt, dass mehr CO2 im "Umlauf" ist - nicht anderstrum! Wenn jemanden das Klima interessiert sollte er in die Vergangenheit blicken. Dort wird er dann erkennen, dass es das Normalste ist, dass sich das Klima ändert. Klar, dass der Großteil der Politiker, Forscher und Unternehmen sagen, dass das CO2 schuld ist und dass der Klimawandel aufgehalten werden soll... ist ja auch jede Menge GELD im Spiel... da wundert es nicht, dass der Klimabeeinflusser #1 nicht genannt wird: die SONNE.
07.08.2008 - 21:40 Uhr
openmind
WAS zum Henker hat CO2 mit dem Klimawandel zu tun???
Es kann doch nicht sein, dass man immer noch glaubt, dass man "die Welt retten könne" wenn man das CO2 verbietet... lächerlich!
CO2 wird hauptsächlich in den Meeren gebunden => wärmeres Wetter führt dazu, dass das Wasser weniger Gase binden kann => das CO2 wandert in die Atmosphäre. Aufgepasst? Ja? Es ist der KLIMAWANDEL der dafür sorgt, dass mehr CO2 im "Umlauf" ist - nicht anderstrum! Wenn jemanden das Klima interessiert sollte er in die Vergangenheit blicken. Dort wird er dann erkennen, dass es das Normalste ist, dass sich das Klima ändert. Klar, dass der Großteil der Politiker, Forscher und Unternehmen sagen, dass das CO2 schuld ist und dass der Klimawandel aufgehalten werden soll... ist ja auch jede Menge GELD im Spiel... da wundert es nicht, dass der Klimabeeinflusser #1 nicht genannt wird: die SONNE.
Es kann doch nicht sein, dass man immer noch glaubt, dass man "die Welt retten könne" wenn man das CO2 verbietet... lächerlich!
CO2 wird hauptsächlich in den Meeren gebunden => wärmeres Wetter führt dazu, dass das Wasser weniger Gase binden kann => das CO2 wandert in die Atmosphäre. Aufgepasst? Ja? Es ist der KLIMAWANDEL der dafür sorgt, dass mehr CO2 im "Umlauf" ist - nicht anderstrum! Wenn jemanden das Klima interessiert sollte er in die Vergangenheit blicken. Dort wird er dann erkennen, dass es das Normalste ist, dass sich das Klima ändert. Klar, dass der Großteil der Politiker, Forscher und Unternehmen sagen, dass das CO2 schuld ist und dass der Klimawandel aufgehalten werden soll... ist ja auch jede Menge GELD im Spiel... da wundert es nicht, dass der Klimabeeinflusser #1 nicht genannt wird: die SONNE.
07.08.2008 - 21:40 Uhr
openmind
WAS zum Henker hat CO2 mit dem Klimawandel zu tun???
Es kann doch nicht sein, dass man immer noch glaubt, dass man "die Welt retten könne" wenn man das CO2 verbietet... lächerlich!
CO2 wird hauptsächlich in den Meeren gebunden => wärmeres Wetter führt dazu, dass das Wasser weniger Gase binden kann => das CO2 wandert in die Atmosphäre. Aufgepasst? Ja? Es ist der KLIMAWANDEL der dafür sorgt, dass mehr CO2 im "Umlauf" ist - nicht anderstrum! Wenn jemanden das Klima interessiert sollte er in die Vergangenheit blicken. Dort wird er dann erkennen, dass es das Normalste ist, dass sich das Klima ändert. Klar, dass der Großteil der Politiker, Forscher und Unternehmen sagen, dass das CO2 schuld ist und dass der Klimawandel aufgehalten werden soll... ist ja auch jede Menge GELD im Spiel... da wundert es nicht, dass der Klimabeeinflusser #1 nicht genannt wird: die SONNE.
Es kann doch nicht sein, dass man immer noch glaubt, dass man "die Welt retten könne" wenn man das CO2 verbietet... lächerlich!
CO2 wird hauptsächlich in den Meeren gebunden => wärmeres Wetter führt dazu, dass das Wasser weniger Gase binden kann => das CO2 wandert in die Atmosphäre. Aufgepasst? Ja? Es ist der KLIMAWANDEL der dafür sorgt, dass mehr CO2 im "Umlauf" ist - nicht anderstrum! Wenn jemanden das Klima interessiert sollte er in die Vergangenheit blicken. Dort wird er dann erkennen, dass es das Normalste ist, dass sich das Klima ändert. Klar, dass der Großteil der Politiker, Forscher und Unternehmen sagen, dass das CO2 schuld ist und dass der Klimawandel aufgehalten werden soll... ist ja auch jede Menge GELD im Spiel... da wundert es nicht, dass der Klimabeeinflusser #1 nicht genannt wird: die SONNE.
07.08.2008 - 21:40 Uhr
openmind
WAS zum Henker hat CO2 mit dem Klimawandel zu tun???
Es kann doch nicht sein, dass man immer noch glaubt, dass man "die Welt retten könne" wenn man das CO2 verbietet... lächerlich!
CO2 wird hauptsächlich in den Meeren gebunden => wärmeres Wetter führt dazu, dass das Wasser weniger Gase binden kann => das CO2 wandert in die Atmosphäre. Aufgepasst? Ja? Es ist der KLIMAWANDEL der dafür sorgt, dass mehr CO2 im "Umlauf" ist - nicht anderstrum! Wenn jemanden das Klima interessiert sollte er in die Vergangenheit blicken. Dort wird er dann erkennen, dass es das Normalste ist, dass sich das Klima ändert. Klar, dass der Großteil der Politiker, Forscher und Unternehmen sagen, dass das CO2 schuld ist und dass der Klimawandel aufgehalten werden soll... ist ja auch jede Menge GELD im Spiel... da wundert es nicht, dass der Klimabeeinflusser #1 nicht genannt wird: die SONNE.
Es kann doch nicht sein, dass man immer noch glaubt, dass man "die Welt retten könne" wenn man das CO2 verbietet... lächerlich!
CO2 wird hauptsächlich in den Meeren gebunden => wärmeres Wetter führt dazu, dass das Wasser weniger Gase binden kann => das CO2 wandert in die Atmosphäre. Aufgepasst? Ja? Es ist der KLIMAWANDEL der dafür sorgt, dass mehr CO2 im "Umlauf" ist - nicht anderstrum! Wenn jemanden das Klima interessiert sollte er in die Vergangenheit blicken. Dort wird er dann erkennen, dass es das Normalste ist, dass sich das Klima ändert. Klar, dass der Großteil der Politiker, Forscher und Unternehmen sagen, dass das CO2 schuld ist und dass der Klimawandel aufgehalten werden soll... ist ja auch jede Menge GELD im Spiel... da wundert es nicht, dass der Klimabeeinflusser #1 nicht genannt wird: die SONNE.
07.08.2008 - 21:41 Uhr
openmind
WAS zum Henker hat CO2 mit dem Klimawandel zu tun???
Es kann doch nicht sein, dass man immer noch glaubt, dass man "die Welt retten könne" wenn man das CO2 verbietet... lächerlich!
CO2 wird hauptsächlich in den Meeren gebunden => wärmeres Wetter führt dazu, dass das Wasser weniger Gase binden kann => das CO2 wandert in die Atmosphäre. Aufgepasst? Ja? Es ist der KLIMAWANDEL der dafür sorgt, dass mehr CO2 im "Umlauf" ist - nicht anderstrum! Wenn jemanden das Klima interessiert sollte er in die Vergangenheit blicken. Dort wird er dann erkennen, dass es das Normalste ist, dass sich das Klima ändert. Klar, dass der Großteil der Politiker, Forscher und Unternehmen sagen, dass das CO2 schuld ist und dass der Klimawandel aufgehalten werden soll... ist ja auch jede Menge GELD im Spiel... da wundert es nicht, dass der Klimabeeinflusser #1 nicht genannt wird: die SONNE.
Es kann doch nicht sein, dass man immer noch glaubt, dass man "die Welt retten könne" wenn man das CO2 verbietet... lächerlich!
CO2 wird hauptsächlich in den Meeren gebunden => wärmeres Wetter führt dazu, dass das Wasser weniger Gase binden kann => das CO2 wandert in die Atmosphäre. Aufgepasst? Ja? Es ist der KLIMAWANDEL der dafür sorgt, dass mehr CO2 im "Umlauf" ist - nicht anderstrum! Wenn jemanden das Klima interessiert sollte er in die Vergangenheit blicken. Dort wird er dann erkennen, dass es das Normalste ist, dass sich das Klima ändert. Klar, dass der Großteil der Politiker, Forscher und Unternehmen sagen, dass das CO2 schuld ist und dass der Klimawandel aufgehalten werden soll... ist ja auch jede Menge GELD im Spiel... da wundert es nicht, dass der Klimabeeinflusser #1 nicht genannt wird: die SONNE.
Da kanns wohl einer nicht erwarten seinen Platz an der Sonne zu bekommen :)
sry. musste das loswerden. das mit den vielen doppelposts hat mich selber überrascht... liegt irgendwie daran dass diese seite nicht gerade die flotteste ist - bzw ich schnellere gewohnt bin. nuja vllt ließts ja jemand ^
meine güte....was faselst du denn für nen dämlichen schwachsinn..is ja nich zu fassen...und dann auch als fake-account....wenn schon dämlich, dann auch dazu stehn, mh?
@ openmind
Soso.
Lies doch zur Abwechslung mal die Artikel "CO2" und "Treibhauseffekt" auf Wikipedia. Soll nur ein Einstieg sein. Vielleicht kommt Dir dann in den Sinn, "warum" sich die Atmosphäre erwärmt und welche Energiequellen für solche Effekte in Betracht kommen.
Schöne Grüße, Hend.
Soso.
Lies doch zur Abwechslung mal die Artikel "CO2" und "Treibhauseffekt" auf Wikipedia. Soll nur ein Einstieg sein. Vielleicht kommt Dir dann in den Sinn, "warum" sich die Atmosphäre erwärmt und welche Energiequellen für solche Effekte in Betracht kommen.
Schöne Grüße, Hend.
Wahnsinn wie engstirnig einige sind. Wikipedia hat ja immer Recht... wenns so ist dann schau dir mal den Eintrag über die "Kleine Eiszeit" an. Steht nichts von CO2 was? Blöd nur dass in diesem Zeitraum die Industrialisierung war... also viel CO2. Zurück zu deinem Tipp den "CO2" Artikel zu lesen... lol? Überleg mal wie klein der Mensch ist. Glaubst DU wirklich, dass die paar Atemzüge, Autoemmisionen, Industrieemmisionen von CO2 wirklich auch nur ein bisschen was ausmachen? Schon mal was von Vulkanen gehört? Befass dich lieber mal mit der Vergangenheit der Erde. früher: Meere + viele Vulkane => viel CO2 dass im Meer gespeichert wird. Klima? Sehr stark durch Sonne beeinflusst - wie heute.
Tjoa wo kommt dann die "Klimaerwärmung" her?
=> Sonne strahlt mehr => wärmer => Wasser kann weniger CO2 binden => Leute sind zu dumm und sehen nicht, dass zwischen Erwärmung und CO2 anstieg eine gewisse Zeit liegt. Warum? die Meere sind der Energiespeicher #1 => brauchen ewig Zeit um wärmer oder kälter zu werden => falsche Annahme über das CO2.
Wenn man die Quellen der Wiki-Artikel begutachten würde, würde man das auch sehen. CO2 sollte man wirklich nicht als Schuldigen heranführen... schließlich existiert es schon seit Anbeginn der Erde.
Eigentlich ist ja niemand "schuldig" - nichts ist stetiger als der Wandel - das gilt auch für das Klima...
Tjoa wo kommt dann die "Klimaerwärmung" her?
=> Sonne strahlt mehr => wärmer => Wasser kann weniger CO2 binden => Leute sind zu dumm und sehen nicht, dass zwischen Erwärmung und CO2 anstieg eine gewisse Zeit liegt. Warum? die Meere sind der Energiespeicher #1 => brauchen ewig Zeit um wärmer oder kälter zu werden => falsche Annahme über das CO2.
Wenn man die Quellen der Wiki-Artikel begutachten würde, würde man das auch sehen. CO2 sollte man wirklich nicht als Schuldigen heranführen... schließlich existiert es schon seit Anbeginn der Erde.
Eigentlich ist ja niemand "schuldig" - nichts ist stetiger als der Wandel - das gilt auch für das Klima...
Immer wenn eine Meinung so plakativ einfach vertreten wird und andere Leute grundsätzlich für dumm verkauft, wie du "openmind" es tust, muss und sollte man stutzig werden. Es gab in hundertausenden von Jahren sicher ein paar kleine Eiszeiten und sicher ein paar kleinere und größere Vulkanaktivitäten. Die CO2-Konzentration war aber in der Zeit ziemlich konstant. Nur kürzlich erst gab es einen, evolutionstechnisch gesehen, und das führst du ja als (einziges?) Argument an, sprunghaften Anstieg des Gehalts in der Atmosphäre.
Und beantworte mir bitte noch eines: Wo in der Evolution hat die Erde so massiv "gebrannt" wie in der kurzen Zeit, in der all ihre über Jahrmillionen hin entstandenen "fossilen" Brennstoffvorräte, sagen wir mal, aufgebraucht wurden? Oder wären die auch ohne unser Zutun von allein verbrannt?
Würde mir ein bisschen weniger Engstirnigkeit von einem User namens "openmind" erwarten. Aber man kann sich nie sicher sein, wer die echten Weltretter sind.
Und beantworte mir bitte noch eines: Wo in der Evolution hat die Erde so massiv "gebrannt" wie in der kurzen Zeit, in der all ihre über Jahrmillionen hin entstandenen "fossilen" Brennstoffvorräte, sagen wir mal, aufgebraucht wurden? Oder wären die auch ohne unser Zutun von allein verbrannt?
Würde mir ein bisschen weniger Engstirnigkeit von einem User namens "openmind" erwarten. Aber man kann sich nie sicher sein, wer die echten Weltretter sind.
Eben nicht. Die Erde braucht nicht zu brennen um mehr CO2 zu emmitieren als es die Industrie macht.
Was ich sagen will ist, dass das durch "Menschenhand" entstehende CO2 vernachlässigbar klein ist.
Was ist daran engstirnig, wenn man über den Tellerrand hinausdenkt?
ot: plakativ einfach? ist wohl eher die co2 geschichte. "glaube keiner studie die du nicht selbst gefälscht hast" mann sollte einfach mehr überlegen. kritischer sein. ich meine... man lernt schon in der 4. klasse die eigenschaften von wasser und man merkt aus erfahrung, dass es ohne sonne ziemlich kalt ist. und co2 gibt es definitiv schon seit anbeginn unserer zeit. und dass das co2 nichts mit dem wetter zu tun hat zeigen eiskernbohrungen und geschichtliche wetteraufzeichnungen. aber mir solls wurst sein. glaubt was ihr meint glauben zu müssen. werdet lieber stutzig bei dem was euch von allen seiten eingetrichtert wird.
Was ich sagen will ist, dass das durch "Menschenhand" entstehende CO2 vernachlässigbar klein ist.
Was ist daran engstirnig, wenn man über den Tellerrand hinausdenkt?
ot: plakativ einfach? ist wohl eher die co2 geschichte. "glaube keiner studie die du nicht selbst gefälscht hast" mann sollte einfach mehr überlegen. kritischer sein. ich meine... man lernt schon in der 4. klasse die eigenschaften von wasser und man merkt aus erfahrung, dass es ohne sonne ziemlich kalt ist. und co2 gibt es definitiv schon seit anbeginn unserer zeit. und dass das co2 nichts mit dem wetter zu tun hat zeigen eiskernbohrungen und geschichtliche wetteraufzeichnungen. aber mir solls wurst sein. glaubt was ihr meint glauben zu müssen. werdet lieber stutzig bei dem was euch von allen seiten eingetrichtert wird.
Es will ja keiner das CO2 komplett wegmachen. Aber ein kontinuierlicher Anstieg der Konzentration um 3% in 10 Jahren ist definitiv nicht vernachlässigbar. Wir wissen nichtmal, ob das nun irgendwie katalysatorische Wirkung für was anderes hat.
Schön, dass ausgerechnet von dir der Satz über gefälschte Studien kommt. Verinnerlicht werden müsste er aber noch.
Schön, dass ausgerechnet von dir der Satz über gefälschte Studien kommt. Verinnerlicht werden müsste er aber noch.
08.08.2008 - 16:08 Uhr
MorbusBahlsen
Oh und CO2 hat keinen Einfluss auf das Wetter? Wie wahr...!
@ openmind
Deine Meinung in allen Ehren: Faktisch schreibst Du Unsinn. Wer den Treibhauseffekt von CO2 abstreitet sollte eine gute Erklärung parat haben, warum die Athmospähre nicht auskühlt - da reichen lapidare Hinweise auf Vulkanismus leider nicht aus.
Die Menge an CO2, die in den Vergangenen 2 Jahrhunderten durch Verbrennung von Öl und Kohle entstanden ist, dürfte sich auf die Größenordnung genau schätzen lassen. Interessanterweise fällt dies mit Berechnungen der Menge zusätzlichen CO2s in der Atmosphäre und dem Anstieg des Gehaltes in den Weltmeeren zusammen - dass im gleichen Zeitraum in erheblichem Maße Wälder gerodet wurden (und damit die natürliche Reduktion von CO2 in der Atmosphäre verringert wurde) mag ein weiterer Grund sein.
Demgegenüber ist die Sonne momentan eher weniger aktiv und die Belastung der Atmospähre durch anthropogenen Feinstub und Aerosole sollte eigentlich einen kühlenden Effekt haben - das ist nicht der Fall.
Dies reduziert Deine gesamte Argumentation auf "Leute sind dumm", dem ich nicht wirklich widersprechen könnte - als Beweis für irgendeine Theorie taugt dies allerdings noch weniger als Dein "Faktenwissen".
Inwieweit Umweltphysiker nicht über den Tellerrand denken ist mir schleierhaft, aber sicher wirst Du das entsprechend erkären können - gleichzeuitig fällt Dir bestimmt auch ein, welches Interesse Forscher daran haben könnten, den Klimawandelt nich in der von Dir so bemerkenswert geschilderten Weise zu erklären.
Schöne Grüße, Hend.
Deine Meinung in allen Ehren: Faktisch schreibst Du Unsinn. Wer den Treibhauseffekt von CO2 abstreitet sollte eine gute Erklärung parat haben, warum die Athmospähre nicht auskühlt - da reichen lapidare Hinweise auf Vulkanismus leider nicht aus.
Die Menge an CO2, die in den Vergangenen 2 Jahrhunderten durch Verbrennung von Öl und Kohle entstanden ist, dürfte sich auf die Größenordnung genau schätzen lassen. Interessanterweise fällt dies mit Berechnungen der Menge zusätzlichen CO2s in der Atmosphäre und dem Anstieg des Gehaltes in den Weltmeeren zusammen - dass im gleichen Zeitraum in erheblichem Maße Wälder gerodet wurden (und damit die natürliche Reduktion von CO2 in der Atmosphäre verringert wurde) mag ein weiterer Grund sein.
Demgegenüber ist die Sonne momentan eher weniger aktiv und die Belastung der Atmospähre durch anthropogenen Feinstub und Aerosole sollte eigentlich einen kühlenden Effekt haben - das ist nicht der Fall.
Dies reduziert Deine gesamte Argumentation auf "Leute sind dumm", dem ich nicht wirklich widersprechen könnte - als Beweis für irgendeine Theorie taugt dies allerdings noch weniger als Dein "Faktenwissen".
Inwieweit Umweltphysiker nicht über den Tellerrand denken ist mir schleierhaft, aber sicher wirst Du das entsprechend erkären können - gleichzeuitig fällt Dir bestimmt auch ein, welches Interesse Forscher daran haben könnten, den Klimawandelt nich in der von Dir so bemerkenswert geschilderten Weise zu erklären.
Schöne Grüße, Hend.
Manchmal frag ich mich,in wie fern der von Zeit zu Zeit immer wieder aufgeputschte Klimawandel der Politik, den Politiker dient.
Klimawandel-Umwelt ----- Preiserhöhung ???????????????
Klimawandel-Umwelt ----- Preiserhöhung ???????????????
Und was nützt den *Politkern* eine Preiserhöhung?
Für mich ergibt dieses Posting keinen Sinn oder Zusammenhang.
Kannst Du nicht etwas genauer formulieren, was Du überhaupt sagen willst, portu?
Kannst Du nicht etwas genauer formulieren, was Du überhaupt sagen willst, portu?
@ hend
eiswürfel haben auch kühlende wirkung. vllt solltest du welche essen?! danke dass mir die worte im munde umgedreht werden. aber als hobby-politiker muss man das ja üben, nicht?
eiswürfel haben auch kühlende wirkung. vllt solltest du welche essen?! danke dass mir die worte im munde umgedreht werden. aber als hobby-politiker muss man das ja üben, nicht?
openmind sagte:
@ hend
eiswürfel haben auch kühlende wirkung. vllt solltest du welche essen?! danke dass mir die worte im munde umgedreht werden. aber als hobby-politiker muss man das ja üben, nicht?
Genausowenig wie man als Hobbywissenschaftler für sich beanspruchen kann, als einziger die Verschwörung durchschaut zu haben.
Immer wenn das Thema für irgendwen durch ist, werden die Leute persönlich. Leider.
MorbusBahlsen sagte:
Immer wenn das Thema für irgendwen durch ist, werden die Leute persönlich. Leider.
Ist keine Katastrophe.
Es hat, wenn man es als Satire auffasst, auch immer etwas Belustigendes 8)
Es wird mit der Zeit ätzend langweilig allerdings.
@ openmind
Soso.
Soso.
@openmind
ich sehe du bist ja sehr "openminded". aber stichhaltige argumente fehlen dir einfach und einer wirklichen diskussion stellst du dich auch nicht.
co² ist ein natürliches treibhausgas und mitverantwortlich das es auf der erde genügend warm ist, damit auf ihr leben entstehen kann. der mensch setzt aber seit 200jahren gewaltige mengen des gebundenen treibhausgases wieder frei und verstärkt damit den natürlichen treibhauseffekt.
...und dein allgemeines bla bla von wegen die erde unterliegt seit jahrmillionen einem klimawechsel, kannst du dir schenken. das ist kein argument warum sich unser klima in kürzester zeit so schnell wandelt bzw. aus dem gleichgewicht gerät. aber wenn du die sonnenflecken gefunden hast die unsere atmosphäre aufheizen, dann sag mir bescheid.
ich sehe du bist ja sehr "openminded". aber stichhaltige argumente fehlen dir einfach und einer wirklichen diskussion stellst du dich auch nicht.
co² ist ein natürliches treibhausgas und mitverantwortlich das es auf der erde genügend warm ist, damit auf ihr leben entstehen kann. der mensch setzt aber seit 200jahren gewaltige mengen des gebundenen treibhausgases wieder frei und verstärkt damit den natürlichen treibhauseffekt.
...und dein allgemeines bla bla von wegen die erde unterliegt seit jahrmillionen einem klimawechsel, kannst du dir schenken. das ist kein argument warum sich unser klima in kürzester zeit so schnell wandelt bzw. aus dem gleichgewicht gerät. aber wenn du die sonnenflecken gefunden hast die unsere atmosphäre aufheizen, dann sag mir bescheid.
Ich glaube ja, dass der Mond einfach grad in einem ganz ungünstigen Zyklus sind. Und wir von den Mirkowellenstrahlen einer anderen fernen Galaxie zu Popcorn gebrutzelt werden. Die haben wir nur noch nicht entdeckt, das ist das Problem :)
Nein, dass liegt daran, dass die Yetis sich so schlagartig vermehrt haben, aufgrund dessen das niemand sie mehr jagt,
da ja niemand an sie glaubt.
Die grillen jetzt bis der Rost durchbrennt ihre Berglöwensteaks
und dabei entstehen soviel klimaschädliche Gase,
dass das nicht mehr lange gut gehen wird.
da ja niemand an sie glaubt.
Die grillen jetzt bis der Rost durchbrennt ihre Berglöwensteaks
und dabei entstehen soviel klimaschädliche Gase,
dass das nicht mehr lange gut gehen wird.
Nein das liegt daran das die aliens die uns ja nachweislich beobachten, ihren scheiß weltraummüll in UNSERER sonne verbrennen und dadurch wirds automatisch bei uns wärmer. das ist wie bei einem ofen wenn du mehr brennholz nachlegst dann wirds ja auch wärmer ;)
Mancheiner vermutet auch es läge daran (die Klimaerwärmung), dass es heutzutage zu wenige Piraten gäbe.
Da gibt es sogar irgendwie eine Website dazu.
Da gibt es sogar irgendwie eine Website dazu.
09.08.2008 - 02:33 Uhr
rousseau
Zumindest sind unsere Thesen hier
mindestens genauso "wissenschaftlich" wie die Quacksalberei
in dem Artikel. 8)
mindestens genauso "wissenschaftlich" wie die Quacksalberei
in dem Artikel. 8)
Toll und wer hat mich gefragt ob ich das möchte *trotz*
Das Ökosytem ist doch kein Spielplatz!
Das Ökosytem ist doch kein Spielplatz!
0
06.08.2008 - 19:30 Uhr
MorbusBahlsen