Wie die Universität mich enttäuscht hat. Zum Beispiel Professor Hochmuth

oxy: genau.

Der Mensch heißt Hormuth!

@strikingback: diesen namen habe ich auch direkt das erste mal gelesen...

@oxymoron: Ich glaube, das mit dem "Studieren hat sich geändert" soll in dieser Kolumne nur so eine flüssig klingende Einleitung sein, die man nicht zu ernst nehmen sollte. Sonst käme ja im Text etwas vor, was mit dem Verändern der Uni zu tun hat - und das wäre wirklich mal eine Kolumne wert.

Ich bin Geisteswissenschaftler und stelle mir an dieser Stelle dieselben Fragen wie du. Allerdings hat der Autor des Textes vielleicht auch einfach falsch verstanden, was Geisteswissenschaft ist, denn die besteht, soweit ich das mitbekomme, nun mal aus Arbeiten, die in diesem "Modus" verfasst sind. Dieser Professor Hochmuth macht anscheinend mal was Gescheites. Schade, dass der Autor da plötzlich dann doch nicht mehr mitmachen will.

professoren sind eh ohne ende überbezahlt, noch dazu öfters drittklassig, als erstklassig. dazu kommt, dass akademische titel statussymbole sind, wie bmws, mercedesse oder opel mantas auch. nicht mehr und nicht weniger. zieht man in betracht, dass kinder von akademikern weitaus öfters studieren, als kinder aus anderen haushalte, wird deutlich, wozu der ganze zinnober lediglich dient: zur aufrechterhaltung und manifestierung des gesellschaftlichen status quo. finde auch immer so lächerlich, wenn selbst in todesanzeigen noch akademische grade dabei stehn, oder titel, wie regierungspräsident a.d., träger des bunesverdienstkreuzes etc...erbärmlich.

herrlich, dieser lars weisbrod

Ich konnte mich in dieser Kolumne sehr gut wiederfinden, ich war auch schon auf dem besten Weg, so eine JD/Dr. Cox-Beziehung zu einem meiner Professoren zu entwickeln. Dann erfuhr ich von einer Freundin, die mit seinem Sohn studiert, dass der Mann tatsächlich noch viel gutbürgerlicher und konservativer (um nicht zu sagen reaktionärer) sei als man aus gewissen Untertönen in seinem Vortrag vermuten hätte können, sodass sogar meine ohnehin relativ hohe Schmerzensgrenze diesbezüglich überschritten war und das beeinflusste dann natürlich schon auch meine Einschätzung seiner Meinungen.

Es trübte aber durchaus nicht meinen Genuss seiner Lehrveranstaltungen. Was mich an diesem Professor beindruckte, war ja nicht nur die Eleganz seiner Argumentation (weil ich von Anfang an seine Ansichten trotzdem nicht immer geteilt habe – Eleganz ist doch ein ästhetisches Kriterium), sondern schlicht auch die Fülle an Wissen und seine Fähigkeit, komplexe Zusammenhänge nachvollziehbar darzustellen. Vor diesem Professor spukten ihn meinen Kopf zwar einen Menge vage Vorstellungen zu allen möglichen Dingen herum, aber mich plagte doch ständig der schreckliche Verdacht, mich bei den meisten Themen seines Fachgebietes auf sehr, sehr dünnem Eis zu bewegen. Nach seiner Vorlesung hatte ich das erste Mal das Gefühl, endlich sowas wie ein Fundament gelegt zu haben. Der Mensch weiß nicht nur eine Menge spannendes Zeug, der ist einfach auch methodisch/didaktisch top.

Hat er den Schlüssel zur Wahrheit? Eher nicht, aber was kümmert’s mich? Ich hatte eine tolle Zeit. Nach seinen Lehrveranstaltungen war ich oft so aufgewühlt, dass ich nicht gleich nach Hause gehen konnte. Ich musste erst ein paar Runden im Park drehen, um diese Fülle an Informationen zu verarbeiten. Was für einen herrliches Gefühl, wen einem der Kopf schwirrt von all dem Neuen, oder wenn plötzlich Verschwommenes klar wird, wenn sich eine neue Perspektive auftut (auch wenn man sie nachher wieder verwirft)! Ehrlich, ich bemitleide jeden, der in seinem Studium nicht zumindest einen solchen Professor/eine solche Professorin gehabt hat. Die anschließende Desillusionierung ist unvermeidbar, das ist wie mit der ersten Schwärmerei – aber wer würde die Erfahrung deswegen missen wollen?

Ich schätze allerdings, es geht hier weniger um einen bestimmten Professor, sondern eher um diesen heiligen Gral, das Ideal der Wissenschaftlichkeit.

Naja, ich wollte natürlich auch bei meinem Dr. Cox eine Mörder-Arbeit schreiben und hab mich entsprechend ins Zeug geworfen und auch ein Sehr Gut bekommen. Nachher gab ich sie einer Freundin zu lesen. Sie studiert Zoologie und Chemie und ich schätze ihre Meinung sehr. Sie sagte natürlich eine Menge nettes Zeug darüber, wie das Freundinnen gerne so machen, aber es war schon irgendwie klar, dass sie nicht ganz glauben konnte, dass wir Geisteswissenschaftler mit sowas durchkommen. Naturwissenschaftler haben eben doch eine andere Vorstellung von Wissenschaftlichkeit.

Ich war trotzdem zufrieden mit ihrer Reaktion. Ich konnte nämlich sehen, dass meine Arbeit sie ein bisschen verstört hat – und zwar nicht wegen divergierender Vorstellungen von Wissenschaftlichkeit, sondern weil sie sich dort, wohin meine Gedankengänge führten, nicht recht behaglich fühlte. Aber ich habe diese Gedankengänge plausibel genug gemacht, um eine kluge und kritische Person dazu zu bringen, ihnen zu folgen und meine Perspektive immerhin lange genug in Erwägung zu ziehen, um sich davon beunruhigen zu lassen. Vielleicht ist das nicht gleich Wissenschaft, aber es ist gar nicht so wenig.

Es geht offensichtlich darum, dass der jetzt.de Redakteur durch seine Arbeit an der Hausarbeit erfahren hat, dass die Eleganz seines Professors, seine einleuchtenden Argumentationsgefüge nur Schein sind, der sich nur bewerkstelligen lässt, wenn man von bestimmten Grundannahmen ausgeht, auf die man seine Argumentation stützen kann. Da ihm aber als Student dieses Gebäude fehlt, das der Professor sich über Jahre erarbeitet hat, zerfallen ihm seine Interpretations- oder Analyseansätze. In geisteswissenschaftlichen Hausarbeiten kommt es darauf an, dass vor aller stringenter Argumentation ein Modell steht, das diese stützt. Wenn der Prof seinen Titel verdient, bemerkt er, ob dies in der Hausarbeit durchscheint oder nicht. Völlig falsch ist, zu behaupten:

"Hauptsache, am Ende klingt es so, wie wissenschaftliche Texte klingen. Ob es richtig ist oder falsch, weiß ja eh kein Mensch. Alles reine Stilübung."

Für Außenstehende machen geisteswissenschaftliche Texte zwar oft den Eindruck von Beliebigkeit. Gerade das sind sie aber nicht. Die Wahl von Begrifflichkeiten und die Art und Weise wie diese im Text aufgespannt werden, verrät in den allermeisten Fällen, welche Vorannahmen getroffen, welche Vorentscheidungen gefällt worden sind. Dies zu erkennen, beansprucht die meiste Zeit des Studiums.
Die Negationserfahrung, die der Student machte, die beim Verfassen der Arbeit offensichtlich bis zur Destruktion von Sinnhaftigkeit ausartete, ist notwendig, damit aus ihm ein Geisteswissenschaftler werden kann - es ist sozusagen die Bedingung der Möglichkeit, dass... Wer das Studium einer Geisteswissenschft nicht als Krise erfährt, hat nicht studiert.

Freiheitsliebe sagte:
professoren sind eh ohne ende überbezahlt......

überbezahlt? Ohne Ende? Ich wuerde es so sagen: die Tatsache dass man nach viel Arbeit vie zu spät und nur mit geringer Wahrscheinlichkeit ein mittelmässiges Gehalt (gemessen an der Qualifikation) bekommt, hat schon mehr als einen guten Jungwissenschaftler aus der Uni verschwinden lassen.