Humboldt oder Arbeitsmarkt - wie studiert man richtig

deutsche studenten sollten einfach etwas mehr arbeiten und weniger jammern.

multiplechoice bei geisteswissenschaften liegt aber an den lehrstühlen. die spielen das spiel doch mit. zitat "auch wir müssen uns anpassen. multiple choice. beschweren sie sich doch bei der regierung. oder gleich bei der eu."

@ dem_osten_so_nah:

Aber fordert das nicht gerade dieses Bulimie-Lernen, wie wir es aus den Schulen kennen? Sobald die Schulaufgabe/Klausur rum ist, geht das Gelernte nämlich gerne flöten.


@ farilari

Weniger betuchte haben meiner Meinung nach allen Grund zum jammern. Da gibt es einige, die genug ackern, weil es mit dem Finanziellen nunmal nicht so hinhaut. Also bitte nicht alle über einen Kamm!

Es besteht momentan die Gefahr, diese alten lassez-faire Studiengänge zu romantisieren. Ich gehöre zu den wenigen, die beides erleben durften, da ich freiwillig ins BA/MA-System umgestiegen bin. Und obwohl mich mein Master zuweilen überfordert und mir in der Tat nur wenige Freiheiten lässt, lerne ich heute doch wesentlich (!) mehr und konzentrierter als früher.

Jedenfalls Danke für den differenzierten Bericht (dem allerdings hinzuzufügen ist, dass an der Freien Universität nicht alle Studierenden so mies gelaunt sind wie ihre angeblichen Vertreter).

Fabien_Philip_Meunier sagte:
@ dem_osten_so_nah:Aber fordert das nicht gerade dieses Bulimie-Lernen, wie wir es aus den Schulen kennen? Sobald die Schulaufgabe/Klausur rum ist, geht das Gelernte nämlich gerne flöten!

zwangsläufig tut es das.

also ich finde das bachelor/master system grundsätzlich gut
aber an der umsetzung hapert es noch gewaltig....

und ich denke gerade in fremdsprachen fächern in denen ein längerer auslandsaufenthalt verpflichtend ist sollte überlegt werden die regelstudienzeit um 1 oder 2 semester zu verlängern

dem_osten_so_nah sagte:

Fabien_Philip_Meunier sagte:
@ dem_osten_so_nah:Aber fordert das nicht gerade dieses Bulimie-Lernen, wie wir es aus den Schulen kennen? Sobald die Schulaufgabe/Klausur rum ist, geht das Gelernte nämlich gerne flöten!

zwangsläufig tut es das.

Ich glaube das Gegenteil ist der Fall.

Da man sich pemanent und aktiv ! mit dem Gelernten auseinandersetzt (bzw. dazu gezwungen ist) und nicht erst am Ende des Studiums wenn die große Abschlussklausur /Prüfung kommt.

Außerdem ist es fairer da bei einer einzigen Prüfung am Ende des Studiums doch sehr viel Glück und Zufall abhängt.

Besteht die Leistung dahingegen aus vielen kleinerern Prüfungen, welche kontinuierlich passieren weiß man erstens eher was von einem erwartet wird und zweitens wo man steht.

Da es mehrere Prüfungen sind, die alle zum Endergebnis zählen, ist die Gefahr eines Ausrutschers oder auch unverschämten Glücks wesentlich geringer als bei einer einzigen Prüfung.

Beispielsweise werde ich einige mündliche Prüfungen haben die etwa jeweils 20 Minuten dauern werden - und das soll es dann gewesen sein? In diesen 20 Minuten will man feststellen können wie gut (oder schlecht) ich bin? Objektiv? Bitte?!?! Außerdem erleichtern schwammige Angaben zu was denn in diesen Prüfungen genau geprüft wird die Vorbereitung nicht unbedingt.

Also man hat beim Bachelor mehr zu tun ja, die Leute die jetzt mit dem BA nicht klarkommen wären aber auch nicht mit dem Magister klargekommen, und diejenigen die gut sind bleiben gut. Was mir einfach auf den Senkel geht, dass zwar von Studenten verlangt wird sich an die neuen Gegebenheiten anzupassen, bei der Verwaltung und den Dozenten die Wende zum BA teilweise leider noch nicht stattgefunden hat. Wenn man dann auf dem Prüfungsamt den Mitarbeiterinnen sagen muss welche Leistungen man für Prüfung XY erbringen muss nimmt das dann bizarre Formen an. Alles in allem würde ich aber sagen halb so wild. Das haben wir so bestellt, niemand hat all zu großen Terror gemacht oder sich dagegen gewehrt, jetzt wird das halt so gegessen. In 30 Jahren, wenn unsere Generation den langen Marsch durch die Institutionen durch hat, wirds vielleicht wieder schöner, ich weiß es nicht, ich muss jetzt studieren und das mache ich auch.

Cheers!

und wo steht da jetzt wie man richtig studiert??

Verwechselt da jemand rückblickend und verklärend nicht 'Humbold' mit einem angenehmen Studentendasein, 2maligem Nebenfachwechsel, 4 Jahren Jobben in der Kneipe, 2 Jahren Jobben im ASta, Party bei intellektuellem Billigrotwein von DI-DO und WG-Party von Fr-Sa??

Studieren ist immer eine Investition in die eigene Ausbildung und die eigenen Fertigkeiten.

Wer Humbold sucht, soll sich mal da umsehen, wo das Deutsche Diplom sehr, sehr anerkannt ist (im Ausland, auch im angelsaechsichen Ausland): Naturwissenschaftler und Ingeneure.

Von Humbold keine Spur, ein dichter Studendenplan vom ersten Semester an, Tutorien und Semi-Verpflichtende Hausaufgaben, die hälfte geht nach 3 Semestern wieder. Bei Physik und Co. ist all das, was die Geistis beklagen seit Jahrzenten realitaet.

"Wie viel Zeit braucht eigentlich gute Bildung? Und wie viel Effizienz verträgt sie? ":
das kann man so nicht sagen, meiner meinung nach. ein lehramtsstudium geht in regelstudienzeit, ohne, dass man viel versäumt hat, was man unbedingt gebraucht hätte. dafür gibts ja die studienordnung. da lernt man dann ja an der referendariatsschule ohnehin noch sehr viel nach...
aber eine geisteswissenschaft? in sechs semestern? um gottes willen, das ist doch ein riesengroßer schmarrn.
und effizienz: es läuft darauf hinaus, dass man - ich kann jetzt ja nur von geisteswissenschaftlern ausgehen - nur noch das belegt, was vorgeschrieben ist und angerechnet wird. kein rein schnuppern in andere bereiche mehr, kein "ich schau mir mal ein paar sachen in philosophie an, um die neuere literatur überhaupt verstehen zu können..." etc. und vor allem: keine kerngebiets-bildung mehr! was sind denn das für geisteswissenschaftler, die gar nicht wissen, auf welchem gebiet des faches ihre qualitäten liegen? wie denn auch - wenn man ein hauptseminar in litertur und eins in sprachwissenschaft gemacht hat, und dann zum abschluss antritt?!
das ist nicht studieren, das ist schule für erwachsene.

-> "Unter den neuen Studienbedingungen bleibe den Studierenden kaum noch Zeit für ordentliche Forschung. "
Eben. Ich hab ein paar Abschlussarbeiten von Bachelor-Germanisten gelesen. Und ich hätt am liebsten im Kreis gekotzt bei so viel Käse... Aber wie soll mans denn in der Zeit, in der man bisher grade mal das Grundstudium gemacht hat (die absoluten GRUNDLAGEN!), was anständiges zusammen schreiben?

"Besonders gute Noten gaben dabei die Studenten der Ingenieurwissenschaften ihrem Studium. Besonders schlechte Noten aber gaben die Geisteswissenschaftler."
ja, ist doch logisch! weil man in den geisteswissenschaften nicht so konkret sagen kann wie in ingenierus-studiengängen, was man als magister (oder halt bachelor) genau gelernt haben muss.

es gab da einen interessanten artikel in der FAZ, wohin denn gerade die Germanistik gehen wird, nach der Einführung dieses unsäglichen Master-Scheißdrecks. Wissenschaftliches Arbeiten, so stand da, sei nicht mehr angestrebt (!!), auch solle man nicht in richtung Lehramt gehen, da das ja nunmal nicht alle studieren (ok...). da frag ich mich jetzt: wohin soll man denn sonst gehen? nicht wissenschaftlich? es ist doch aber eine geisteswissenschaft... man wolle keine sekundärliteratur mehr mit den studenten lesen... man wolle sich wieder darauf konzentrieren, mit den studenten die wichtigsten deutschen werke zu lesen, die man eben (eigentlich schon VOR oder zumindest NEBEN dem studium) gelesen haben sollte... also: ein erweiterter Leistungskurs Deutsch.
Na bravo.

jammern denn auch naturwissenschaftler, juristen, wiwis und ingenieure? oder sind es wieder nur die, die kein summenzeichen schreiben können?

der_onkel sagte:
jammern denn auch naturwissenschaftler, juristen, wiwis und ingenieure? oder sind es wieder nur die, die kein summenzeichen schreiben können?

daß hier wieder diskussion geisteswissenschaftler vs. "praktisch verwertbar" aufgemacht wird, war ja klar, und wer die aufmacht, auch.
zu doof, daß ich der sowohl geistes- als auch wirtschaftswissenschaften studiert habe, ein summenzeichen schreiben kann und noch ein paar sinnlose sachen mehr, den vorteil dieses BA-/Master-krams nicht sehe. ich unterstelle, ein breit gefächrtes studium wie meines, wäre jetzt nicht mehr möglich

ergänze ein komma und einmal "ich". an beliebiger stelle :)

Danke an Jollscherl, ich geb dir vollkommen recht... wollt mich jetzt auch grade über die doch recht beträchtlichen Unterschiede in den Anforderungen und Notwendigkeiten verschiedener Studienrichtungen auslassen, aber der Kommentar erspart mir längeres lamentieren. : )
kann ich mich also voll und ganz meinen studium widmen (und ein zweites frühstück zu mir nehmen bevor ich mich noch mal im bett zur seite drehe und warte bis es billigrotwein-für-intellektuelle-zeit ist)

alco

war ja klar, dass hier immer die gleichen jammern und auch, wer dem irrtum anhängt, er sei studierter wiwi. die geisteswissenschaftler sollen doch fro sein, enfdlich keine magisterwitze mehr.

> "Besonders gute Noten gaben dabei die Studenten der Ingenieurwissenschaften
> ihrem Studium. Besonders schlechte Noten aber gaben die
> Geisteswissenschaftler."
> ja, ist doch logisch! weil man in den geisteswissenschaften nicht so konkret sagen
> kann wie in ingenierus-studiengängen, was man als magister (oder halt bachelor)
> genau gelernt haben muss.

Absolut - Als Ingenieur braucht man bestimmte Grundlagen, und es macht praktisch keinen Unterschied, wie diese im Lehrplan stehen. Ob 'verschult' oder zum selbst aussuchen - ohne geht's nicht, also (ganz der Ingenieur) ist ein vorgegebener und zeitlich abgestimmter Stundenplan am effizientesten.
Dieser Grundstock fehlt -wie ich das sehe- den Geisteswissenschaften (?), was dann keinen Sinn mehr macht, weil dann Vielfalt verloren geht.

Naja, die Geisteswissenschaftler können zumindest Humboldt und Witzbold unterscheiden...

... ein wirklich abendfüllendes Thema. Meines Erachtens wäre zu unterscheiden zwischen den individuellen Belangen des einzelnen Studierenden und der bildungs- sowie arbeitsmarktpolitischen Stoßrichtung des Bologna-Prozesses.

Man kann ja heute keinem wirklich mehr raten, eines der noch angebotenen Magister- bzw. Diplomstudiengänge zu beginnen, aber auch die BA-MA-Studien haben ihre Fallstricke.

Und das beginnt eben auch mit der vorhersehbaren Art und Weise der Umsetzung des Bologna-Prozesses in Deutschland. War es Tucholsky, der schrieb, die Deutschen würden aus Schaden dumm? Oder vielleicht paßt das Bild des auszukippenden Bades, in dem sich das Kind noch befindet, sogar besser.

Ein deutscher Ordinarius kann sich eben nur schlecht vorstellen, daß man das mühsam in zehn Semestern zu Lernende jetzt in sechs schaffen soll, zumal wenn ein guter Teil dieser drei Jahre für den berufspraktischen "Professionalisierungsbereich" draufgehen soll. Und wenn außerdem kein Kollege von den gut und langjährig erprobten Seminaren über die "mittelhochdeutsche Lyrik von Klosterschülern im 14. Jahrhundert in der Oberpfalz" u.ä. lassen möchte.

Da muß dann unendlich viel auf der Strecke bleiben, ohne daß letztendlich wirklich Vergleichbarkeit hergestellt würde. Und das beginnt schon damit, daß für einen zu erwerbenden Leistungspunkt an einer Uni weniger als 20 Arbeitsstunden zugrunde gelegt werden, an einer anderen über 30 Arbeitsstunden.

Und natürlich kommt "der Klopper" eh am Ende: denn es ist zwar gewollt, daß möglichst viele eine Art "College-Ausbildung" absolvieren, aber die Masterausbildung wird auch von den angebotenen Plätzen sehr reduziert und knapp gehalten. Da können sich die Universitäten mittels wohlfeiler und -klingender Masterprogramme profilieren, aber die Mehrheit der Studierenden wird davon wenig haben.
Wenn die Eliteuni Berlin also einen elitären Masterstudiengang aufgelegt hat mit ganzen 20 Plätzen, wieviele dieser dafür zugelassenen Masterkandidaten stammen aus der Politikschmiede Berlin (bei mehr als 600 Powi-Studierenden)? Genau, kein einziger, nicht mal eine einzige.
Und wer bei solchen Aussichten kalte Füße bekommt, gibt nicht nur der Furcht nach, sondern verspürt ein berechtigtes Alarmsignal. Mit Jammern hat das wenig zu tun, finde ich.

Eines der großen Probleme aus meiner Sicht ist die Übernahme der Bachelor-Master-Struktur aus dem angelsächsischen Bereich, ohne deren Bildungsoffenheit mit zu übernehmen. Will sagen: wer in Deutschland ein Diplom in Biologie machte mit einer botanischen Feldarbeit als Diplomarbeit, war und blieb Botaniker. Einmal Germanist, immer Germanist; einmal Ozeanograph, immer Ozeanograph (von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen).

Die Offenheit und auch der große Charme des angelsächsischen Systems, das davon ausging, ein BA-Absolvent habe wiss. Grundlagen erlernt und sei deshalb in der Lage, auch andere berufliche Perspektiven wahrzunehmen, führte dazu, daß der Botaniker auch eine Ausbildung zum Broker bei einer Bank anschließen konnte, daß der Jurist einen Master in Philosophie anfügen konnte, um dann bei einem Nationalpark zu arbeiten etc.
Bis zu dieser Offenheit (die eben auch voraussetzt, daß ein gewisser Bildungsdünkel abgebaut wird) ist es in Deutschland noch sehr weit, fürchte ich.

Zwei abschließende Bemerkungen:
a)Der am schnellsten einen geisteswissenschaftlichen Studiengang in D. studierende war ein Student, der ein Magisterstudium Anglistik in zwei Semestern abgeschlossen hatte (incl. Prüfung). Auch der Schreiber dieser Zeilen hat einen geisteswiss. Studiengang unterhalb der Mindeststudiendauer abgeschlossen (incl. Prüfung), es ging also auch dort. Aber es bleibt dabei immer die Frage, wie hat ein Student die Zeit genutzt. Da gibt es Einser-Absolventen, die gleichwohl keinen Überblick über ihr Fachgebiet gewonnen haben, da gibt es Studenten, die nach 20 Semestern mit Müh und good will einen Abschluß schaffen, aber nahtlos die Vorlesungen des Professors übernehmen könnten. Und da gibt es über allem (und durch die sich abzeichnenden Studienbedingungen bald nicht mehr möglich seiende) einmalige Chance, im Leben zweckfrei sich mit einem Thema auseinanderzusetzen, das für jeden das wichtigste ist: dem eigenen Leben. die dabei in dem typischen Studi-Dasein quasi nebenbei erworbenen soft skills sind es doch, weshalb mensch lieber zu einem 30jährigen Anwalt geht, der während des Studiums von der Asta-Arbeit über die Antifa-Organisation bis zu Anti-Globalisierungskampagnen das Leben kennengelernt hat, als zu jenem 21jährigen Bachelor-Absolventen, dessen Stromlinienform das einzige auffällige Persönlichkeitskennzeichen ist, (gilt analog auch für andere Professionen).

Auch mit einer solchen Bandbreite des Leistungsspektrums tun sich hierzulande nicht nur die Bildungspolitiker schwer, weswegen die mit der Bachelor-Studienstruktur erfolgende Mittelung natürlich auch eine gewollte ist.

b) Die Abstimmung auch über die neuen Studien- und Prüfungsbedingungen mit all ihren Vor- und Nachteilen erfolgt wie immer "mit den Füßen". Und das ist gut so, sollte man hinzufügen. Bloß schade eben, daß weder die Schulen, noch die einzelnen Studienberatungen der Hochschulen dem einzelnen wirklich einen guten Überblick über Möglichkeiten und Optionen, berufliche Perspektiven und Notwendigkeiten verschaffen können.
In der Schweiz haben daher z.B. prof. Studienberater mit einer individuellen Beratung (für bummelige 1200 Fränkli) ziemlich Konjunktur, treffen natürlich in erster Linie nur den Bedarf jener gut situierten Bildungsbürger, die den nötigen (finanziellen) Hintergrund mitbringen.

(Gut, daß es die Marktkräfte da nicht schaffen, gute Beratungs-Angebote für sehr viel weniger Euronen aus dem Feld zu schlagen;)

der_onkel sagte:
alcowar ja klar, dass hier immer die gleichen jammern und auch, wer dem irrtum anhängt, er sei studierter wiwi. die geisteswissenschaftler sollen doch fro sein, enfdlich keine magisterwitze mehr.

aha, duiskutieren = jammern? na dann sind wir aber mal froh, daß die vernunft der sachzwangslogiker regiert.

endlich keine magisterwitze mehr? na sauber... die kommen wohl von denselben genialen geistern, die sich in der schule auch immer über die streber lustig gemacht haben, weil sie meinten, sie hätten ihnen irgendwas voraus...

achja und nochwas @onkel
ohne mich in einer wie immer gearteten weise hier allgemein oder dir im speziellen erklären zu müssen, ob ich wiwi studiert habe oder nicht, sagen mir meine studienordnung und mein zeugnis - nicht selbsternannte welterklärer

hei, du hast mit der fächerübergreifenden unmöglicheit angefangen. ich habe vwl-diplom, magister-zwischenprüfung in sinologie, bachelor in environmental economics und habe als mitglied des fakultätsrates die modularisierung mitgestaltet und habe damit die absolute deutungshoheit im kosmos. ich weiß, wovon ich rede. nur geisteswissenschaftler jammern, punkt. worüber eigentlich? wirtschaftlichere ausrichtung? dass ich nicht lache.

"und habe als mitglied des fakultätsrates die modularisierung mitgestaltet"
na bravo

"hei, du hast mit der fächerübergreifenden unmöglicheit angefangen"

ja, hab ich. und ich bezweifle immernoch, daß man nach BA-system so wie ich damals an drei fakultäten drei fächer studieren kann, ohne sich zumindest zeittechnisch zu verzetteln. war "damals" schon nicht einfach.
und modularisierung lehne ich sowohl bei der akademischen (inwieweit das dann noch ein ist, hinterfrage ich nicht) als auch bei der beruflichen bildung ab. siehe kfz-mechatroniker, wer bei VW gelernt hat, kommt nie mehr woanders unter, weil die umschulungskosten auf BMW oder Daimler zu höher sind, als sich einen neuen fachidioten zu backen. aber das ist dann natürlich wirtschaftlicher.
für die kapitalseite.

wer = der
und ein zu zuviel. da sieht man, wohin hetze und hast führen. :)

alco

habe ich ja auch, das geht, ist nichtmal schwer.

dann glückwunsch zu deiner uni, bei mir wars auch machbar, aber offenbar so nicht vorgesehen, ich habe in den 10 semestern, die ich da war, genau einen bzw. eine getroffen, weiß ich so genau nicht mehr, die dasselbe wie ich gemacht hat. alle anderen waren, muß man leider so sagen, mehr oder weniger große fachidioten, ob das nun die juristen, die physiker, die wiwis oder geistis waren.

dagny, kleine anmerkung: auch die leistungen von deutschen geisteswissenschaftlern sind im angelsächsischen raum sehr hoch anerkannt. zumindest an unis. was den deutschen unis fehlt ist geld, vor allem privates geld, und entsprechende verwaltungen. nicht neue studienpläne, etc.

onkel: zu den jammernden geisteswissenschaftlern. das problem ist, wie in diesem wie auch einem faz artikel gut angesprochen wird, dass die guten studenten, die die freiheiten nutzen konnten, jetzt gegängelt werden -- ergo jammern sie, und zu recht, wie ich finde. wer früher gut und fleißig war, dem hat die uni viele möglichkeiten eröffnet. "„Für die motivierten Studenten ist das, was wir da veranstalten eine intellektuelle Gängelung“, sagt Klemm. „Für die anderen – ist es eher besser.“" Die anderen jammern aber auch, weil sie kein lotterleben mehr führen können; die jammern zu unrecht.

(Wenn Bildung eine Ware waere, koennte sich jeder der will, soviel Humbold kaufen, wie er will.)

Zum intellektuellen Austausch dient die "Kontaktzeit". Mit diesem Unwort wurden die ersten Bachlorstudierenden in meinem Studienfach eingeführt. Und die gesamte Wortwahl tendierte auch in diese Richtung. Alles sehr funktionalistisch gedacht, wobei ich mir nicht sicher bin, ob es nicht auch zum großen Teil Unsicherheit ist. Mal abgesehen davon, dass das Ziel unser Hochschulsystem einheitlicher zu machen durch die Profilsetzungen, 50/50; 75/25-Lösungen etc. das Dümmste ist, was man je so lange an Illusion in dieser Debatte aufrecht erhalten konnte.
Es ist mal wieder die Umsetzung, an der alles scheitert.
Ich glaube nicht, dass viele Magisterstudierende ihre Zeit zur freien Auseinandersetzung genutzt haben - mein Eindruck. Gleichzeitig möchte ich jedoch sagen - das ist schade

1. semester.
7 klasuren im januar.
wozu die diplom vorgänger 1 Jahr Zeit hatten,
muss jetzt im ersten Semester absolviert werden.

aber eh egal.
die studenten aus indien gibts ja auch noch.

Ich hab meinen Bachelor zur Hälfte in Deutschland und zur Hälfte in England gemacht. Es stimmt schon, dass der BA ziemlich durchstrukturiert ist. Das führt aber auch dazu, dass es halt nicht so viele Leute gibt, die ein oder zwei Seminare pro Semester belegen (nein, das soll jetzt nicht heißen, dass das alle Magister so machen). An meiner deutschen Uni hatte ich schon eine ziemlich gute Auswahl an Seminaren und hab eigentlich immer was interessantes gefunden. Außerdem haben sie dann auch die "fachübergreifende Einheit" eingeführt, wo man eben auch mal was aus der Soziologie oder so belegen konnte. Allerdings muss ich zugeben, dass ich bei dem Pensum halt dann schon Abstriche gemacht habe und nicht unbedingt jedes Buch, das im Seminar behandelt wurde, gelesen habe.
In England fand ichs ziemlich gut, dass man nicht so viele Stunden an sich hatte, aber eben mehr Zeit in die Vorbereitung stecken musste. Da kommt man dann halt auch eher mal dazu, Sekundärtexte zu lesen und sich mit dem, was man da so liest, auch zu befassen.
Außerdem war dort auch die Betreuung wesentlich besser. Dafür sind die Studenten um einiges unselbstständiger als in Deutschland. Anscheinend hat es doch sein Gutes, wenn man sich erstmal alleine zurechtfinden muss. ;)

das problem, was zeitgleich mit ba und ma kam war der trend des "interdisziplinären" - klingt toll, wäre es sicher auch, wenn man es weiter in der form vom magister mit haupt- und nebenfächern behalten hätte. ich dachte auch, ich lerne mehr und besser, wenn ich regelmäßiger klausuren schreibe und alle was zählen. doch leider sind die meisten ba-fächer interdisziplinär, was bedeutet, wenn ich glück habe, studiere ich zwei semester dasselbe themengebiet. der normalfall ist allerdings, dass ich mir aus einem mischmasch an veranstaltungen schön die raussuche, die in meinem studiengang anerkannt werden, unabhängig davon, ob sie mich interessiere oder nicht, denn ich kann ja nich nur 2 klausuren schreiben im semester, nur weil das eine seminar nur einmal im jahr angeboten wird. ich finde die aufteilung hier in finnland in zwei perioden pro semester sehr gut. es is anstrengend, weil man viel lernen und schreiben muss. aber man kann mehr kurse besuchen, die dann aufeinander aufbauen, miteinander kooperieren. aber vllt bin ich da auch nur dieser meinung, weil ich eben an einer relativ kleinen uni studiere und deshalb zwei veranstaltungen zur eu in einem semester undenkbar wären... im nächsten semester hat man leider schon wieder alles vergessen, was man im davorigen über die eu gelernt hat...

und noch was: ich denke nicht, dass wir geiteswissenschaftler jammern. allerdings ist unser schwerpunkt die wissenschaftliche arbeit. und wer schon einmal eine ordentliche wissenschaftliche arbeit geschrieben hat, weiß, was ich meine. soziale studien, "forschen" wenn man es so nennen möchte ist das, wozu unsere studiengänge eigentlich gedacht sind. etwas überspitzt: nicht zum handwerken. aber leider dieses wissenschaftliche arbeiten lernen wir nicht mehr. wie auch - ba-arbeit in 6 wochen? wie soll das gehen? empirische studie und auswertung in 6 wochen? was mach ich bitte mit einem politik oder soziologie studium, wenn ich nich "forsche"? wissenschaftlich arbeiten?!
im übrigen, um mich der diskussion anzuschließen: ich sage wiwis jammern. und zwar so richtig. die ba-wiwis. und wenn sie nicht jammern, dann liegt das einfach nur daran, dass sie sich für die hälfte ihrer 12 klausuren im ersten semester ein attest holen und dieses system dann bis zum 6. semester so weiterlaufen lassen...

pfff "intellektuelle Gängelung" das ich nicht lache. das geht ja viel weiter, is alles nich zu ende gedacht, ich finde ich jammere zu recht, kann ja nicht wahr sein, dass plötzlich nur noch ein geringer prozentsatz von studenen überhaupt so vollständig ausgebildet (incl. masterplatz) auf den arbeitsmarkt treten darf wie vorher... und beim beispiel psychologie so auch längst nicht die erfordernisse des arbeitsmarktes deckt. man, denkt nach, ihr irgendwer, nicht ich^^

Dagny:"(Wenn Bildung eine Ware waere, koennte sich jeder der will, soviel Humbold kaufen, wie er will.)"

"oder soviel er sich leisten kann" hast du vergessen.

Und abgesehen davon:
(Wenn Pizza Knäckebrot wäre, hatte sie auch weniger Kalorien.)

ich hab mir die freiheit genommen, meinen bachelor in acht statt sechs semestern zu machen. ich bin sicher, dass das eine der besten entscheidungen meines lebens war.
die aussage, dass man motivierte studenten der "intellektuellen gängelung" aussetzt, dieses neue system für die nichtmotivierten aber besser ist, find ich ne zumutung. wenn die das wirklich so sehen, ist es ja faktisch eine reform für die nichtmotivierten. na, super.