Kritik an den Kritikern: Warum das BildBlog nervt

Ich verstehe auch den (auch woanders schon öfter gehörten) Vorwurf nicht, der bildblog sei beckmesserisch und würde sich zu oft an Lapalien festbeißen, die niemandem wehtun. Mich zum Beispiel hat der bildblog von der Meinung bekehrt, bei der BILD würden zumindest journalistische Profis arbeiten, die halt aus kalter (kaufmännischer oder politischer) Berechnung den Schund produzieren, den sie halt produzieren. Habe mich daher über jede auf bildblog demonstrierte Form von Diletantismus seitens der BILD köstlich amüsiert, ganz egal wie nichtig der Aufhänger war.

Außerdem weiß jeder, der mal Fußball gespielt hat: Gegen einen übermächtigen Gegner ist alles erlaubt, einschließlich kratzen, beißen und spucken.

stefan-winters "logik": d.b.d.d.h.k.P.

ich stimme den anderen kommentatoren zu. natuerlich lebt das bildblog von bild, klar. jetzt wollen die macher des blogs fuer ihre oftmals sehr aufwendige recherchearbeiten auch noch bezahlt werden ... katastrophe ... das ende des freien bloggertums. das die bild reine dichtung ist und mit journalismus nichts, aber auch gar nichts zu tun hat, ist nicht erst seit dem bildblog bekannt. wenn andere zeitungen unkritisch ueber das bildblog berichte: ihr pech. allerdings: wer nimmt es denn abgesehen vom bildblog mal auf sich den unsinn oeffentlich und fundiert zu kritisieren? die sz? prust. schade: den durchschnittsleser der bild erreicht das blog natuerlich nicht.
lektuereempfehlung: guenther wallraff: der aufmacher. ist schon ziemlich alt liegt aber immer noch im ziel.

Also die Antwort http://www.stefan-niggemeier.de/blog/ner... ist irgendwie überzeugender als das hier.

stefan: das ist aber ein eindruck, den ich aufgrund der schwachen argumente nicht loswerde.

Irgendwie glaubt der Autor wohl, es sei an der Zeit, den Mainstream umzubiegen und frisch voran die Dekonstruktion der Helden zu betreiben.

Niggemeiers Frage "Was mache ich hier eigentlich?" ist für ihn eine gute Frage, die zu stellen überfällig ist, und zwar spätestens seit es einen Werbespot vom Bildblog gäbe. Was das eine jetzt mit dem anderen zu tun hat, bleibt der Autor leider schuldig – würde man mit gleichem Argument die "Süddeutsche Zeitung" infrage stellen, nur weil sie mal Werbung macht?

Naja, welche Argumente zur Befragung der Sinnhaftigkeit des Bildblogs fallen noch ein. Aha, da ist eins: Niggemeier, so heisst es lebt (zumindest indirekt) von dem Dreck, den die Bildzeitung täglich verbreitet. Für jemanden mit seinem moralischen Standard, finde ich das zumindest fragwürdig. .

Donnerwetter. Da hat stefan-winter aber sicherlich lange drüber nachgedacht. Der moralische Standard von Stefan Niggemeier und seinen anderen Bildbloggern wäre also höher einzustufen, wenn er keinen Bildblog betreiben würde? D. h. derjenige, der einen Missstand anzeigt, hat einen niedrigeren moralischen Standard, wenn er diesen publiziert (und – nebenbei – damit Geld verdient)? Dann wäre ja beispielsweise die Polizei, die Staatsanwälte, Rechtsanwälte und Richter ähnlich zu beurteilen: Leben sie nicht auch von dem Dreck? Oder – einmal einfach nachgefragt: Denkt dieser stefan-winter auch einmal gelegentlich nach, bevor er etwas niederschreibt?

Weiter geht's: Was den Aufklärer des Aufklärers auch noch stört ist – das er so gemocht wird; Charlotte Roche habe irgendwann mal ein T-Shoirt des Bildblogs getragen. Ein tolles Argument. Es herrsche Eintracht; unreflektierte Zustimmung in der Blogosphäre. Wie so oft, wenn jemand pauschal über Blogosphäre schreibt, steckt da wenig bis keine Recherche dahinter, denn es gibt sehr wohl kritische Stimmen – nicht zuletzt auf Niggemeiers eigenem Blog. Wobei er sich – das ist mein Eindruck – sachlicher Kritik nie entzieht und stellt. Wo ist also genau das Problem, lieber stefan-winter?

Zum Abschluss soll dann ein Hinweis auf die Werbebanner-Aktivitäten des Bildblogs dessen Legitimation befragen. Zweifellos ist dieses Thema heikel. Und wieder: es ist genauso heikel wie bei FAZ, SZ und all den anderen "Qualitätsprodukten", die mit einem gewissen Anspruch Journalismus betreiben. Warum befragt dies keiner? Die Abhängigkeiten zwischen Anzeigenkunden und Verlag sind bekannt. Niggemeier wird wissen, worauf er sich einlässt.

Was ist also der Grund für das missgünstige Auftreten? Ist es der Erfolg, der einige "Kollegen" neidisch werden lässt? Wer kann denn ernsthaft eine Hinterfragung der Bild-Zeitung für überflüssig erachten? Natürlich ist einiges im Bildblog kleinkariert – aber seit Bildblog kann niemand mehr sagen, er habe es nicht gewusst.

Und natürlich besteht immer ein bisschen die Gefahr, dass sich Antipoden im Verhalten gegeneinander ein bisschen annähern. Ein bisschen wird dann manchmal der Bildblog wie Bild. Der Unterschied: Die "Fehlerquote" ist beim Bildblog – um es freundlich für die Bild-Zeitung auszudrücken – offensichtlich wesentlich geringer.

Den Schlüssel zum Ende des Bildblogs liegt – das ist eine Banalität – bei der Bild-Zeitung selber. Berichtete sie korrekt, wäre der Bildblog unnötig und bliebe nur noch Lektorat. Pseudoinvestigative Journalistenimmitationen, die nur ihr Mütchen kühlen wollen, sollten sich lieber lohnendere Ziele ihrer Zerstörungslust suchen. Und sie sollten ein bisschen besser recherchieren. Das könnten sie von Niggemeier & Co. zum Beispiel lernen. Wenn ihnen schon nicht die Kollegen der SZ helfen.

allerdings ist die antwort ueberzeugender! der text hier auf jetzt.de ist ein reiner anwurf und nichts weiter. waere nett hier mal eine reaktion von s.w. auf die kritik an seiner kritik des b-blogs zu lesen.

Da fragt Herr Winter "Warum das Bildblog nervt", und kommt dann auch irgendwann am Ende des Artikels zur Antwort: wegen der Werbung.
Was er vergaß zu erwähnen ist: es gibt da einen Button, mit dem man die (ohnehin spärliche) Werbung ausblenden kann. Sowas hatte ich zuvor noch nicht gesehen, eine richtige Innovation. Aber warum sollte man das auch erwähnen, es würde ja die bereits sehr dünnen Argumente noch mehr verwässern.
Man kann übrigens nicht nur die Werbung ausblenden, sondern sogar das ganze Bildblog. Einfach den Browser schließen.