Piratenschutz – Verbrechen versichern erlaubt?
Die Idee ist so gut wie einfach – eine Versicherung gegen das Raubkopieren. Tankafritt heißt die schwedische Versicherung, die Raubkopierer gegen die finanziellen Risiken ihrer Vergehen versichert. 15 Euro kostet die Anmeldung für ein Jahr. Wird man beim Filesharing erwischt, trägt die Kosten für Anwalt und Bußgeld die Versicherung. Entstanden ist Tankafritt aus der politischen Protestbewegung gegen die Verschärfung des Urheberrechts in Schweden letzten Sommer.
Verbrechen versichern, geht das? Man könnte ungestraft Schwarzfahren und Falschparken. Oder eben Raubkopieren. Höchhstwahrscheinlich würde man günstiger wegkommen, als alle drei Monate einen Strafzettel zu bezahlen. Aber wären solche Versicherungen in Deutschland auch erlaubt? jetzt.de hat nachgefragt.
Neue Magazin-Texte:
- Ein Manifest für digitales Einkaufen 04.02.2011
- Geschenke gegen Tauschbörsen: Warum die französische Musikkarte kontraproduktiv ist 29.10.2010
- „Die Daten werden trotzdem weiter gespeichert“ 03.03.2010
- Piraten erobern Europaparlament - jetzt.de berichtet aus Schweden 08.06.2009
- Netzsperre gegen Downloader - Kommentar zum Hadopi-Beschluss in Frankreich 15.05.2009
Mehr Texte von jetzt.de liest Du jeden Montag in der Süddeutschen Zeitung - außerdem dienstags im Lokalteil der SZ. Du kannst die SZ zwei Wochen kostenlos testen - du musst nicht einmal kündigen!
Textoptionen
kptkohle:
1. ich weiss nicht woher du die info hast, dass das erste statement von einem anwalt ist. und die moral wird dann erheblich, wenn es um kategorien wie sittenwidrigkeit geht.
2. natürlich kann die anwältin nur sagen, dass es nicht denkbar ist. es gibt keine gerichtsurteile dazu und die gesetzeslage ist nicht komplett eindeutig. die anwältin kann auch in eindeutigeren fällen nur prognosen abliefern, sie ist weder gericht noch gesetzgeber und kann irgendwas für verboten erklären, das wäre unseriös.
1. ich weiss nicht woher du die info hast, dass das erste statement von einem anwalt ist. und die moral wird dann erheblich, wenn es um kategorien wie sittenwidrigkeit geht.
2. natürlich kann die anwältin nur sagen, dass es nicht denkbar ist. es gibt keine gerichtsurteile dazu und die gesetzeslage ist nicht komplett eindeutig. die anwältin kann auch in eindeutigeren fällen nur prognosen abliefern, sie ist weder gericht noch gesetzgeber und kann irgendwas für verboten erklären, das wäre unseriös.
super Idee, das mit der Versicherung
so schwammig wie argumentiert wird, sollte dies beinahe eine lücke im gesetz darstellen.
die idee find ich genial.
die idee find ich genial.
ich will französisches urheberrecht. punkt.
Die Kriminalisierung des P2P-sharings erinnert nicht zu Unrecht an die Prohibition in den USA, Anfang des 20. Jhd. Nur weil die momentane Gesetzgeberschaft keine Ahnung hat was sie da eigentlich regelt und "fit für die Zukunft" macht (oder einfach größenwahnsinnig ist), ist sie der naiven Meinung P2P ließe sich einfach unterdrücken.
Dabei gibt es nur einen, dafür klaren Lösungsansatz: Die Plattenindustrie muss anspruchsvolle Produkte (was in der Industrie offenbar total aus der Mode gekommen ist) zu Preisen verkaufen, welche zumindest halbwegs auf dem Teppich bleiben und sich an den Gedanken gewöhnen, dass man ohne richtige Arbeit keine Rekordgewinne mehr einfahren kann.
Dabei gibt es nur einen, dafür klaren Lösungsansatz: Die Plattenindustrie muss anspruchsvolle Produkte (was in der Industrie offenbar total aus der Mode gekommen ist) zu Preisen verkaufen, welche zumindest halbwegs auf dem Teppich bleiben und sich an den Gedanken gewöhnen, dass man ohne richtige Arbeit keine Rekordgewinne mehr einfahren kann.
vielleicht sollten sich die sharer auch einfach an den gedanken gewöhnen, dass sie nur etwas bekommen, wenn sie dafür zahlen. andernfalls gibts das einfac nicht?
"weil er einen zur Straftat, bedeutet." fehlt da was?
da fehlt was.
da fehlt was.
ich bin gelangweilt !
zitat:
"der_onkel 25.07.2006 | 00:01
vielleicht sollten sich die sharer auch einfach an den gedanken gewöhnen, dass sie nur etwas bekommen, wenn sie dafür zahlen. andernfalls gibts das einfac nicht?"
denkst du alle denke in so einem kleinen rahmen wie du?
die filesharer (wie du sie bezeichnest) wären mit vielen alternativen einverstanden z.B. kulturflatrate oder ähnliches... aber es kann ncihtmehr funktionieren informationen auf einer plastikscheibe zu verkaufen! und das dann noch zu diesen preisen...
es kann nciht sein das der nromale bürger kriminalisiert wird nur weil die musikindustrie den einstieg ins digitale zeitalter verpasst hat!
"der_onkel 25.07.2006 | 00:01
vielleicht sollten sich die sharer auch einfach an den gedanken gewöhnen, dass sie nur etwas bekommen, wenn sie dafür zahlen. andernfalls gibts das einfac nicht?"
denkst du alle denke in so einem kleinen rahmen wie du?
die filesharer (wie du sie bezeichnest) wären mit vielen alternativen einverstanden z.B. kulturflatrate oder ähnliches... aber es kann ncihtmehr funktionieren informationen auf einer plastikscheibe zu verkaufen! und das dann noch zu diesen preisen...
es kann nciht sein das der nromale bürger kriminalisiert wird nur weil die musikindustrie den einstieg ins digitale zeitalter verpasst hat!
Hier geht es ein bisschen kunterbunt durcheinander oder?
Wo haben Sie eigentlich die Leute gefunden, die bereit waren auf _solche_ Fragen zu antworten?
1. Strafrecht, Zivilrecht ...?
Was genau soll mir "Kosten für Anwalt und Bußgeld" im Artikel jetzt sagen? Ordnungswidriektkeitsrecht? Ist das in Schweden so? Hust. Worum geht es denn überhaupt? Übernahme einer Geldstrafe? Versicherungsleistung im Falle einer Haftstrafe? Oder geht es doch nur darum, den Versicherten von zivilrechtlichen Schäden (gefordert vom Rechtinhaber) freizustellen, was ein ganz alter Hut ist?
2. Worum geht es denn nun?
Geht es nun darum, ob eine solche Versicherung in Deutschland auch erlaubt sei ... durch ein deutsches Unternehmen "anzubieten" oder ein ausländisches oder eine in Deutschland oder anderswo "abzuschließen", dafür zu werben?
MfG, krupps
Wo haben Sie eigentlich die Leute gefunden, die bereit waren auf _solche_ Fragen zu antworten?
1. Strafrecht, Zivilrecht ...?
Was genau soll mir "Kosten für Anwalt und Bußgeld" im Artikel jetzt sagen? Ordnungswidriektkeitsrecht? Ist das in Schweden so? Hust. Worum geht es denn überhaupt? Übernahme einer Geldstrafe? Versicherungsleistung im Falle einer Haftstrafe? Oder geht es doch nur darum, den Versicherten von zivilrechtlichen Schäden (gefordert vom Rechtinhaber) freizustellen, was ein ganz alter Hut ist?
2. Worum geht es denn nun?
Geht es nun darum, ob eine solche Versicherung in Deutschland auch erlaubt sei ... durch ein deutsches Unternehmen "anzubieten" oder ein ausländisches oder eine in Deutschland oder anderswo "abzuschließen", dafür zu werben?
MfG, krupps
Einige Sachen in diesem Artikel sind schlicht FALSCH
Filesharing ist erstens kein Verbrechen sondern wird lediglich Zivilrechtlich geahndet, das sollte man als Schreiberling schon wissen wenn man sich damit auseinandersetzt.
Zweitens kann man sich aber sehr wohl gegen unbeabsischtige Urheberrechtsverletzungen versichern.
Einmal im Internet bei Google einen falschen Link angeklickt und möglicherweise bekommt man schon post vom Anwalt, da könnte solch eine Versicherung durcaus Sinn machen.
Filesharing ist erstens kein Verbrechen sondern wird lediglich Zivilrechtlich geahndet, das sollte man als Schreiberling schon wissen wenn man sich damit auseinandersetzt.
Zweitens kann man sich aber sehr wohl gegen unbeabsischtige Urheberrechtsverletzungen versichern.
Einmal im Internet bei Google einen falschen Link angeklickt und möglicherweise bekommt man schon post vom Anwalt, da könnte solch eine Versicherung durcaus Sinn machen.
0
23.07.2006 - 22:44 Uhr
Azaki